Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2013 г. N 08АП-11503/12

город Омск

12 марта 2013 г.

Дело N А75-6418/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11503/2012) общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройРеконструкция" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2012 по делу N А75-6418/2012 (судья Южаков Ю.А), принятое по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога Сургутский регион обслуживания (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесСтройРеконструкция" (ОГРН 1028600945482, ИНН 8603094902) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Гильманова Жалиля Шахабаловича, о взыскании 1 012 599 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтройРеконструкция" - Гаврилова Л.А. по доверенности от 01.01.2013;

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога Сургутский регион обслуживания - Васин В.А. по доверенности от 12.08.2012;

от Гильманова Жалиля Шахабаловича - не явился, извещён

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога Сургутский регион обслуживания (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесСтройРеконструкция" (далее - ООО "ЛесСтройРеконструкция", ответчик) с иском о взыскании 1 012 599 руб. 80 коп. убытков.

Определением арбитражного суда от 14.08.2012 по делу N А75-6418/2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Гильманов Жалиль Шахабалович (далее - Гильманов Ж.Ш., третье лицо).

Решением арбитражного суда от 15.11.2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 1 012 599 руб. 80 коп., а также 23 126 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что в материалах дела отсутствуют акт дефектоскопии, который может подтверждать необходимость ремонта старогодных рельс; акт списания материалов, повреждённых в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); акт первичного осмотра места происшествия, подтверждающий нанесённый ущерб верхнему строению пути, дефектная ведомость; истец не направил ответчику извещение о месте и времени осмотра повреждений при ДТП. По мнению ответчика, выполненный ООО "Амиком" отчёт N 288/2010 об оценке рыночной стоимости восстановительных работ по устранению повреждений верхнего строения пути от 22.10.2010, составленный на основании документов, предоставленных ОАО "РЖД", не имеет доказательственной силы. У ответчика вызывает сомнение достоверность имеющихся в деле доказательств с противоположным содержанием, а именно: в отчёте N 288/2010 от 22.10.2010 рыночная стоимость восстановительных работ составляет 888 269 руб. 07 коп., а в калькуляции затрат на восстановление неохраняемого переезда на 901 км участка железнодорожного пути по Нижневартовской дистанции пути - 1 214 733 руб. 03 коп.

Кроме этого, указывает на то, что суд не использовал полномочия, предусмотренные статьёй 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по оказанию содействия сторонам в истребовании и сборе доказательств. Вопрос о фактически понесённых истцом затратах с привлечением надлежащих доказательств, не был предметом исследования. По расчёту ответчика сумма ущерба составляет 440 092 руб. 27 коп. В судебном заседании 16.10.2012 истцу было предложено заключить мировое соглашение на сумму 450 000 руб., однако представитель истца отказался.

От истца и третьего лица отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что оспаривает судебный акт в части стоимости восстановительных работ верхнего строения пути. Утверждает, что работы были выполнены до 26.07.2010.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что первоначально предъявлялась сумма более 2 млн. руб. На вопрос суда пояснил, что в материалах дела имеется акт о состоянии путей. На вопрос суда о том, почему не был составлен акт, фиксирующий объём повреждений, с участим представителей ответчика, пояснил, что представители ответчика находились на месте аварии непосредственно после происшествия, однако от подписания двухстороннего акта уклонились. Представитель ответчика подтвердил, что действительно его представители находились на месте аварии непосредственно после происшествия, однако о причинах несоставления двухстороннего акта ему неизвестно. По словам представителей ответчика, находившихся на месте аварии, от составления такого акта уклонились представители истца.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

От истца и третьего лица не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда только в части взыскания стоимости восстановительных работ в размере 888 269 руб. 07 коп.

Исходя из положений названной нормы закона и доводов апелляционной жалобы, а также отсутствия вышеуказанных возражений ответчика, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Настоящее обращение истца в арбитражный суд обусловлено причинением ему ущерба в результате произошедшего ДТП 11.07.2010 по вине работника ответчика Гильманова Ж.Ш., который управляя автомобилем "КАМАЗ" государственный номер К 984 НК 86, нарушил пункт 15.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, проехав железнодорожный переезд 901 км перегона Нижневартовск-2 - Мегион на запрещающий красный сигнал светофора, вследствие чего произошло столкновение с движущимся тепловозом 2ТЭ116 N 1640 в составе поезда N 3403.

В подтверждение обоснованности своих требований истец представил в материалы дела: заверенные копии протокола об административном правонарушении от 11.07.2010 N 86 НИ; объяснений Гильманова Ж.Ш.; схемы столкновения грузового поезда N 3403 с автомобилем "КАМАЗ" 11.07.2010; акта истца первичного осмотра тепловоза от 11.07.2010; расчёта затрат на восстановление работоспособности тепловоза на сумму 124 330 руб. 76 коп.; отчёта ООО "Амиком" от 22.10.2010 N 288/2010 об оценке рыночной стоимости восстановительных работ по устранению повреждений верхнего строения пути, вызванных сходом поезда N 3403 от 11.07.2010 в размере 888 269 руб. 07 коп.; акта истца от 22.11.2010 о расходе материалов на восстановление локомотива; акта выполненных работ от 22.11.2010 на сумму 308 руб. 88 коп.; претензии истца от 08.11.2010 в адрес ответчика о возмещении ущерба от ДТП; письмем ответчика от 25.11.2010 N 830/11 и за N 593/06 на претензию истца; письма истца от 10.12.2010 в адрес ответчика; ответа ОАО "СОГАЗ" от 02.12.2010 об отказе истцу в выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 17-18, 25-42, 118, т. 2 л.д. 28-29).

К взысканию истцом заявлена сумма ущерба в размере 1 012 599 руб. 80 коп., в том числе 124 330 руб. 76 коп. стоимости материалов для восстановления тепловоза 2ТЭ116 N 1640, 888 269 руб. 07 коп. стоимости восстановительных работ по устранению повреждений верхнего строения пути.

При рассмотрении спора суд первой инстанции принял от ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ признание иска в части взыскания ущерба, причинённого тепловозу, на сумму 124 330 руб. 76 коп. исходя из того, что в отзыве на исковое заявление от 21.09.2012 (т. 2л.д. 36-38) ответчик просил уменьшить сумму исковых требований на указанную сумму.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объёме, в том числе и в части оспариваемой ответчиком суммы ущерба в размере 888 269 руб. 07 коп., ссылаясь на нормы статей 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что размер стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений верхнего строения пути в результате ДТП подтверждается отчётом ООО "Амиком" от 22.10.2010 N 288/2010, а также отсутствия доказательств об ином размере ущерба.

Решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания с него 888 269 руб. 07 коп., составляющих размер стоимости восстановительного ремонта по устранению повреждений верхнего строения пути.

Возражения ответчика против принятого судом первой инстанции решения в указанной части, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Следовательно, бремя доказывания собственных возражений против требований истца законом возлагается на лицо, заявившее такие возражения.

В рассматриваемом случае таким лицом является ответчик.

Соответственно, ответчик должен доказать суду обоснованность своих возражений и как следствие необоснованность требований истца в спорной части.

Между тем, анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции согласиться с доводами жалобы ответчика, направленными на отмену решения суда первой инстанции в оспариваемой части.

Требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 888 269 руб. 07 коп. основываются на данных отчёта ООО "Амиком" N 288/1010 от 22.10.2010, в соответствии с которым стоимость восстановительных работ верхнего строения пути составляет 888 269 руб. 07 коп.

Как следует из названного отчёта ООО "Амиком" (описания объекта оценки), в результате происшествия пострадали: верхнее строение пути и локомотив в пределах деповского ремонта. Перерыв в движении составил 4 часа 7 минут. Подробный перечень, характер и объём повреждений указан в калькуляциях, справках, перечнях, актах технического состояния, приложенных к данному отчёту (приложение N 2). Восстановительные работы были проведены хозяйственным способом силами ведомственных ремонтно-строительных подразделений ОАО "РЖД".

В приложении N 2 к отчёту перечислены следующие документы: протокол совещания у и.о. заместителя начальника Свердловской Железной Дороги (по Сургутскому региону) А.Л. Кирилюка от 13.07.2010 "По случаю происшествия на железнодорожном переезде"; протокол 86 НИ N 078756 об административном правонарушении от 11.07.2010; акт служебного расследования случая брака от 11.07.2010; дефектная ведомость материалов верхнего строения пути от 11.07.2010; калькуляция затрат по восстановлению неохраняемого ж/д переезда на 901 км; расчёт ущерба по случаю выезда восстановительного поезда Сургут на место столкновения 11.07.2010 грузового поезда N 3403 с а/м КАМАЗ участок Мегион-Нижневартовск; схема столкновения грузового поезда N 3403 с а/м КАМАЗ; фото с места 8 штук (т. 2 л.д. 138).

Перечисленные в приложении N 2 к отчёту документы в копиях представлены в материалы настоящего дела (т. 2 л.д. 139-149, т. 3 л.д. 1-12).

Дефектная ведомость от 11.07.2010 составлена комиссией истца в отношении материалов верхнего строения пути на фронте восстановления неохраняемого железнодорожного переезда 901 км.

Стоимость материалов в дефектной ведомости не приведена, указано лишь количество материалов (рельсы Р 65, шпала деревянная, подкладка ДН, подкладка КД, прокладка ОП 366, накладка Р 65, болт стыковой с гайкой, костыли, противоугоны Р 65, настил резино-кордовый, комплект деталей крепления настила, балласт асбестовый).

В калькуляции истца затрат по восстановлению неохраняемого железнодорожного переезда на 901 км общая сумма всех расходов составляет 1 214 733 руб. 03 коп., в том числе стоимость материалов, перечисленных в дефектной ведомости, - 751 485 руб. 38 коп.

Общая сумма расходов в размере 1 214 733 руб. 03 коп. отражена в том числе и в расчёте ущерба (т. 2 л.д. 83).

Кроме этого, согласно расчёту начальника восстановительного поезда Сургут по случаю выезда восстановительного поезда Сургут на место столкновения 11.07.2010 сумма расходов по восстановительным поездам без накладных расходов составляет 106 641 руб. 72 коп.

Таким образом, ООО "Амиком" при определении стоимости восстановительных работ верхнего строения пути были учтены данные, представленные истцом относительно повреждений верхнего строения пути при ДТП.

В деле имеется заверенная копия акта от 11.07.2010 истца первичного осмотра повреждений железнодорожного пути (т. 2 л.д. 79), в котором отражено, что на участке железнодорожного пути 900 км пк10+75-м по 901 км пк2+25 м (150-м) имеются опасные (критические) для безопасности движения поездов повреждения: повреждены 4 рельса Р-65 по 25 м (деформации), повреждены деревянные шпалы в количестве 400 штук, деформированы подкладки ДН-90 шт (0,698 т), деформированы подкладки КД-76 - 606 штук (0,576 т), обрыв, изгиб стыковых ботов с гайками - 404 шт. (0,042 т), деформированы накладки Р-65 - 136 штук (0,319 т), деформированы путевые костыли - 1337 штук (0,5 т), разрушены прокладки ОП-366- 800 штук, деформированы противоугоны - 743 штуки (1,0 т), разрушен переездный резинокордовый настил с комплексом креплений - 1 комплект, для производства восстановительных, выправочных работ на место схода потребность асбестового балласта составляет - 1 полувагон - 46 куб.м.

В материалах дела действительно не имеется документов, составленных и подписанными обеими сторонами относительно осмотра повреждений верхнего строения пути, в виде акта первичного осмотра повреждений или дефектной ведомости, которые составлены истцом в одностороннем порядке, и об отсутствии которых указывает ответчик в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, в справке о ДТП от 11.07.2010 N 86 СП 010687 (т. 1 л.д. 119), составленной сотрудником отдела ГИБДД УВД по г. Нижневартовску, отмечено относительно повреждений в результате ДТП - сход локомотива с рельсов, дорожные шпалы приблизительно 150 м.

Схема места ДТП от 11.07.2010 (т. 1 л.д. 120) подписана водителем ответчика Гильмановым Ж.Ш., который со схемой согласился.

В сведениях о ДТП формы ПУ-69 от 11.07.2010 (т. 2 л.д. 82) также указано о повреждении 150 м пути.

При сопоставлении данных, отражённых в справке о ДТП, с данными акта истца от 11.07.2010 первичного осмотра повреждений железнодорожного пути усматривается, что в результате ДТП был повреждён участок железнодорожного пути протяжённостью 150 м.

Несмотря на то, что обеими сторонами не зафиксированы конкретные повреждения железнодорожного пути (верхнего строения пути), ответчик не опроверг какими-либо доказательствами перечень и объём повреждений, указанных истцом в акте первичного осмотра от 11.07.2010.

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности.

При этом в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию своих возражений против заявленных требований).

Из материалов дела следует, что в результате ДТП был повреждён участок железнодорожного пути.

Само по себе данное обстоятельство ответчиком не оспаривается, фактически им оспаривается стоимость восстановительного ремонта.

Однако им не представлено со своей стороны ни доказательств иного объёма повреждений участка железнодорожного пути в результате ДТП ни какого-либо обоснованного расчёта иной стоимости устранения повреждений (иной стоимости материалов или работ).

Доводы ответчика о том, что отчёт ООО "Амиком", составленный на основании документов истца, не имеет доказательственной силы, апелляционным судом не принимаются.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются, в частности, письменные доказательства, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Отчёт ООО "Амиком", являющийся письменным доказательством, оценивается судом по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком" в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчёт независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Свою позицию истец обосновывает указанным отчётом.

Ответчик, как указывалось выше, в силу статьи 65 АПК РФ не доказал суду обратного, а именно: иной стоимости восстановительных работ повреждённого участка железнодорожного пути.

О проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ при рассмотрении дела ответчик также не заявлял.

У ответчика вызывает сомнение достоверность имеющихся в деле доказательств с противоположенным содержанием, а именно: в отчёте N 288/2010 от 22.10.2010 рыночная стоимость восстановительных работ повреждённого участка железнодорожного пути составляет 888 269 руб. 07 коп., а в калькуляции затрат на восстановление неохраняемого переезда на 901 км участка железнодорожного пути по Нижневартовской дистанции пути такая стоимость составляет 1 214 733 руб. 03 коп.

Между тем, истец предъявил к взысканию сумму, определённую независимым оценщиком, которая меньше, чем сумма в составленной самим истцом калькуляции.

В связи с чем права ответчика никак не могут быть нарушены тем, что истец предъявил к взысканию меньшую сумму по сравнению с суммой, определённой самим истцом в собственной калькуляции.

Ответчик указывает в жалобе на то, что повреждения фактически были устранены.

Действительно, согласно акту истца от 11.07.2010 были произведены работы для восстановления участка железнодорожного пути 900 км - 901 км 11.07.2010 (т. 2 л.д. 80).

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта определена в отчёте ООО "Амиком".

Дефектная ведомость и калькуляция работ по сути представляют собой расчёт стоимости восстановительного ремонта, то есть не являются первичными доказательствами.

Положения статьи 15 ГК РФ предоставляют истцу право на возмещение убытков в полном объёме.

Если исходить из сведений калькуляции истца и расчёта начальника восстановительного поезда Сургут, то в любом случае стоимость работ по восстановлению повреждённого участка железнодорожного пути превышает размер, определённый оценщиком ООО "Амиком".

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что восстановление железнодорожного движения на участке произошедшего ДТП не освобождает ответчика от полного возмещения причинённого в связи с повреждением верхнего строения пути ущерба в целях восстановления нарушенного права согласно требованиям статьи 15 ГК РФ.

Обязанность ответчика по возмещению ущерба не находится в прямой зависимости от того, какие действия истец фактически совершил по восстановлению имущества на дату рассмотрения спора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Истец в рассматриваемом случае доказал обоснованность своих требований в части суммы 888 269 руб. 07 коп.

Ответчик, ссылаясь в жалобе на то, что суд не использовал полномочия, предусмотренные статьёй 66 АПК РФ по оказанию содействия сторонам в истребовании и сборе доказательств (в том числе, установленные в части 9 названной статьи), в то же время не приводит конкретных доводов, какие именно полномочия должен был использовать суд.

Последствия несовершения сторонами действий по представлению доказательств установлены в статье 9 АПК РФ.

В этом случае стороны несут риск наступления для себя неблагоприятных последствий несовершения действий по представлению доказательств.

При разрешении спора по существу суд исходит тех доказательств, которые представлены сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик в жалобе приводит собственный расчёт стоимости восстановительного ремонта (5 685 руб. 90 коп. - стоимость работ на восстановление переезда согласно наряду N 1 на сдельные работы, 310 076 руб. 12 коп. - стоимость материалов, затраченных на восстановление переезда согласно акту от 26.07.2010 и ответа на претензию от 20.06.2011 N 608/06).

Такой же расчёт указан и в письменных пояснениях ответчика от 02.11.2012, представленных в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 15-16).

К письменным пояснениям в приложении значатся документы: акт осмотра выполненных ремонтно-восстановительных работ от 26.07.2010.

Однако такой акт в дело не представлен.

Расчёт ответчика не подтверждается материалами дела.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.11.2012 по делу N А75-6418/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева О.В. Зорина