Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 июля 2013 г. N Ф04-2939/13 по делу N А75-7318/2012

г. Тюмень

02 июля 2013 г.

Дело N А75-7318/2012

Судья Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа Сирина В.В. рассмотрела кассационную жалобу Ческидова Юрия Сергеевича на решение от 26.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 15.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7318/2012 по иску администрации города Сургута (628408, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, 8, ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройкурс" (628405, ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Югорская, д. 20, кв. 82, ИНН 8602142938, ОГРН 1028600583395) о взыскании 2 504 859,11 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре.

Суд установил:

Ческидов Юрий Сергеевич обратился с кассационной жалобой на решение от 26.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 15.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7318/2012.

Указанные судебные акты были предметом проверки суда кассационной инстанции, по результатам которой Федеральным арбитражным судом Западно-Сибирского округа принято постановление от 25.06.2013.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность повторной проверки кассационной инстанцией законности судебных актов арбитражных судов.

Согласно пункту 47 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если суд кассационной инстанции судебные акты изменил или оставил их в силе, прекратил производство по делу или оставил исковое заявление без рассмотрения, поступившая после этого своевременно поданная кассационная жалоба возвращается заявителю. При этом заявителю разъясняется его право на обжалование судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам главы 36 данного Кодекса Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 данного Кодекса лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

Поскольку законность решения от 26.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановления от 15.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7318/2012 судом кассационной инстанции проверена, поданная заявителем кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

1. Кассационную жалобу Ческидова Юрия Сергеевича на решение от 26.11.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры и постановление от 15.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7318/2012 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в месячный срок.

Судья

В.В. Сирина