Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 июля 2013 г. N Ф04-2510/13 по делу N А46-12011/2011

г. Тюмень

12 июля 2013 г.

Дело N А46-12011/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Гудыма В.Н.

Дубининой Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев на решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 (судья Целько Т.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 (судьи Шарова Н.А., Семёнова Т.П., Тетерина Н.В.) по делу N А46-12011/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройАлгоритм" (644010, г. Омск, ул. Мартынова, д. 17, ОГРН 1085543058831, ИНН 5504208737) к кооперативу "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (644001, г. Омск, ул. Шебалдина, д. 199/1, кв. 1, ОГРН 1055511045897, ИНН 5506060966), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Алгоритм" (630007, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, д. 43-45, 24, ОГРН 1055507033119, ИНН 5504103332) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за выполненные по договору подряда работы и встречному иску кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев к обществу с ограниченной ответственностью "СтройАлгоритм" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройАлгоритм" - Червонцев Р.А. по доверенности от 01.03.2013 N 2;

от кооператива "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств и индивидуальных владельцев - Кайзер Ю.В. по доверенности от 19.11.2012.

Суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройАлгоритм" (далее - общество "СтройАлгоритм", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к кооперативу "Восток-93" по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев (далее - кооператив "Восток-93", кооператив, ответчик, заявитель) о взыскании 17 678 768 руб. 63 коп., из которых 16 432 309 руб. 49 коп. задолженность по договору строительного подряда от 10.03.2010 N 10/03-2010 (далее - договор подряда) и 1 246 459 руб. 14 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.10.2010 по 06.09.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Строительная Компания "Алгоритм" (далее - общество СК "Алгоритм", третье лицо).

Кооператив "Восток-93" предъявил встречный иск к обществу "СтройАлгоритм" о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда.

Решением суда от 25.12.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с кооператива в пользу общества взысканы: 16 432 309 руб. 49 коп. основного долга, 75 314 руб. 75 коп. процентов за период с 18.08.2011 по 06.09.2011, 104 014 руб. 47 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 решение суда от 25.12.2012 изменено - с кооператива в пользу общества взыскано 15 316 609 руб. 73 коп. долга, 70 201 руб. 13 коп. процентов, 95 213,03 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, кооператив обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска, ссылаясь при этом на неправильное установление судами фактических обстоятельств по делу, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли следующие обстоятельства: общество не направляло кооперативу акты выполненных работ формы КС-2 для подписания; факт выполнения обществом работ ненадлежащего качества подтверждается заключением эксперта - индивидуального предпринимателя Железнова А.А. (далее - ИП Железнов А.А.); прекращая производство дополнительной экспертизы, суд первой инстанции существенным образом ограничил кооператив в представлении доказательств; суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство кооператива о проведении дополнительной экспертизы и сделал неправильный вывод о том, что причиной дефектов работ, выявленных экспертом, является отсутствие консервации строительства заказчиком.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов арбитражных судов по настоящему делу, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 между кооперативом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 10/03-2010 строительного подряда, по условиям которого общество обязалось построить двухэтажный гараж с овощехранилищем в соответствии с проектной и разрешительной документацией, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Стороны согласовали начальный - 11.03.2010 и конечный - 31.12.2010 сроки строительства (пункт 1.5 договора подряда). Дополнительным соглашением от 31.12.2010 к договору подряда срок его действия продлен до 31.12.2011, а также определено, что оплата работ производится по цене и по факту выполненных работ согласно стоимости, указанной в актах КС-2, КС-3, отдельная смета к договору не составляется.

Общество приступило к выполнению работ по договору.

Письмом от 18.08.2011 кооператив, сославшись на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказался от исполнения договора подряда.

30.08.2011 общество направило кооперативу письмо с требованием оплатить стоимость выполненных работ в сумме 16 432 309 руб. 49 коп. и предъявило настоящий иск в суд, основывая требования на актах о приемке выполненных работ формы КС-2 за июнь 2010 года от 30.06.2010 на сумму 7 406 639 руб. и за сентябрь 2010 года от 30.09.2010 на сумму 9 025 670 руб. 50 коп., подписанных подрядчиком в одностороннем порядке.

Учитывая наличие спора между сторонами по объему и качеству выполненных работ, суд первой инстанции назначил строительную экспертизу, поручив ее проведение ИП Железнову А.А.

Возражая по результатам проведенной ИП Железновым А.А. экспертизы, общество заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, поддержанное кооперативом.

Указанное ходатайство судом было удовлетворено, назначено проведение дополнительной комиссионной экспертизы.

В установленный судом срок дополнительное комиссионное экспертное исследование не было проведено. Экспертами заявлено ходатайство о предоставлении дополнительного времени для проведения экспертизы. Суд возобновил производство по делу и прекратил проведение дополнительной комиссионной экспертизы. Разрешив спор на основании материалов дела, суд вынес решение об удовлетворении первоначального иска, отклонив встречный иск кооператива.

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу, что дефекты строительства, отраженные экспертом ИП Железновым А.А. в акте, не исключают обязанность кооператива по оплате работ. В свою очередь кооперативом в материалы дела не представлено доказательств стоимости устранения дефектов либо доказательств их неустранимости.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство кооператива о назначении дополнительной судебной строительной экспертизы, посчитав, что достоверность ее результатов как доказательства по делу, исключается, ввиду того, что причиной дефектов является ненадлежащее выполнение работ на фундаменте; в обязательства подрядчика не входило устройство фундамента объекта; общество не принимало на себя ответственность за надлежащее исполнение работ по устройству фундамента предыдущим подрядчиком и проектной организацией. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что выявленные экспертом дефекты работ обусловлены отсутствием консервации объекта заказчиком.

При определении стоимости работ, отраженных обществом в актах КС-2, суд исходил из того, что она установлена в результате проведенной первоначальной судебной экспертизы. По указанным основаниям апелляционный суд, изменив решение суда первой инстанции, взыскал с кооператива в пользу общества 15 316 609,73 руб.

Встречный иск кооператива о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ признан не подлежащим удовлетворению со ссылкой на невозможность получения нового доказательства на стадии апелляционного обжалования (дополнительной экспертизы) и наличие права кооператива защитить свои права иными способами.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не основаны на всестороннем и полном исследовании фактических обстоятельств, приняты без соблюдения требований законодательства (статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 Гражданского кодекса, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу положений статей 309, 720, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

Из материалов дела усматривается, что, заявляя встречные требования о соразмерном уменьшении цены работ, кооператив указывал на существенное нарушение подрядчиком условий договора подряда и требований нормативно-технической документации, а также на то, что вследствие дефектов строительства результат работ не может использоваться по назначению, цена работ подлежит уменьшению на заявленную к взысканию сумму.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема и качества выполненных работ, судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена строительная экспертиза.

Согласно заключению от 31.07.2012 N 01Э/2012 эксперта ИП Железнова А.А. в актах выполненных работ установлено завышение стоимости объемов и материалов; имеются идентичные объемы работ и материалов, указанные в актах приемки выполненных работ общества СК "Алгоритм" и общества "СтройАлгоритм"; качество фактически выполненных работ на объекте, отраженных в актах выполненных работ, не соответствует проекту и требованиям нормативных документов (не выполнены: проектное армирование фундамента, дополнительное утолщение фундаментной плиты в зоне устройства колон подвальной части здания на 50 мм, железобетонные подушки на кирпичных колоннах в местах опирания монолитных железобетонных балок, выполнена замена монолитных железобетонных балок перекрытия 2-го этажа на участке в осях 2-9/Г-Д на сборные железобетонные перемычки, опирание рам покрытия из швеллера N 12 выполнено непосредственно на кирпичную кладку, вызывает сомнения несущая способность стальных балочных и рамных конструкций покрытия из швеллера, построенный гараж имеет удаление от газовой установки менее 6 м и находится в охранной зоне газовой установки, отсутствует исполнительная документация на строительство). Стоимость качественно выполненных работ, по мнению эксперта определять нецелесообразно, т.к. некачественно выполненные работы по фундаментной плите (основе здания) вероятнее всего приведут к повреждениям и разрушению (было указано о вертикальной трещине на наружной стене - процесс разрушения уже имеет место); устранение ошибок строительства должно быть выполнено по результатам технического обследования здания специализированной организацией с последующим составлением проекта на усиление конструктивных элементов здания.

Проанализировав данное экспертное заключение, суд, указав на его недостаточную полноту и ясность, на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявленных сторонами ходатайств, определением от 26.10.2012 назначил дополнительную комиссионную экспертизу, поручив ее проведение экспертам Рудакову В.А. и Зеленскому А.В.

Срок проведения дополнительной экспертизы определен судом до 30.11.2012.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы: Какова стоимость выполненных обществом "СтройАлгоритм" работ, определенная с учетом согласованных сторонами в договоре условий и проектной документации? Допущены ли обществом "СтройАлгоритм" при производстве работ отступления от договора подряда, ухудшившие результат работы, или иные недостатки, которые делают результат работ не пригодным для предусмотренного в договоре либо для обычного использования? Являются ли эти недостатки (в случае наличия) существенными и неустранимыми? В случае, если недостатки (при наличии недостатков) не являются существенными и неустранимыми, на какую сумму подлежит соразмерному уменьшению установленная при ответе на первый вопрос стоимость работы?

В ходе проведения экспертизы эксперты Рудаков В.А. и Зеленский А.В., указав на недостаточность предоставленного судом времени, сложность исследования, необходимость предоставления сторонами дополнительных документов, заявили письменное ходатайство о продлении срока ее проведения.

Возобновив производство по делу, суд прекратил проведение дополнительной экспертизы, сославшись на невозможность предоставления дополнительного времени для проведения экспертизы в связи с длительностью рассмотрения дела и возможностью нарушения процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения, который может быть определен путем указания точной календарной даты окончания экспертизы либо периода, в течение которого она должна быть проведена. Истечение данного срока, если производство по делу было приостановлено, влечет в соответствии с частью 4 статьи 145 и статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Суд кассационной инстанции считает, что в рассматриваемом случае срок проведения дополнительной экспертизы с 26.10.2012 по 30.11.2012 установлен судом первой инстанции без учета характера спора, специфики объекта исследования, сложности поставленных вопросов. Прекращая производство экспертизы, суд не учел мнение сторон, настаивавших в судебном заседании на необходимости проведения дополнительного экспертного исследования по вопросам объема и качества работ.

В свою очередь, указывая на отсутствие необходимости проведения дополнительной экспертизы, ввиду того, что в обязательства подрядчика не входило устройство фундамента, так как истец продолжал строительство объекта на фундаменте и по проекту, выполненным другим подрядчиком, апелляционный суд, не дал правовую оценку акту первоначальной экспертизы, в котором экспертом ИП Железновым А.А. указано, что общество осуществляло, в том числе работы по устройству фундаментных плит здания гаража.

Суд не учел того, что, продолжая строительство объекта, начатое другим подрядчиком, общество, являясь профессиональным участником рынка подрядных работ, не могло не предвидеть последствий дефектов работ по устройству фундамента.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Учитывая обстоятельства спора по настоящему делу, а также то, что, заключение эксперта ИП Железнова А.А. является неполным и не содержит конкретных выводов об объеме качественно выполненных работ и стоимости устранения дефектов, дополнительное экспертное исследование является необходимым средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора (объем выполненных работ, соответствие работ договору и нормативно-технической документации, пригодность для использования), поскольку для оценки объемов и качества работ требуются специальные познания.

Поэтому прекращение проведения дополнительной экспертизы судом первой инстанции и отказ в ее проведении судом апелляционной инстанции, сужение круга допустимых по делу доказательств, самостоятельное определение причинно-следственной связи между действиями общества и характером дефектов строительства, не соответствуют требованиям процессуального законодательства и могли повлиять на результат разрешения спора по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права по неполно установленным обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит дать оценку доводам и возражениям сторон относительно качества и объема работ, устранить противоречия в материалах дела, представленных в подтверждение объема и качества работ, установить все обстоятельства дела и на основе оценки всей совокупности доказательств в их взаимной связи при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение по искам.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 25.12.2012 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013 по делу N А46-12011/2011 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

В.Н. Гудым Т.Н. Дубинина