Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2013 г. N Ф04-3793/12 по делу N А45-22537/2010

г. Тюмень

18 июля 2013 г.

Дело N А45-22537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.

судей Есикова А.Н.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГрэйтАктив" Кулешова Олега Леонидовича на постановление от 10.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Захарчук Е.И.) по делу N А45-22537/2010 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГрэйтАктив" (633004, Новосибирская область, город Бердск, улица Химзаводская, 11/43, ОГРН 1085445002411, ИНН 5445256969) по заявлению Даций Ивана Ивановича о пересмотре определения от 09.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по новым обстоятельствам.

Суд установил:

решением от 17.08.2011 Арбитражного суда Новосибирской области общество с ограниченной ответственностью "ГрэйтАктив" (далее - ООО "ГрэйтАктив", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Кулешов Олег Леонидович.

Определением суда от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением от 14.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 17.09.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Центр" Баганского ПТПО о привлечении бывшего руководителя должника Лебедько И.Б. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 1 437 603 рублей 26 копеек.

Определением от 01.02.2013 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отказано в передаче дела N А45-22537/2010 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора определения от 09.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, постановления от 14.06.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, постановления от 17.09.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Конкурсный кредитор Даций И.И., являющийся правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Центр" Баганского ПТПО, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре определения от 09.04.2012 по новым обстоятельствам.

Определением от 18.02.2013 (судья Ничегоряева О.Н.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 10.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 18.02.2013 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Конкурсный управляющий ООО "ГрэйтАктив" Кулешов О.Л. обратился с кассационной жалобой, просит постановление от 10.04.2013 отменить.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального права. Считает, что обстоятельство, указанное в качестве нового, не соответствует требованиям пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ссылается на то, что фактические обстоятельства, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/2012 не схожи с фактическими обстоятельствами, рассматриваемого спора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу статей 309, 311 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе; основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства и новые обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление от 30.06.2011 N 52) предусмотрено, что согласно АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 АПК РФ, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 АПК РФ).

Пунктом 16 Постановления от 30.06.2011 N 52 закреплено, что наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, применённых судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Даций И.И., обращаясь с заявлением о пересмотре определения от 09.04.2012 по новым обстоятельствам, обосновал его ссылкой на определение от 01.02.2013 N ВАС-308/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указано, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 определена правовая позиция, в соответствии с которой возможно привлечение к субсидиарной ответственности на основании положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не только лица, которое являлось руководителем должника на дату возбуждения дела о банкротстве, но и его прежнего руководителя. Поскольку по данному делу имеется возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 09.04.2012 по новым обстоятельствам исходил из того, что указанное Даций И.И. новое обстоятельство не соответствует требованиям пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку предметом рассмотрения дела в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400"Б" являлись иные обстоятельства, не схожие с фактическими обстоятельствами дела N А45-22537/2010.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил заявление, исходя из того, что в определении от 01.02.2013 N ВАС-308/13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации прямо указано на возможность применения выработанной правовой позиции Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд обоснованно исходил из того, что при принятии определения от 09.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области не была учтена правовая позиция, согласно которой возможно привлечение к субсидиарной ответственности на основании положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве прежнего руководителя должника.

Судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте", не выяснил, проявлялась ли при принятии данных мер требуемая степень заботливости и осмотрительности, не была дана оценка заключению временного управляющего о финансовом состоянии должника, пояснениям последующего руководителя должника. Также апелляционная инстанция указала на то, что при вынесении определения от 09.04.2012 судом первой инстанции не исследованы элементы объективной стороны правонарушения налогового законодательства.

Таким образом, принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, апелляционный суд правомерно удовлетворил заявление Даций И.И. о пересмотре определения от 09.04.2012 по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии постановления апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22537/2010 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ГрэйтАктив" Кулешова Олега Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

А.Н. Есиков Е.А. Каранкевич