Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 07АП-3965/12

г. Томск

14 июня 2012 г.

Дело N А45-22537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Марченко Н.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем Губиной Ю.В.,

при участии:

от должника: Матюшенко И.Б. по доверенности от 17.08.2011,

от Лебедько И.Б.: Вигилова М.В. по доверенности от 13.02.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Даций Ивана Ивановича (рег. 07АП-3965/12 ) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2012 года (судья Ничегоряева О.Н.) по делу N А45-22537/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ГрэйтАктив" (633004, Новосибирская область, г.Бердск, ул.Химзаводская, 11/43, ИНН 5445256969, ОГРН 1085445002411)

по заявлению кредитора Даций Ивана Ивановича о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2011 должник - общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ГрэйтАктив", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулешов О.Л.

В Арбитражный суд Новосибирской области 29.12.2011 поступило заявление кредитора ООО "Центр" Баганского ПТПО о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "ГрэйтАктив" Лебедько И.Б. в виде взыскания задолженности по обязательствам ООО "ГрэйтАктив" в размере 1 437 603 руб. 26 коп.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом по ходатайству заявителя была произведена замена кредитора ООО "Центр" Баганского ПТПО на правопреемника гражданина Даций Ивана Ивановича в связи с удовлетворением в рамках дела о банкротстве ООО "ГрэйтАктив" заявления о процессуальном правопреемстве (определение арбитражного суда от 27.02.2012).

Также, в ходе судебного разбирательства заявителем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнялись заявленные требования (л.д.112-114, 143-146 том 1).

Заявитель просит взыскать с контролирующего лица должника - Лебедько И.Б. в порядке субсидиарной ответственности задолженность по денежным обязательствам ООО "ГрэйтАктив" перед Даций И.И., с учетом частичной оплаты в ходе конкурсного производства, в размере 1 425 179 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2012 резолютивная часть объявлена 30.03.2012) в удовлетворении заявления кредитора Даций Ивана Ивановича отказано.

С вынесенным определением не согласился Даций И.И., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о взыскании с Лебедько И.Б. в порядке субсидиарной ответственности задолженность по денежным обязательствам должника в размере 1 425 179 руб. 96 коп., ссылаясь на неполное выяснение всех существенных обстоятельств, имеющих значение для дела, неисследованность доводов заявителя, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что Лебедько И.Б. не может быть привлечена к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, а также о том что, заявителем не представлены доказательства вины Лебедько И.Б. в том, что, являясь руководителем ООО "ГрэйтАктив", своими действиями довела должника до банкротства, то есть финансовой несостоятельности и доказательства причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями Лебедько И.Б. Судом установлено, что Лебедько И.Б. являлась руководителем должника в период с 08.07.2008 - 20.08.2010, в 2010 г. должником деятельность уже не осуществлялась, отсутствовали какие-либо основные средства либо нематериальные активы, имущества у должника не имеется. Полагает, что Лебедько И.Б., в период осуществления полномочий руководителя Должника, не исполняла требований действующего законодательства по ведению бухгалтерского учета, хранению и последующей передаче сведений об имуществе как новому руководителю должника - Поспехову А.В., так и временному управляющему ООО "ГрэйтАктив" Кулешову О.Л.

По мнению заявителя, именно руководящая деятельность Лебедько И.Б. в 2009 году повлияла на ухудшение финансового состояния Должника, и, как следствие, его банкротство. Действия Лебедько по сокрытию документов и сведений об указанном имуществе, в совокупности привели к невозможности установить судьбу производственного оборудования, а также ТМЦ, не позволили конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу в целях погашения кредиторов, кредиторы лишены возможности за счет имущества должника погасить свои требования, что повлекло причинение убытков, как должнику, так и его кредиторам. Судом не исследован довод заявителя о том, что Лебедько И.Б. умышленно предпринимает действия направленные на сокрытие сведений об имуществе должника, в том числе о судьбе производственного оборудования, приобретенного у ООО МО "РОСТ", а также о судьбе ТМЦ, приобретенных Должником у ООО МО "Рост", на основании договора поставки товара N 116 от 01.11.08. Не исследован также довод о том, что Лебедько И.Б., зная о наличии кредиторской задолженности перед ООО "Центр" Баганского ПТПО (правопредшественника заявителя) не предпринимала действий направленных на ее погашение.

Заявитель жалобы считает необоснованным отклонение ходатайства заявителя о проведении бухгалтерской экспертизы в целях выявления имущественного положения ООО "ГрэйтАктив" за период с 2008 по 2010 гг., а также установления факта наличия имущества по состоянию на 20.08.2010 и определения соответствия данных отчетности фактическим обстоятельствам по совершенным сделкам, имеющихся в материалах дела. Считает, что немотивированный отказ Арбитражного суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы противоречит положениям АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц участвующих в деле.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника и Лебедько И.Б. представили отзывы на апелляционную жалобу.

Конкурсный управляющий должника в отзыве считает апелляционную жалобу кредитора Даций И.И. необоснованной и не подлежащей удовлетворению, поскольку определение Арбитражного суда НСО от 09.04.2012 вынесено при полном выяснении всех существенных обстоятельств по делу. Истец не представил доказательства приобретения производственного оборудования у ООО Мебельное Объединение "РОСТ" на сумму 19 790 000 рублей. Все основания заявителя строятся исключительно на предположениях. Довод конкурсного кредитора Дация И.И. о том, что Лебедько И.Б. предпринимает действия, направленные на сокрытие отчетности и документов, отражающих учет и обобщение доходов и расходов, а также действий, направленных на сокрытие сведений об имуществе и об имущественных правах должника является несостоятельным и не соответствует действительности. На момент осуществления Лебедько И.Б. полномочий руководителя должника с 08.07.2008 по 20.08.2010 отсутствовала кредиторская задолженность перед ООО "Центр" Баганского ПТПО. Таким образом, в действиях Лебедько И.Б. отсутствует вина по неисполнению обязанности принимать меры направленные на соблюдение прав третьих лиц, а именно ООО "Центр Баганского ПТПО". Своими действиями Лебедько И.Б. не могла причинить вред кредитору, основывающему свои требования на неосновательном обогащении. Кредитором Даций И.И. не представлены доказательства того, что Лебедько И.Б., являясь руководителем ООО "ГрэйтАктив", довела должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности. Не представлены доказательства причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями Лебедько И.Б., в том числе действием по оплате суммы в 1 270 000 руб. по договору купли-продажи.

В возражениях на апелляционную жалобу Лебедько И.Б. считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Полагает, что у заявителя отсутствуют правовые основания для привлечения Лебедько И.Б. к субсидиарной ответственности и взыскания с нее убытков. По мнению Лебедько И.Б., заявитель в апелляционной жалобе приводит доводы, не соответствующие действительности. Так, в частности, заявитель указывает, что на момент прекращения полномочий Лебедько И.Б. 20.08.2010 должник отвечал признакам неплатежеспособности, поскольку имелись просроченные обязательства перед ООО "Центр" Баганского ПТПО. Однако кредиторская задолженность отсутствовала, а, следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между виной руководителя должника Лебедько И.Б. и вредом, причиненным ООО "Центр" Баганского ПТПО действиями Лебедько И.Б.

Кредитор Даций И.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представители должника и Лебедько И.Б. в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзывах.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2011 в отношении ООО "ГрэйтАктив" введена процедура банкротства - наблюдение, решением арбитражного суда от 10.08.2011 ООО "ГрэйтАктив" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулешов О.Л.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 340 от 09.02.2011 директором ООО "ГрэйтАктив" являлся Поспехов Александр Васильевич, который был назначен 20.08.2010, что подтверждается решением единственного участника ООО "ГрэйтАктив" от 20.08.2010 (л.д.100 том 1). Лебедько И.Б. являлась руководителем должника в период с 08.07.2008 по 20.08.2010.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), кредитор Даций И.И. обратился с заявлением о привлечении Лебедько И.Б. к субсидиарной ответственности. При этом указал что Лебедько И.Б., являясь руководителем должника ООО "ГрэйтАктив" в период с 08.07.2008 по 20.08.2010, не обеспечила сохранность и надлежащую передачу документов, касающихся обязательств должника, его имуществе, как последующему руководителю Поспехову А.В., так и временному управляющему. Указанные действия, по мнению заявителя, направлены на сокрытие информации о реальном финансовом состоянии должника, а также способствовали тому, что кредиторы ООО "ГрэйтАктив" лишились возможности реально оценивать степень удовлетворения своих требований за счет имущества должника.

Также, заявление мотивировано непринятием Лебедько И.Б. действий, направленных на погашение ООО "ГрэйтАктив" кредиторской задолженности перед ООО "Центр" Баганского ПТПО вследствие неосновательного обогащения, о которой руководителю должника должно было стать известно в момент поступления денежных средств 30.04.2009 в размере 1 268 800 руб. на расчетный счет. Согласно выписки с расчетного счета должника, 05.05.2009 Лебедько И.Б. действуя от имени должника, приобретает основные средства у ООО МО "Рост", перечисляя в оплату по договору купли-продажи 1 270 000 руб. 10.11.2009 должником совершена сделка купли-продажи по продаже доли в здании Универсама, в результате которой Лебедько И.Б. получила вексель Сбербанка России на сумму 1 800 000 руб., а 12.11.2009 указанный вексель предъявлен к оплате ООО МО "Рост" руководителем которого был супруг Лебедько И.Б. - Лебедько С.И. При этом Лебедько И.Б., являясь контролирующим должника лицом, предпринимает действия по сокрытию отчетности и документов, отражающих учет и обобщение доходов и расходов, а также сведений об имуществе и об имущественных правах должника.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Учитывая положения пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на дату заявления о признании должника банкротом, как с учетом, так и без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств виновных действий Лебедько И.Б., необходимых для привлечения ее к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве; а также недоказанности заявителем оснований для привлечения Лебедько И.Б. к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оставляя без изменения, обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и следующих норм материального права.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73 -ФЗ, вступившего в силу 05.06.2009) содержит отдельное специальное основание для привлечения руководителя должника к ответственности, а именно, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения суда о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Следовательно, для привлечения руководителя должника к ответственности, по основанию указанному в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор должен доказать либо отсутствие бухгалтерской документации должника, либо ее искажение, либо отсутствие в бухгалтерской отчетности соответствующих сведений.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на руководителе должника.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку обязанность по передаче документации согласно статье 126 Закона о банкротстве возложена на руководителя должника, то и нести ответственность в соответствии с законодательством, в том числе по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, должен руководитель должника.

Как установлено, Лебедько И.Б. на дату возбуждения дела о банкротстве, а также на дату введения процедуры банкротства ООО "ГрэйтАктив" руководителем должника не являлась, следовательно, не может быть привлечена к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Заявитель в обоснование заявленных требований о привлечении Лебедько И.Б. как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам перед кредитором в размере 1 425 179 руб. 96 коп. ссылался также на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). Указывая, что кредиторская задолженность у ООО "ГрейтАктив" возникла 30.04.2009, руководитель Лебедько И.Б. (она же являлась учредителем) знала об этой задолженности, однако мер направленных на ее погашение, не предпринимала, при этом направляла денежные средства с расчетного счета должника в оплату по другим договорам иным кредиторам, заявитель полагает, что вина Лебедько И.Б. заключается в указанных действиях.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2010 с ООО "ГрэйтАктив" в пользу ООО "Центр" Баганского ПТПО было взыскано 1 268 800 руб. неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 144 493 руб. 41 коп., с начислением процентов по день фактической оплаты долга. На основании указанного судебного акта кредитор - ООО "Центр" Баганского ПТПО (находившийся также в процедуре банкротства) был включен в реестр требований кредиторов ООО "ГрэйтАктив".

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что в 2009 году данная задолженность отсутствовала, так как денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО "ГрэйтАктив" в оплату по договорам цессии б/н от 15.04.2009 и поставки N Б15 от 15.01.2009, что подтверждается письмами ООО "Центр" Баганского ПТПО об изменении назначения платежа от 01.05.2009.

На момент рассмотрения иска ООО "Центр" Баганского ПТПО к ООО "ГрэйтАктив" в октябре 2010 года Лебедько И.Б. уже не являлась руководителем ООО "ГрэйтАктив".

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) установлено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Исходя из смысла указанной нормы права, необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлены доказательства того, что Лебедько И.Б. своими действиями в период, когда являлась руководителем ООО "ГрэйтАктив", довела должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности. Доказательства причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями Лебедько И.Б., в том числе действием по оплате суммы в 1 270 000 руб. по договору купли-продажи, на которое ссылается заявитель, в материалах дела отсутствуют.

Основанием для возбуждения дела о банкротстве послужило заявление кредитора Смышляева А.Л., задолженность перед которым возникла у должника в сентябре 2010 года.

Таким образом, заявителем не доказан состав правонарушения, необходимый для привлечения руководителя должника Лебедько И.Б. к субсидиарной ответственности. Факт возникновения и момент возникновения неосновательного обогащения на стороне должника в данном случае не имеет правового значения.

Отказ в удовлетворении ходатайства о проведении бухгалтерской экспертизы по делу А45-22537/2010 в целях выяснения имущественного положения ООО "ГрэйтАктив" за период с 2008 по 2010 годы, а также установления факта наличия имущества по состоянию на 20.08.2010, определения соответствия данных отчетности фактическим обстоятельствам по совершенным сделкам, имеющихся в материалах дела, основанием для отмены судебного акта не является.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается заявителем жалобы, при рассмотрении дела о банкротстве временным управляющим было представлено заключение о финансовом состоянии должника и выводы по проведенной процедуре банкротства - наблюдению, при этом замечаний по данному заключению не поступило, в том числе от включенного в реестр требований кредитора ООО "Центр" Баганского ПТПО.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о проведении бухгалтерской экспертизы по делу в рамках заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и учитывая установленные обстоятельства дела пришел к выводу о его необоснованности, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

ООО "ГрэйтАктив" находилось на упрощенной системе налогообложения, в связи с чем освобождено от обязанности ведения бухгалтерского учета (кроме учета основных средств и нематериальных активов). Налоговым органом были представлены конкурсному управляющему налоговые декларации (отчетность по УСН) за 2008 - 2009 годы. В 2010 году должником деятельность не осуществлялась, отсутствовали какие-либо основные средства либо нематериальные активы. По сведениям регистрирующих органов имущества у должника не имеется. Согласно материалам дела, у должника выявлено имущество на сумму 608 841 руб.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что бухгалтерская отчетность должником сдавалась в налоговый орган, что исключает вывод об отсутствие бухгалтерской документации должника, доказательства, подтверждающие искажение, либо отсутствие в бухгалтерской отчетности соответствующих сведений не представлено, а также учитывая совокупность обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что кредитор не доказал основания, установленные пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения ответчика к ответственности,

Согласно статье 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ), в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника- унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц, в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Размер ответственности согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

В соответствии с частью 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) устанавливает, что контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненным имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Следовательно, исходя из положений Закона о банкротстве, в редакции до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, в редакции после вступления в силу Закона N 73-ФЗ, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, которой является субсидиарная ответственность, управляющий должен доказать совокупность обстоятельств, являющейся основанием для ее наступления: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления о привлечении учредителя должника к субсидиарной ответственности.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2012 года по делу N А45-22537/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Н.В. Марченко Н.А. Усенко