Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2013 г. N 07АП-3965/12

г. Томск

10 апреля 2013 г.

Дело N А45-22537/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кудряшевой Е.В., Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участи в судебном заседании:

от Даций И.И.: Неудахина Н.Ю., доверенность от 27.01.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Даций И.И. (рег. N 07АП-3965/12 (6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18.02.2013 г. по делу N А45-22537/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грейт Актив" (судья Ничегоряева О.Н.)

(заявление Даций И.И. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2011 г. должник - ООО "ГрэйтАктив", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулешов О.Л.

29.12.2011 г. в арбитражный суд поступило заявление кредитора ООО "Центр" Баганского ПТПО (впоследствии замененного в порядке процессуального правопреемства на гр. Даций И.И.) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Лебедько И.Б. в виде взыскания задолженности по обязательствам ООО "ГрэйтАктив". Требования были основаны на пунктах 4, 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 9.04.2012 г. в удовлетворении требований отказано, при этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств виновных действий Лебедько И.Б., необходимых для привлечения её к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также того, что Лебедько И.Б. ни на дату возбуждения дела о банкротстве, ни на дату введения процедуры банкротства ООО "ГрэйтАктив" руководителем должника не являлась, что исключает возможность её привлечения к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Постановлениями апелляционного и кассационного судов определение оставлено в силе, выводы суда первой инстанции поддержаны.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-308/13 от 01.02.2013 г. отказано в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ. Вместе с тем, коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в данном определении указала на то, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.11.2012 г. N 9127/12 определена правовая позиция, в соответствии с которой возможно привлечение к субсидиарной ответственности на основании положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не только лица, которое являлось руководителем должника на дату возбуждения дела о банкротстве, но и его прежнего руководителя. Поскольку по данному делу имеется возможность пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.11.2012 г. N 9127/12, и рекомендаций, указанных в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-308/13 от 01.02.2013 г., конкурсный кредитор Даций И.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 9.04.2012 г. по новым обстоятельства, поскольку правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при вынесении судом первой инстанции названного судебного акта не была учтена.

Определением от 18.02.2013 г. Арбитражный суд Новосибирской области в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 9.04.2012 г. по новым обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что указанное заявителем новое обстоятельство не соответствует требованиям пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, поскольку предметом рассмотрения дела в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2012 г. N 9127/12 по делу N А40-82872/10-70-400 "Б" являлись иные обстоятельства, не схожие с фактическими обстоятельствами дела N А45-22537/2010. При рассмотрении заявления конкурсного кредитора судом исследовались причинно-следственные связи между не ведением бухгалтерского учета в 2010 в связи с прекращением хозяйственной деятельности должника бывшим руководителем и причинением вреда указанными действиями конкурсному кредитору. При наличии доказательств проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и его последующей реализации отсутствовали основания для привлечения Лебедько И.Б. к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным определением, Даций И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с наличием нового обстоятельства, позволяющего пересмотреть определение суда от 18.02.2013 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Кодекса новыми обстоятельствами являются определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что заявление о пересмотре судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса может быть подано непосредственно в суд по правилам, установленным статьями 310 и 312 Кодекса, в том числе после обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам (часть 8.1 статьи 299 Кодекса).

В соответствии с пунктом 16 названного выше постановления N 52 наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

В случае отмены судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ дело повторно рассматривается судом, отменившим ранее принятый им судебный акт (часть 2 статьи 317 АПК РФ), исходя прежде всего из доводов о применимости обозначенной в качестве нового обстоятельства правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации к рассматриваемому делу с учетом ранее установленных по делу обстоятельств и выводов суда о применении соответствующих норм права.

Апелляционный суд считает, что разрешая названный вопрос, суд первой инстанции с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств и положений нормативных правовых актов, примененных им при рассмотрении дела, должен был оценить, насколько сформированная Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовая позиция при ее применении по делу повлечет иное решение, отличное от ранее принятого, и в зависимости от этого разрешить вопрос о пересмотре судебного акта или об отказе в пересмотре.

При этом, суд не вправе был уклониться от рассмотрения данного вопроса со ссылкой на то, что предметом рассмотрения Президиумом ВАС РФ и Арбитражным судом Новосибирской области дел являлись различные обстоятельства, не схожие между собой.

На возможность применения выработанной правовой позиции Президиумом ВАС РФ в постановлении от 6.11.2012 г. N 9127/12 в настоящем деле прямо указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-308/13 от 01.02.2013 г. и оснований для переоценки данного вывода у суда первой инстанции не имелось.

Определением от 9.04.2012 г. по настоящему делу суд первой инстанции отказал в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, указав, что Лебедько И.Б. на дату возбуждения дела о банкротстве, а также на дату введения процедуры банкротства ООО "ГрэйтАктив" руководителем должника не являлась, следовательно, не может быть привлечена к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с чем, суд при принятии данного судебного акта не учел определенную в настоящее время правовую позицию, в соответствии с которой возможно привлечение к субсидиарной ответственности на основании положений пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве не только лица, которое являлось руководителем должника на дату возбуждения дела о банкротстве, но и его прежнего руководителя.

При разрешении вопроса о возможности привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве по настоящему делу необходимо было учесть, что в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса содержится общая норма о субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица учредителей (участников), собственников имущества юридического лица или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия. Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве устанавливает самостоятельный вид субсидиарной ответственности по обязательствам должника при банкротстве последнего, отличный от состава, предусмотренного абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Кодекса и пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве. В связи с этим субсидиарная ответственность лица, названного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы, изложенной в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Кодекса и пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В частности, согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Из данной нормы следует, что в ней указан иной субъект и установлены иные основания субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, нежели в абзаце втором пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса и в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Таким образом, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, связанные с принятием руководителем общества всех мер для исполнения обязанностей, перечисленных в пункте 1 статьи 6, пункте 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете, а также не выяснял, проявлялись ли при принятии данных мер требуемая степень заботливости и осмотрительности. Не была дана оценка заключению временного управляющего о финансовом состоянии должника, пояснениям последующего руководителя должника, из которых следует, что документы, отражающие учет доходов и расходов (в том числе первичные документы), учет и движение основных средств, нематериальных активов у действующего директора отсутствовали и бывшим директором не передавались.

Ответственность, установленная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, наступает независимо от используемой юридическим лицом системы налогообложения. В частности, в соответствии со статьей 346.24 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организации, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации. Форма книг и порядок их заполнения утверждены приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 N 154н "Об утверждении форм Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учета доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения". Руководитель юридического лица, применяющего упрощенную форму налогообложения, обязан вести и хранить Книгу учета доходов и расходов, вести учет основных средств и нематериальных активов, хранить первичные учетные документы.

Данные элементы объективной стороны правонарушения судом при принятии определения от 9.04.2012 г. исследованы не были, а приведенным обстоятельствам правовая оценка не дана.

В связи с чем, апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции имелись все основания для пересмотра определения от 9.04.2012 г. по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное заявление соответствует требованиям, определенным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52.

В силу изложенного, отказ в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2012 по делу N 45-22537/2010 по новым обстоятельствам нельзя признать правомерным.

В этой связи обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что оно принято с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272, частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от "18" февраля 2013 г. по делу N А45-22537/2010 отменить, направит вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Захарчук Е.И.