Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 августа 2013 г. N Ф04-4077/10 по делу N А45-9663/2009

г. Тюмень

1 августа 2013 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

судей Григорьева Д.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "СУМет" Кирилеева Сергея Васильевича на определение об отмене обеспечительных мер от 15.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) и постановление от 29.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачев К.Д.) в рамках дела N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Станционная, 28, ИНН 5404134200, ОГРН 1025401481258).

Суд установил:

решением от 28.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом первой инстанции 01.09.2011 вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника - ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), регулирующих банкротство застройщика.

13.06.2012 конкурсный управляющий ЗАО "СУМет" Акиньшин Павел Анатольевич (далее - Акиньшин П.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу N А45-9663/2009 в виде запрета на заключение арендодателем - мэрией города Новосибирска договоров аренды земельных участков с другими лицами, помимо застройщика, в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:063290:102 (г. Новосибирск, ул. Пархоменко 104), а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области проводить государственную регистрацию договоров аренды земельных участков, заключенных с иными лицами, кроме застройщика - ЗАО "СУМет", в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:063290:102 (г. Новосибирск, ул. Пархоменко 104).

Определением от 25.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области заявление Акиньшина П.А. о принятии указанных обеспечительных мер удовлетворено.

06.02.2013 конкурсный кредитор должника Пичугин Игорь Александрович (далее - Пичугин И.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде запрета на заключение арендодателем - мэрией города Новосибирска договоров аренды земельных участков с другими лицами, помимо застройщика, в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:063290:102 (г. Новосибирск, ул. Пархоменко 104), а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на государственную регистрацию договоров аренды земельных участков, заключенных с иными лицами, кроме застройщика - ЗАО "СУМет", в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:35:063290:102 (г. Новосибирск, ул. Пархоменко 104).

Определением от 15.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление Пичугина И.А. удовлетворено: обеспечительные меры, принятые определением от 25.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области, отменены.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, конкурсный кредитор ЗАО "СУМет" Кирилеев Сергей Васильевич (далее - Кирилеев С.В.) просит отменить определение от 15.02.2013 суда первой инстанции и постановление от 29.04.2013 суда апелляционной инстанции, поскольку выводы судов о наличии оснований для отмены обеспечительных мер не соответствуют обстоятельствам дела; заявление об отмене обеспечительных мер рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие конкурсного управляющего ЗАО "СУМет", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), - ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отменяя обеспечительные меры, наложенные определением от 25.06.2012, суд руководствовался тем, что с момента принятия обеспечительных мер (25.06.2012) до даты рассмотрения заявления (12.02.2013) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:063290:102, для обеспечения заключения которого принимались меры, не заключен, должник не лишен возможности заключить договор аренды совместно с иными собственниками незавершенного строительством жилого дома по ул. Пархоменко, 104 в г. Новосибирске.

При этом нарушения прав должника, как арендатора, и участников строительства не доказано.

Так, из материалов дела следует, что Пичугину И.А. принадлежит на праве общей долевой собственности с долей в размере 4950/1033460 незавершенный строительством объект по улице Пархоменко - Новосибирская в городе Новосибирске. Это подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2012 N 11/093/2012-211. Данный незавершенный строительством объект является не достроенным должником жилым домом по ул. Пархоменко, 104 в городе Новосибирске, для строительства которого Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска предоставлял ЗАО "СУМет" на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 54:35:063290:102.

Между мэрией города Новосибирска и Пичугиным И.А., Амбросий Е.Я., Кручинкиной С.В., Юдиной Н.К. заключен договор аренды от 12.03.2012 N 110358-м части земельного участка с кадастровым номером 54:35:063290:102 для завершения строительства многоквартирного жилого дома по улице Пархоменко - Новосибирская. Срок действия договора аренды от 12.03.2012 N 110358-м установлен до 12.02.2013.

По истечении срока действия данного договора договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:063290:102 на новый срок ввиду действия обеспечительных мер не может быть заключен.

Установив, что данные обеспечительные меры препятствуют реализации прав Пичугина И.А., суды первой и апелляционной инстанций обоснованно, приняв во внимание совокупность фактических обстоятельств по делу, пришли к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 25.06.2012.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в связи с не извещением судом первой инстанции конкурсного управляющего о рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер подлежит отклонению, поскольку из положений статьи 93 и части 2 статьи 97 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 23 постановления Пленума ВАС РФ N 55, следует, что обязательное извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер, нормами АПК РФ не предусмотрено; оно является правом, а не обязанностью суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка.

Переоценка установленных судом нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты на основе правильного применения норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение об отмене обеспечительных мер от 15.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

Д.В. Григорьев В.И. Новоселов