Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 июля 2013 г. N Ф04-1540/09 по делу N А67-7243/2008

г. Тюмень

29 июля 2013 г.

Дело N А67-7243/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Туленковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Шохиревой С.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" на определение Арбитражного суда Томской области от 15.03.2013 (судья Шукшин В.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А67-7243/2008 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" (634050, город Томск, улица Шишкова, 19, ИНН 7017065873, ОГРН 1037000103788) по жалобе открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" Афанасьева Сергея Андреевича.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) в заседании участвовали представители:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" - Орлова С.Б. по доверенности от 08.07.2013;

Федеральной налоговой службы - Болдышевский Д.И. по доверенности от 19.12.2012;

открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - Махонин И.В. по доверенности от 26.12.2012 N 1503.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Томской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ТомскНефтегазинжиниринг" (далее - ООО "ТНГИ", должник) Афанасьева Сергея Андреевича, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника - нежилого строения общей площадью 1 505,6 кв. м, расположенного по адресу: Томская область, город Томск, улица Шишкова, 19, кадастровый (или условный) номер 70-70-01/201/2006-540 (далее - нежилое строение), что повлекло повреждение систем водоснабжения, водоотведения и отопления (размораживание радиаторов и труб) объекта недвижимости, ухудшение его состояния и, как следствие, снижение его рыночной стоимости.

Определением суда от 15.03.2013 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "ТНГИ" Афанасьева С.А. по обеспечению сохранности имущества должника - нежилого строения, повлекшее ухудшение имущества должника, выразившееся в повреждении системы отопления вследствие её размораживания. В удовлетворении остальной части требований Банка отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 определение отменено, в удовлетворении жалобы Банка отказано.

В кассационной жалобе Банк просит определение от 15.03.2013 и постановление от 23.05.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с неправильной оценкой и неполным выяснением обстоятельств дела. По мнению заявителя, материалами дела подтверждён факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанности по сохранности имущества должника, поскольку им принималось в ведение имущество должника в удовлетворительном состоянии, с исправными инженерными коммуникациями. Однако в результате его бездействия не была подключена система отопления, объект не был законсервирован на зиму, что привело к размораживанию систем отопления и канализации, повреждению приборов, радиаторов и труб. Конкурсный управляющий не принял необходимых и достаточных мер по недопущению повреждений, которые повлекли ухудшение состояния имущества, то есть бездействовал. Таким образом, доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием конкурсного управляющего и возникновением повреждения имущества должника. Нарушением прав залогового кредитора является уменьшение стоимости имущества, принятого им на баланс в счёт погашения долга.

В судебном заседании представители Банка и уполномоченного органа поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению в силе.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, определением суда от 30.06.2009 в реестр требований кредиторов ООО "ТНГИ" включено требование Банка в размере 48 444 311 рублей 75 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника - нежилого строения, земельного участка общей площадью 900 кв. м, расположенного по адресу: Томская область, город Томск, улица Шишкова, 19, кадастровый номер 70:21:0100061:0007 (далее - земельный участок), в соответствии с договором об ипотеке от 20.02.2008 N 2300-031/00479/1104.

Решением суда от 20.07.2010 ООО "ТНГИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Афанасьев С.А.

В связи с признанием несостоявшимися 12.12.2011 повторных торгов по продаже заложенного имущества Банк заявил об оставлении предмета залога за собой.

По акту о приёме-передаче здания от 01.03.2012 нежилое строение и земельный участок переданы конкурсным управляющим Банку.

Одновременно при приёме-передаче имущества сторонами были выявлены и зафиксированы в приложении N 1 к акту приёма-передачи здания от 01.03.2012 дефекты конструктивных элементов и систем инженерного обеспечения нежилого здания, в том числе размораживание систем инженерного обеспечения (водопровода, канализации и отопления).

Право собственности на указанное выше имущество зарегистрировано в установленном законом порядке за Банком, о чём регистрирующим органом выданы свидетельства о государственной регистрации права от 27.03.2012 серии 70АВ N 262355, N 262356.

Полагая, что повреждение инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения и канализации вызвано ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по обеспечению сохранности имущества должника, в результате бездействия конкурсного управляющего уменьшилась рыночная стоимость имущества, Банк обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей при наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 145 названного Закона.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учётом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу в части, пришёл к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением повреждений системы отопления нежилого строения и бездействием конкурсного управляющего. Посчитав недоказанным факт ухудшения систем водоснабжения и водоотведения (канализации) вследствие их разморожения в результате бездействия конкурсного управляющего, суд отказал в удовлетворении остальной части требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя принятое судом первой инстанции определение, дал иную оценку представленным в материалы дела доказательствам.

Так судом установлено, что согласно акту обследования нежилого строения от 18.01.2010, составленному до утверждения конкурсного управляющего, инженером открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 11" (далее - ОАО "ТГК N 11") обнаружено отключение линии ГВС с видимым разрывом. Представителями должника и ОАО "ТГК N 11" произведено отключение систем отопления в нежилом строении, опломбирование задвижек (пломбиратор N 2) в узле управления по причине окончания отопительного сезона. Ответственность за сохранность пломб возложена на представителя должника, подписавшего акт отключения от 13.05.2010 N 4481. Нежилое строение в удовлетворительном состоянии 18.10.2010 передано бывшим руководителем должника конкурсному управляющему, который в этот же день передал здание обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Рубин" на основании договора о предоставлении услуг физической охраны объекта от 18.01.2010, подписанного тремя сторонами, в том числе Банком. Договор неоднократно перезаключался теми же сторонами.

Таким образом материалами дела подтверждается, что консервация инженерных систем здания произведена до даты открытия конкурсного производства, само здание передано конкурсному управляющему бывшим руководителем должника в удовлетворительном состоянии, с отключёнными системами отопления и водоснабжения здания, опломбированными поставщиками услуг. Кроме того, Банк участвовал в приёме-передаче под охрану объекта, в котором на момент передачи стороны зафиксировали отсутствие отопления, горячего водоснабжения, и не был ограничен в доступе к зданию, вплоть до его принятия по акту о приёме-передаче от 01.03.2012.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что в период конкурсного производства арбитражным управляющим были приняты меры, направленные на обеспечение сохранности имущества должника в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для его отмены или изменения в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу N А67-7243/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков Л.В. Туленкова