Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 августа 2013 г. N Ф04-1676/13 по делу N А45-15097/2012

г. Тюмень

14 августа 2013 г.

Дело N А45-15097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Евсеенко Д.А., Устьянцева С.М., Башкатова О.В., Воробьёва С.В., Воронковой Т.И., Бушманова В.И. на определение от 13.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) и постановление от 29.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Усенко Н.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-15097/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "А-мета" (630112, город Новосибирск, улица Ипподромская, 22, 1, ИНН 5407272198, ОГРН 1045403234260) по заявлению конкурсного управляющего должником Целуева Арсения Александровича о привлечении третьих лиц для осуществления своей деятельности.

Суд установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "А-мета" (далее - ООО "А-мета", должник) Целуев Арсений Александрович 14.02.2013 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении для обеспечения своей деятельности индивидуального предпринимателя Полуниной Олеси Георгиевны для оказания юридических услуг и общества с ограниченной ответственностью "ТОНГ" (далее - ООО "ТОНГ") для оказания услуг ведения бухгалтерского учёта, составления налоговой отчётности.

Определением суда от 13.03.2013, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2013 апелляционного суда, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе кредиторы должника Евсеенко Дмитрий Александрович, Устьянцев Сергей Михайлович, Башкатов Олег Владимирович, Воробьёв Сергей Васильевич, Воронкова Тамара Ивановна и Бушманов Виктор Иванович (далее - заявители) просят отменить названные определение и постановление и отказать в удовлетворении заявления. Считают, что судебные акты приняты с нарушением норм материального права и нарушают права и законные интересы заявителей. Полагают, что суды не учли возможность возмещения расходов за счёт имущества должника и то, что не утверждён лимит размера оплаты привлекаемых лиц. По мнению заявителей, необходимость в привлечении ООО "ТОНГ" отсутствует, так как должник находится на упрощённой системе налогообложения, у должника отсутствует имущество, поэтому конкурсный управляющий имеет возможность самостоятельно составлять налоговые декларации.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителей.

Как следует из материалов дела, решением от 19.06.2012 Арбитражного суда Новосибирской области ликвидируемый должник - ООО "А-мета" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Целуев Арсений Александрович.

Согласно заключённому 01.12.2012 между конкурсным управляющим Целуевым А.А. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Полуниной Олесей Георгиевной (исполнитель) договору об оказании юридических услуг исполнитель оказывает услуги, направленные на обеспечение деятельности конкурсного управляющего в виде правового сопровождения банкротства, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и в сроки, установленные договором. Размер вознаграждения составляет 20 000 руб. в месяц, отдельной оплате подлежат услуги по оспариванию сделок должника, а также представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции и в судах апелляционных и кассационных инстанций с выездом за пределы города Новосибирска.

В соответствии с заключённым 01.12.2012 между ООО "А-Мета" в лице конкурсного управляющего Целуева А.А. (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "ТОНГ" (исполнитель) договором на оказание бухгалтерских услуг исполнитель оказывает услуги по бухгалтерскому обслуживанию клиента, а клиент обязуется оплатить указанные услуги. Ежемесячная плата за услуги установлена в размере 15 000 руб.

Конкурсный управляющий должником обратился с ходатайством о привлечении указанных лиц для обеспечения деятельности и об установлении размера оплаты их услуг.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу, что привлечение указанных лиц является обоснованным, кредиторы, возражающие против привлечения лиц, не доказали чрезмерность расходов.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Пришла к обоснованному выводу о правильности принятого судом первой инстанции определения по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции считает, что суды по существу приняли правильные судебные акты, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относится на имущество должника и возмещается за счёт этого имущества вне очереди

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", оплата услуг привлечённых лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счёт имущества должника.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Расходы на оплату услуг лиц, привлечённых конкурсным управляющим, иных, чем предусмотрено в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве, производятся в пределах лимитов, указанных в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счёт имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определённого в соответствии с данной статьёй, осуществляется по определению арбитражного суда.

Также Законом о банкротстве установлено, что при превышении размера оплаты привлечённых лиц сверх указанных в Законе о банкротстве лимитов арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о привлечении указанных лиц для осуществления его деятельности и об установлении размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", лимит расходов, предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Таким образом, суды при вынесении обжалуемых судебных актов пришли к обоснованному выводу, что привлечение лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего является разумным и обоснованным, доказательства завышенной стоимости услуг не представлены.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителей, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 13.03.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 29.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-15097/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич