Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2013 г. N Ф04-3825/13 по делу N А45-22590/2012

г. Тюмень

16 августа 2013 г.

Дело N А45-22590/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тихомирова В.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы муниципального унитарного предприятия "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский", администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области на решение от 05.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошилов А.В.) и постановление от 14.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Жданова Л.И., Скачкова О.А.) по делу N А45-22590/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кадош" (630083, г. Новосибирск, ул. Большевистская, 131, ИНН 5406227058, ОГРН 1035402468958), индивидуального предпринимателя Новиковой Нины Николаевны (ИНН 543310133911, ОГРНИП 309547525700032), индивидуального предпринимателя Гримашевич Сергея Николаевича (ИНН 543313021606, ОГРНИП 304543307000065) к администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, г. Новосибирск, ул. Свердлова, 14, ИНН 5406300861, ОГРН 1055406001815).

Другие лица, участвующие в деле: администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области в лице администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области

В заседании приняли участие представители:

от ООО "Кадош" - Васильченко И.Е., по доверенности от 03.12.12 N 109

ИП Гримашевич, на основании свидетельства от 10.03.2004 сер.54 N 002433541; ИП Новикова И.Н. на основании свидетельства от 14.09.2009 N 004054718; от Администрации Мичуринского сельсовета: Грибенчук И.А., по доверенности от 08.02.2013,

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кадош" (далее - общество), индивидуальный предприниматель Новикова Нина Николаевна (далее - ИП Новикова Н.Н.), индивидуальный предприниматель Гримашевич Сергей Николаевич (далее - ИП Гримашевич С.Н., а вместе - предприниматели) обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация новосибирского района) о признании незаконным решения комиссии по вопросам предоставления земельных участков на территории Новосибирского района о проведении процедуры формирования земельного участка ориентировочной площадью 800 кв. м для отвода талых и ливневых (дождевых) вод на территории муниципального образования Мичуринского сельсовета, п. Элитный, с последующим предоставлением земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области, изложенное в протоколе от 16.06.2011 N 9; о признании недействительным постановления администрации от 18.11.2011 N 7149 "О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование земельного участка администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: администрация Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области (далее - администрация); Мичуринский сельсовет Новосибирского района Новосибирской области в лице администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области.

Решением от 05.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования удовлетворены.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, передать дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Администрация полагает, что суды неправильно истолковали статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признав право собственности на постройки, расположенные на спорном земельном участке; наличие кадастровой или технической ошибки материалами дела не подтверждено; суды применили статью 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), не подлежащую применению.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с кассационной жалобой обратилось муниципальное унитарное предприятие "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский" (далее - предприятие), в которой просит принятые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Предприятие полагает, что принятые судебные акты затрагивают его права и обязанности в связи с тем, что 30.10.2012 спорный земельный участок был передан администрацией предприятию по договору аренды N 311; суды необоснованно применили положения статьи 34 ГК РФ.

В отзыве на кассационные жалобы ООО УК "Пассим" (ранее-ООО "Кадош"), ИП Новикова Н.Н., ИП Гримашевич С.Н. просят принятые судебные акты оставить в силе, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ, проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 16.06.2011 комиссией администрации новосибирского района по вопросам предоставления земельных участков рассмотрено обращение главы администрации от 15.06.2011 N 7314 и принято оспариваемое решение о проведении процедуры формирования земельного участка ориентировочной площадью 800 кв. м для размещения площадки для отвода талых и ливневых (дождевых) вод на территории муниципального образования Мичуринского сельсовета, п. Элитный, с последующим предоставлением земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование администрации.

Основанием для принятия оспариваемого решения явилось заявление администрации от 14.06.2011 N 604/1 (вх. N 7314 от 15.06.2011), в соответствии с которым администрация сельсовета просила предоставить земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования для отвода талых и ливневых (дождевых) вод примерной шириной 3,6 м, примерной длиной 209 м, примерной площадью 800 кв. м, расположенный между земельным участком общества и земельным участком предпринимателей.

18.11.2011 администрацией новосибирского района, со ссылкой на статьи 20, 34 ЗК РФ, принято оспариваемое постановление N 7149, согласно которому администрации предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок, расположенный: Новосибирская область, Новосибирский район, Мичуринский сельсовет, п. Элитный, с кадастровым номером 54:19:080201:814, площадью 800 кв. м, разрешенное использование - для отвода талых и ливневых (дождевых) вод, категория земель - земли населенных пунктов (далее - земельный участок).

Предприниматели и общество, обращаясь в арбитражный суд, указали что оспариваемые решение и постановление приняты с нарушением действующего законодательства, поскольку переданный администрации земельный участок влечет невозможность использования расположенных на нем объектов недвижимости и проходящих через него действующих инженерных сетей и коммуникаций, возведенных обществом и предпринимателями на законных основаниях (водопровод, канализация. надземный газопровод, железнодорожный тупик); при формировании земельного участка не были учтены права и законные интересы смежных землепользователей.

Арбитражные суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что постановление от 18.11.2011 N 7149 не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества и предпринимателей, поскольку лишает их возможности реализовать право на участие в процедуре приобретения прав на земельный участок, а также препятствует осуществлению предпринимательской деятельности, эксплуатации действующих инженерных сетей и коммуникаций.

Суд кассационной инстанции считает выводы арбитражного суда правомерными исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 ЗК РФ.

В постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления (пункт 1 статьи 20 ЗК РФ).

Порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, установлен в статье 34 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны: принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом; уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Информирование о предоставлении земельного участка осуществляется для выявления лиц, заинтересованных в его использовании, и исключения неблагоприятных последствий в виде нарушения законных прав и интересов таких лиц действиями уполномоченного органа по предоставлению земельного участка иному лицу.

Судами установлено, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об опубликовании информации о земельном участке в средствах массовой информации.

Кроме того, суды установили, что отдельные части земельного участка используются обществом и предпринимателями в коммерческой деятельности в связи с размещением на своих земельных участках действующих инженерных сетей и коммуникаций (водопровод, канализация, надземный газопровод, электрический кабель, железнодорожные пути, забор из железобетонных плит).

Таким образом, оспариваемое постановление принято с нарушением положений, изложенных в статье 34 ЗК РФ, поскольку информация о предоставляемом земельном участке не была опубликована в средствах массовой информации, в связи с чем общество и предприниматели были лишены права участвовать в процедуре приобретения прав на него.

Отклоняя доводы о наличии на спорном земельном участке самовольных построек, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, судебными актами по делу N А45-13709/2012 установлено, что на земельном участке расположены следующие постройки: проходная, бетонный забор, железнодорожные пути, водопровод, газопровод, канализация. Целью использования указанных инженерных сетей и коммуникаций является обеспечение коммунальными услугами производственно-складских помещений общества и предпринимателей.

В силу пункта 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Как следует из практики Высшего арбитражного суда Российской Федерации, трубопроводы и другие линейные объекты, являющиеся вспомогательными по отношению к основному объекту, не являются объектами недвижимости, и разрешения на их строительство и ввод в эксплуатацию не требуется. Приведенное положение относится к постройкам, которые не могут быть использованы в качестве самостоятельных объектов недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 6200/10).

Объекты, расположенные на спорном земельном участке необходимы для нормального функционирования и эксплуатации основных зданий общества и предпринимателей и являются вспомогательным объектами по отношению к ним.

Судами установлено, что возможность формирования спорного земельного участка между участками общества и предпринимателей связана с выявлением ошибки при формировании земельных участков заявителей, данная ошибка была выявлена после начала строительства действующих инженерных сетей, коммуникаций и объектов.

Так, в ходе судебного разбирательства администрация обращалась с ходатайством о назначении судебной экспертизы, в удовлетворении которого было отказано в связи с тем, что общество и предприниматели не оспаривают факт установления ошибки при формировании земельных участков и возможности его формирования, соответственно указанное обстоятельство не входит в круг обстоятельств - фактических оснований заявленных требований.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что обществом и предпринимателями в подтверждении факта нарушения их прав представлен акт экспертного исследования от 15.10.2012 N 100/12-СТЭ, согласно которому использование земельного участка для отвода талых и ливневых (дождевых) вод без ущерба объектам общества и предпринимателей, расположенных на их земельных участках, невозможно.

При таких обстоятельствах, арбитражные суды правомерно пришли к выводу, что оспариваемое постановление принято с нарушением статей 31, 34 Земельного кодекса РФ, при этом нарушение прав и законных интересов предпринимателей и общества следует из существа оспариваемого решения как препятствующего реализации прав на участие в процедуре приобретения прав на земельный участок.

Довод жалобы предприятия относительно принятия судами решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, со ссылками на заключенный договор аренды спорного земельного участка подлежит отклонению, поскольку лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, после введения в действие ЗК РФ, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка (абзац 3 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

В соответствии со статьями 42, 273 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, имеют право на обжалование судебного акта в кассационном порядке, если он принят арбитражным судом об их правах и обязанностях.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Судебные акты, принятые в рамках настоящего дела, не затрагивают прав и обязанностей предприятия с учетом установленных в рамках дела фактических обстоятельств, и представленных в их обоснование доказательств.

Соответственно, предприятие не обладает правом на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном статьи 42 АПК РФ.

Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы департамента по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе предприятия подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная при обращении в суд кассационной инстанции, подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22590/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Мичуринского сельсовета Новосибирского района Новосибирской области - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский" прекратить.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства п. Мичуринский", из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2013 N 3184.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Тихомиров С.И. Шуйская