Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 августа 2013 г. N Ф04-3072/13 по делу N А67-835/2012

г. Тюмень

16 августа 2013 г.

Дело N А67-835/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Орловой Н.В.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАМА Плюс" и кассационную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью "ЛАМА Плюс" Левчугова Владислава Викторовича, лица не участвующего в деле, на решение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А67-835/2012 по иску закрытого акционерного общества "Собор" (115304, г. Москва, ул. Каспийская, 20, 3, 92, ИНН 7017117553, ОГРН 1057000148490) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАМА Плюс" (634021, Томская обл., г. Томск, ул. Кулагина, 6, ИНН 7017065023, ОГРН 1037000089763), закрытому акционерному обществу "Капитал-Групп" (634510, Томская обл., Томский р-н, с. Тимирязево, ул. Кооперативная, 15а, ИНН 7014041176, ОГРН 1037000065904) о признании договора недействительной (ничтожной) сделкой.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Семья", общество с ограниченной ответственностью "Династия".

В заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Собор" Мантюк В.А. по доверенности от 08.08.2013; общества с ограниченной ответственностью "ЛАМА Плюс" Евтеева А.Ю. по доверенности от 12.08.2013.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Собор" (далее - ЗАО "Собор") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛАМА Плюс" о признании договора N А-2 аренды недвижимого имущества от 01.05.2006, заключенного между закрытым акционерным обществом "Капитал-Групп" и обществом с ограниченной ответственностью "ЛАМА Плюс", недействительным в силу его ничтожности.

Исковые требования со ссылкой на статьи 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что Федосеев О.Г., являвшийся в течение 2006 года директором ЗАО "Капитал-Групп", договор N А-2 аренды недвижимого имущества от 01.05.2006 и акт приема-передачи не подписывал.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Семья" (далее - ООО "Семья"), общество с ограниченной ответственностью "Династия" (далее - ООО "Династия"), закрытое акционерное общество "Капитал-Групп" (далее - ЗАО "Капитал-Групп").

Впоследствии процессуальный статус ЗАО "Капитал-Групп" изменен, оно привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, исковые требования удовлетворены полностью.

Лицо, не участвовавшее в деле, участник общества с ограниченной ответственностью "ЛАМА Плюс" Левчугов Владислав Викторович (далее - Левчугов В.В.) в порядке статьи 42 АПК РФ обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Левчугов В.В. ссылается на то, что арбитражным судом принят судебный акт о его правах и обязанностях.

Левчугов В.В. указывает, что основным видом деятельности ООО "ЛАМА Плюс" является сдача в наем недвижимого имущества, признание недействительным оспариваемого договора аренды десяти объектов недвижимости лишает общество возможности вести предпринимательскую деятельность, причиняя ему огромные убытки, и, в перспективе, необратимо ведет к банкротству и, как следствие, лишает участника общества Левчугова В.В. права получения прибыли от осуществления обществом своей деятельности.

Левчугов В.В. отмечает, что на момент заключения оспариваемого договора аренды недвижимого имущества он являлся директором ООО "ЛАМА Плюс" и именно им от имени арендатора был подписан договор N А-2 аренды недвижимого имущества от 01.05.2006, а также акт приема передачи к указанному договору.

По мнению Левчугова В.В., вывод суда об отсутствии исполнения спорной сделки в виде оплаты ООО "ЛАМА Плюс" арендной платы после поступления искового заявления в арбитражный суд не состоятелен, поскольку 15.05.2006 им была оплачена часть арендной платы в размере 50 000 рублей по указанному договору путем внесения наличных денежных средств в кассу ЗАО "Капитал-Групп", что подтверждает кассовым чеком, прилагая его копию к своей кассационной жалобе.

Левчугов В.В. полагает, что судом не дана надлежащая оценка акту приема-передачи к договору N А-2 аренды недвижимого имущества от 01.05.2006; по его мнению, ввиду отсутствия доказательств иного, акт приема-передачи к договору N А-2 аренды недвижимого имущества от 01.05.2006 подписан Федосеевым О.Г.

Левчугов В.В. считает подтвержденным факт обоюдного исполнения спорного договора аренды и выражения согласованной воли двух сторон, а также момент, с которого началось исполнение сделки.

По мнению Левчугова В.В., срок, в течение которого истец мог обратиться в суд с заявленными требованиями, истек 01.05.2009.

Рассмотрев материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе участника общества с ограниченной ответственностью "ЛАМА Плюс" Левчугова В.В. подлежит прекращению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства решение арбитражного суда первой инстанции, вступившее в законную силу.

Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Из содержания обжалуемых Левчуговым В.В. судебных актов не усматривается, что суды сделали какие-либо выводы о правах и обязанностях заявителя, который не является участником спорных правоотношений, оснований считать обоснованными доводы подателя кассационной жалобы о нарушении принятыми судебными актами его прав и законных интересов не имеется.

Из материалов дела видно, что сторонами данного спора являются ЗАО "Собор" и ООО "ЛАМА Плюс".

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Кассационная жалоба Левчугова В.В. подана лицом, не участвующим в деле. Какие-либо выводы о правах и обязанностях Левчугова В.В. как участника общества в обжалуемых судебных актах отсутствуют. Левчугов В.В. не является участником рассмотренных судом правоотношений и стороной оспариваемой сделки.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не участвовавшим в деле, о правах и обязанностях которого арбитражный суд не принимал судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах производство по кассационной жалобе Левчугова В.В. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Документ, приложенный к кассационной жалобе Левчугова В.В., представленный в качестве обоснования доводов подателя жалобы относительно исполнения спорной сделки в виде оплаты ООО "ЛАМА Плюс" арендной платы (копия документа, указанного в приложении к кассационной жалобе Левчугова В.В. за номером 7 как кассовый чек ЗАО "Капитал-Групп") судом кассационной инстанции при проверке законности принятых по настоящему делу судебных актов в порядке кассационного производства по жалобе ООО "ЛАМА Плюс" во внимание не принимается, так как не был предметом исследования в суде первой инстанции.

ООО "ЛАМА Плюс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По его мнению, судебными инстанциями неполно выяснены обстоятельства дела, решение арбитражного суда и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм материального права.

ООО "ЛАМА Плюс" считает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности к заявленному истцом требованию.

ООО "ЛАМА Плюс" указывает, что исполнение оспариваемой сделки началось с момента передачи спорных объектов недвижимости ответчику по акту приема-передачи, то есть с 01.05.2006.

ООО "ЛАМА Плюс" отмечает, что истец не предпринимал никаких попыток истребовать спорное имущество у ответчика до настоящего времени, что свидетельствует о его согласии на передачу в аренду спорных объектов; ответчиком еще 26.03.2007 было направлено уведомление на имя директора ЗАО "Собор" с просьбой выставить ООО "ЛАМА Плюс" счет на оплату по договору N А-2 аренды недвижимого имущества от 01.05.2006.

По мнению ООО "ЛАМА Плюс", факт передачи объектов недвижимости от ЗАО "Капитал-Групп" к ООО "ЛАМА Плюс" также подтверждается подписанным уполномоченными представителями сторон актом приема-передачи к договору N А-2 аренды недвижимого имущества от 01.05.2006, отмечая, что относительно подписи уполномоченного лица ЗАО "Капитал-Групп" в акте приема-передачи к договору N А-2 аренды недвижимого имущества от 01.05.2006 однозначного вывода о подлинности подписи Федосеева О.Г. эксперт не сделал.

ООО "ЛАМА Плюс" полагает, что спорные объекты недвижимости были переданы истцом и приняты ответчиком (обоюдные действия) и исполнение договора аренды N А-2 аренды недвижимого имущества от 01.05.2006 началось 01.05.2006, следовательно, на момент обращения с исковым требованием (20.02.2012) срок исковой давности истцом пропущен.

ООО "ЛАМА Плюс" считает необоснованным вывод судебных инстанций о том, что договор N А-2 аренды недвижимого имущества от 01.05.2006 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку подписан неизвестным лицом, что является несоблюдением установленной законом формы сделки.

ООО "ЛАМА Плюс" полагает, что суд не исследовал в полном объеме все обстоятельства дела, так как в нарушение Методики проведения почерковедческой экспертизы эксперт не проводил исследование на признаки технической подготовки подписи при подписании договора, а именно, каким способом выполнена подпись.

По мнению ООО "ЛАМА Плюс", суд первой инстанции необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной почерковедческой экспертизы.

ООО "ЛАМА Плюс" считает, что в рассматриваемой ситуации имело место последующее одобрение сделки сторонами, о чем, по его мнению, свидетельствует фактическая передача спорных объектов недвижимости ответчику и последующее владение ими ответчиком, истец при этом никаких мер по истребованию имущества из владения ответчика не принимал. Также ответчиком было направлено уведомление на имя директора ЗАО "Собор" от 26.03.2007 с просьбой выставить ООО "ЛАМА Плюс" счет на оплату по договору от 01.05.2006. Кроме того, ООО "ЛАМА Плюс" фактически оплачивало арендную плату по договору N А-2 аренды недвижимого имущества от 01.05.2006, а истец принимал данную оплату, что, по мнению заявителя, подтверждается платежными поручениями N 46 от 05.03.2012, N 47 от 05.03.2012, N 78 от 26.03.2012, N 80 от 27.03.2012, N 81 от 28.03.2012, N 82 от 28.03.2012, N 90 от 04.04.2012, N 314 от 13.11.2012, N 335 от 04.12.2012, N 23 от 21.01.2013.

Дополнения к кассационной жалобе, поступившие в электронном виде от ООО "ЛАМА Плюс" в суд кассационной инстанции 09.08.2013, судом во внимание не принимаются ввиду отсутствия доказательств о направлении данных дополнений другим лицам, участвующим в деле.

ООО "ЛАМА Плюс" заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы подписи, расположенной в договоре N А-2 аренды недвижимого имущества от 01.05.2006 и в акте приема-передачи в графе "Директор ЗАО "Капитал-Групп", с обязательным предоставлением для ее проведения образцов подписи Федосеева О.Г., сделанных в 2006 году.

Указанное ходатайство в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ отклоняется, поскольку суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных актов и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Согласно положениям главы 35 АПК РФ, предусматривающим объем полномочий суда кассационной инстанции, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями, позволяющими ему рассматривать ходатайства о проведении повторной экспертизы, данными полномочиями наделены арбитражные суды первой и апелляционной инстанций.

В суд кассационной инстанции 02.08.2013 от ООО "Семья" поступил отзыв на кассационную жалобу, однако, ввиду отсутствия доказательств направления указанного отзыва стороне по делу ООО "ЛАМА Плюс" он судом кассационной инстанции во внимание не принимается, равно как и документы, приложенные к нему.

Представитель ООО "ЛАМА Плюс" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ЗАО "Собор" в заседании суда кассационной инстанции заявил, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы ООО "ЛАМА Плюс", материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела видно, что между ЗАО "Капитал-Групп" (арендодатель) и ООО "ЛАМА Плюс" (арендатор) заключен договор N А-1 аренды недвижимого имущества от 01.01.2006 (далее - договор N А-1) на срок с 01.01.2006 до 30.11.2006. В соответствии с условиями договора N А-1 ООО "ЛАМА Плюс" приняло во владение спорное имущество.

Между ЗАО "Капитал-Групп" (продавец) и ООО "Династия", ООО "Семья" и ЗАО "Собор" (покупатели) были заключены договоры купли-продажи N N КП-02/06, КП-03/06, КП-04/06, КП-05/06, КП-06/06, КП 07/06, КП -08/06, КП-09/06, КП-10/06 от 25.05.2006, в соответствии с которыми продавец передал в долевую собственность покупателей недвижимое имущество, находившееся в аренде у ответчика.

Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельствами о государственной регистрации права: N 70АА 144832 от 10.07.2006, N 70АА 148863 от 14.07.2006, N 70АА 147506 от 11.07.2006, N 70АА 117556 от 06.04.2006, N 70АА 117557 от 06.04.2006, N 70АА 148162 от 13.07.2006, N 70АА 146536 от 10.07.2006, N 70АА 148737 от 14.07.2006, N 70АА 146812 от 05.07.2006, N 70АА 136436 от 07.09.2006, N 70АА 144797 от 06.07.2006, выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2010.

С момента государственной регистрации перехода права собственности на арендованное недвижимое имущество от ЗАО "Капитал-Групп" к ООО "Династия", ООО "Семья" и ЗАО "Собор" произошла замена стороны по договору N А-1 - арендодателя, в силу закона.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Томской области от 06.08.2010 по делу N А67-3484/2010, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

ЗАО "Собор", ООО "Семья" и ООО "Династия" принадлежат на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилые помещения общей площадью 1 378,40 кв. м, первый, подвальный этажи, номера на поэтажном плане п001-п016, п018, п019, п023-п036, 1001-1025, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Новгородская, 42;

- нежилые помещения общей площадью 611,70 кв. м, первый, подвальный этажи, номера на поэтажном плане п042-п052, 1003, 1005, 1009, 1010, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, 120;

- нежилые помещения общей площадью 608,30 кв. м, первый, подвальный этажи, номера на поэтажном плане п009-п024, 1001 -1008, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, 124;

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 80,90 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, пр. Фрунзе, 100а;

- нежилые помещения общей площадью 324,10 кв. м, цокольный этаж, номера на поэтажном плане ц001 -ц009, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, 114;

- нежилое помещение общей площадью 19,70 кв. м, цокольный этаж, номер на поэтажном плане ц011, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, 114;

- одноэтажное нежилое здание общей площадью 117,50 кв. м, расположенное по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Иркутский тракт, 27а;

- нежилые помещения общей площадью 503,20 кв. м, подвальный, первый этажи, номера на поэтажном плане п030-п036, п044-п046, 1026-1028, 1030-1040, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Лазарева, 1;

- нежилые помещения общей площадью 1 659,10 кв. м, подвальный, первый этажи, номера на поэтажном плане п001-п005, п007-п019, п030-п033, 1001-1011, 1014, 1024-1030, 1047-1049, расположенные по адресу: Томская область. г. Томск, ул. Вокзальная, 41;

- нежилые помещения общей площадью 140,10 кв. м, первый этаж, номера на поэтажном плане 1001-1003, 1007-1010, 1022, 1023, расположенные по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Елизаровых, 46/1;

- встроено-пристроенные нежилые помещения общей площадью 909,80 кв. м, первый этаж, расположенные по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, пр. Коммунистический, 143.

Доля в праве на объект недвижимости по адресу: г. Томск, Новгородская улица, д. 42, ЗАО "Собор" составляет 33/100, доля ООО "Династия" 39/100, доля ООО "Семья" 28/100. Доля в праве на остальные объекты недвижимости составляет: ЗАО "Собор" - 40/100, доля ООО "Династия" 37/100, доля ООО "Семья" 23/100.

Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Томской области от 15.08.2011 по делу N А67-7628/2010, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Между ЗАО "Капитал-Групп" (арендодатель) и ООО "ЛАМА Плюс" (арендатор) подписан договор N А-2 аренды недвижимого имущества от 01.05.2006 (далее - договор N А-2).

Согласно пункту 2.1 договор вступает в силу с момента подписания и считается заключенным на неопределенный срок.

Указывая, что договор N А-2 является ничтожным, в связи с тем, что Федосеев О.Г., являвшийся в течение 2006 года директором ЗАО "Капитал-Групп", этот договор и акт приема-передачи к нему не подписывал, ЗАО "Собор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза в целях проверки обоснованности заявления истца о фальсификации доказательств - договора N А-2 и акта приема-передачи объектов недвижимости к указанному договору.

Согласно заключению эксперта от 10.01.2013 подпись, расположенная в договоре N А-2 в графе "Директор ЗАО "Капитал-Групп", выполнена не Федосеевым О.Г., а другим лицом с подражанием его подлинной копии. Ответить на вопрос кем выполнена подпись в акте приема-передачи не представилось возможным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности, пришли к выводу о том, что договор N А-2 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку подписан не известным лицом, что является несоблюдением установленной законом формы сделки; посчитали, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Общие требования к письменной форме сделки установлены в статье 160 ГК РФ, согласно которой сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как указано в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что Федосеев О.Г., являясь в 2006 году директором ЗАО "Капитал-Групп", договор N А-2 не подписывал, что подтверждено заключением эксперта, общество не совершало каких-либо действий по передаче имущества, начало исполнения спорной сделки установить не представляется возможным; учитывая отсутствие доказательств последующего одобрения сделки истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции и апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

При прекращении производства по кассационной жалобе уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату (пункты 3, 12 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе участника общества с ограниченной ответственностью "ЛАМА Плюс" Левчугова Владислава Викторовича на решение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А67-835/2012 прекратить.

Решение Арбитражного суда Томской области от 28.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А67-835/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛАМА Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить Левчугову Владиславу Викторовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, перечисленную согласно чек-ордеру N 24617 от 25.07.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Н.В. Орлова С.И. Шуйская