Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 августа 2013 г. N Ф04-2076/13 по делу N А02-1544/2010

г. Тюмень

20 августа 2013 г.

Дело N А02-1544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Новый путь" Тулебаевой Гульмиры Рыспековны на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.02.2013 (судья Новикова О.Л.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Мухина И.Н.) по делу N А02-1544/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новый путь" (649225, Республика Алтай, Шебалинский район, село Дьектиек, улица Школьная, 1, ИНН 0405001228, ОГРН 1030400665657) по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Новый путь" Тулебаевой Гульмиры Рыспековны о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Суд установил:

конкурсный управляющий закрытым акционерным обществом "Новый путь" (далее - ЗАО "Новый путь", должник) Тулебаева Гульмира Рыспековна со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 16.11.2012 обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением к администрации муниципального образования "Шебалинский район" (далее - администрация Шебалинского района) о признании недействительной сделки - отказа генерального директора должника от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 04:04:000000:175, общей площадью 204 851 500 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира Республика Алтай, Шебалинский район, ЗАО "Новый путь", расположенного в границах участка, адрес ориентира: Республика Алтай, Шебалинский район (далее - спорный земельный участок), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в постоянное (бессрочное) пользование должника земельного участка.

Определением суда от 07.02.2013, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Тулебаева Г.Р. просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела, неверно истолкован пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не дана оценка доводам о том, когда конкурсный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания сделки. Указывает на необоснованность вывода суда об отсутствии у должника права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Кроме того заявитель просит приобщить к материалам дела копию Устава ЗАО "Новый путь" в подтверждение факта правопреемства между должником и акционерным обществом закрытого типа "Новый путь".

Поскольку у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению и оценке дополнительных доказательств, которые не были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, ходатайство о приобщении дополнительных документов в обоснование доводов кассационной жалобы подлежит отклонению (статьи 9, 65, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а документы - возврату.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением администрации Шебалинского района от 20.01.1993 N 15 "О закреплении земель за реорганизованными и существующими хозяйствами" за акционерным обществом "Новый путь" на праве постоянного пользования закреплено 20731 га земли.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землёй от 02.03.1999 N 290р, выданному на основании решения администрации Шебалинского района от 02.03.1999 N 39 ЗАО "Новый путь" для сельскохозяйственного производства предоставлено в бессрочное (постоянное) пользование 20750 га земли.

30.12.2009 в администрацию Шебалинского района поступило заявление ЗАО "Новый путь" от 29.12.2009 N 296, подписанное генеральным директором Ащепковым Ф.Ф. и заверенное печатью общества об отказе ЗАО "Новый путь" от всех земель постоянного бессрочного пользования.

По результатам рассмотрения заявления Главой администрации Шебалинского района принято постановление от 17.02.2010 N 137-п "О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок ЗАО "Новый путь", согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования ЗАО "Новый путь" на спорный земельный участок прекращено, земельный участок передан в фонд перераспределения для муниципальных нужд.

Решением от 08.07.2011 ЗАО "Новый путь" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тулебаева Г.Р.

Конкурсный управляющий Тулебаева Г.Р., ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункт 3 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) и полагая, что сделка, оформленная заявлением об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, является для должника крупной, решение об одобрении которой общим собранием акционеров не принималось, совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в суд с настоящим требованием.

Администрация Шебалинского района заявила о пропуске срока исковой давности.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, пришли к выводу о недоказанности конкурсным управляющим обстоятельств, позволяющих признать спорную сделку недействительной, как причинившую вред имущественным правам кредиторов и совершённую с нарушением Закона об акционерных обществах, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования в установленном законом порядке за ЗАО "Новый путь" не зарегистрировано, не является активом имущества должника, что подтверждается бухгалтерским балансом, не представлены доказательства, отражающие стоимость права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, заявителем пропущен срок исковой давности.

Исследовав представленные доказательства, суды пришли к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим причинения вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой, при этом учли разъяснения содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), согласно которым при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Довод конкурсного управляющего со ссылкой на пункт 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" о том, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком представляет собой имущественный актив, является несостоятельным, поскольку конкурсным управляющим не представлено расчётов финансовых затрат на оформление спорного земельного участка в собственность, о том, что стоимость земельного участка превысила бы расходы на оформление права, его оценку и реализацию, а также наличие у должника необходимых средств.

С учётом фактических обстоятельств дела суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования конкурсного управляющего. Суд округа не усматривает неправильного истолкования судами положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 32 Постановления N 63 правильно исчислил начало течения срока исковой давности с момента утверждения конкурсного управляющего ЗАО "Новый путь" Тулебаевой Г.Р. (08.07.2011). При таких обстоятельствах, на момент подачи заявления о признании недействительной сделки 16.11.2012 срок исковой давности заявителем был пропущен.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном истолковании норм Закона о банкротстве, выражают своё несогласие с выводами судов, а также направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.02.2013 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2013 по делу N А02-1544/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков В.А. Лошкомоева