Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 г. N 07АП-1461/13

г. Томск

20 мая 2013 г.

Дело N А02-1544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Алтайэнергосбыт" (рег. N 07АП-1461/13 (4)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.02.2013 г. (судьи Новикова О.Л., Борков А.А., Якшимаева Ф.Ю.) по делу N А02-1544/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Новый путь"

(заявление ОАО "Алтайэнергосбыт" о признании незаконными действий конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р. и об её отстранении от исполнения обязанностей)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.07.2011 г. закрытое акционерное общество "Новый путь" (ИНН 0405001228, ОГРН 1030400665657) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Тулебаева Гульмира Рыспековна.

Конкурсный кредитор ОАО "Алтайэнергосбыт" обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "Новый путь" Тулебаевой Г.Р., выразившихся в необоснованном расходовании денежных средств должника:

- на публикацию объявлений о торгах в газете "Коммерсант" на сайте ЕФРСБ, а также в местном органе (газета "Сельская новь"),

- на проведение оценки имущества должника,

- на аренду помещения, командировочные расходы; также конкурсный кредитор заявил требование о взыскании с Тулебаевой Г.Р. в пользу ЗАО "Новый путь" 474720 руб. и об ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.02.2013 г. в признании незаконными действий конкурсного управляющего Тулебаевой Г.Р. и отстранении от обязанностей конкурсного управляющего отказано, заявление ОАО "Алтайэнергосбыт" о взыскании с Тулебаевой Г.Р. расходов на сумму 474720 руб. выделено в отдельное производство для единоличного рассмотрения в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить вынесенное определение в части отказа в признании действий конкурсного управляющего незаконными, расходов необоснованными и об отстранении конкурсного управляющего, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный кредитор ссылается на то, что выделение требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков не соответствует критерию целесообразности, препятствует защите нарушенных прав, полному и всестороннему рассмотрению требований об отстранении Тулебаевой Г.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. От рассмотрения требования о взыскании убытков напрямую зависела судьба требования об отстранении конкурсного управляющего или иными словами, по мнению подателя жалобы, выводы суда по требованию о взыскании убытков могли стать предпосылкой удовлетворения требования об отстранении. Кроме того, конкурсный кредитор ссылается на постановление Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г., которое, как считает податель жалобы, не предписывает выделять указанные требования. ОАО "Алтайэнергосбыт" ссылается также на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в истребовании у конкурсного управляющего доказательств оплаты за счет конкурсной массы должника расходов по аренде помещения, публикаций сообщений о торгах в газете "КомерсантЪ", в местном печатном органе, а так же командировочных расходов. Отчет конкурсного управляющего не содержит соответствующих сведений. Оплата части расходов за счет заёмных средств ложиться на плечи должника, "заемные" средства уменьшают конкурсную массу. Торги по продаже имущества не проведены, фактически была проведена оценка имущества, которое у должника отсутствует. Все эти действия причинили убытка должнику и кредиторам в виде уменьшения конкурсной массы на сумму необоснованных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражения относительно проверки определения суда первой инстанции в обжалуемой части не поступили, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в части отказа в признании действий конкурсного управляющего незаконными, расходов необоснованными и об отстранении конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены, исходя из следующего.

Представитель ОАО "Алтайэнергосбыт" просил признать незаконными действия конкурсного управляющего по оценке имущества в отсутствие правоустанавливающих документов, по включению имущества в конкурсную массу, по даче публикаций в газете об объявлении торгов, по аренде помещений.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями конкурсного управляющего.

Отказав в удовлетворении заявления ОАО "Алтайэнергосбыт", арбитражный суд принял по существу правильный судебный акт.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Исходя из смысла названной нормы, жалоба кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) положениям законодательства и нарушения такими действиями прав и интересов кредиторов должника.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о недоказанности заявителем факта нарушения его прав и интересов. При отсутствии нарушения прав и законных интересов жалоба в деле о банкротстве не может быть удовлетворена в любом случае, даже если действия арбитражного управляющего действительно не соответствуют закону.

В апелляционной жалобе конкурсный кредитор ссылается на то, что суд первой инстанции незаконно отказал в истребовании у конкурсного управляющего доказательств оплаты за счет конкурсной массы должника расходов по аренде помещения, публикаций сообщений о торгах в газете "КомерсантЪ", в местном печатном органе, а так же командировочных расходов. Отчет конкурсного управляющего не содержит соответствующих сведений.

Между тем, конкурсный управляющий отрицает факт оплаты за счет должника указанных расходов, из отчета конкурсного управляющего не следует, что спорные расходы были понесены за счет средств должника. Следовательно, суд первой инстанции не может обязать участвующую в деле сторону представить доказательства, подтверждающие доводы стороны, имеющей противоположный юридический интерес в разрешении дела. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о незаконности отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании у конкурсного управляющего доказательств оплаты за счет конкурсной массы должника расходов по аренде помещения, публикаций сообщений о торгах в газете "КомерсантЪ", в местном печатном органе, а так же командировочных расходов отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата части расходов за счет заёмных средств ложиться на плечи должника, заемные средства уменьшают конкурсную массу, так же, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела не следует, что заемщиком спорных денежных средств являлась организация должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выделение требования о взыскании с конкурсного управляющего убытков не соответствует критерию целесообразности, препятствует защите нарушенных прав, полному и всестороннему рассмотрению требований об отстранении Тулебаевой Г.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; от рассмотрения требования о взыскании убытков напрямую зависела судьба требования об отстранении конкурсного управляющего и, по мнению подателя жалобы, выводы суда по требованию о взыскании убытков могли стать предпосылкой удовлетворения требования об отстранении, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку направлены на обжалование судебного акта в части, касающейся законности выделения дела требований о взыскании расходов в отдельное производство. В указанной части определение не обжалуется.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем, определение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от "28" февраля 2013 г. по делу N А02-1544/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д. Логачев

Судьи

Н.А. Усенко Н.Н. Фролова