Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 07АП-1461/13

г. Томск

25 марта 2013 г.

Дело N А02-1544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Сухотиной В.М.

Судей: Мухиной И.Н.

Стасюк Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н.

при участии:

от заявителя: Тотадзе М.Г.

от должника: не явился, извещен

от управляющего: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы (N 07АП-1461/13)

на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 января 2013 года по делу N А02-1544/2010 (судья Новикова О.Л.)

по заявлению Федеральной налоговой службы (ИНН 7707329152, ОГРН 1047707030513) на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новый путь" Тулебаевой Г.Р.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08 июля 2011 года ЗАО "Новый путь" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Тулебаева Г.Р.

26 сентября 2012 года уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании ненадлежащим исполнение Тулебаевой Г.Р. возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Новый путь".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28 января 2013 года в удовлетворении жалобы ФНС России отказано (л.д. 115-120).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное ею требование о признании ненадлежащим исполнение Тулебаевой Г.Р. обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Новый путь", с учетом его уточнения, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции доводов жалобы.

В обоснование жалобы заявитель указал, что довод жалобы о размещении объявления в газете "Коммерсантъ" от 28 июля 2012 года N 138 о проведении повторных торгов в форме аукциона по продаже имущества ЗАО "Новый путь" в количестве 197 лотов и отсутствием фактической регистрации указанных лотов на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" был оценен судом как оспаривание заявителем порядка и организации проведения торгов. Данная процедура, в свою очередь, является самостоятельным способом защиты путем подачи иска в порядке ст. 499 ГК РФ. Суд пришел к выводу о том, что указанные действия конкурсного управляющего являются законными. Суд неверно оценил действия конкурсного управляющего и неправомерно признал их законными. По мнению уполномоченного органа, незаконность действий конкурсного управляющего выразилась именно в публикации несоответствующих действительности сведений и, как следствие, отсутствие регистрации в качестве организатора торгов на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом".

Указанное свидетельствует, по мнению уполномоченного органа, о недобросовестности действий арбитражного управляющего. Именно на наличие права на получение достоверной информации и на его нарушение неоднократно обращалось внимание суда, однако указанное положение не было расценено судом как собственно "право кредитора". С данными выводами уполномоченный орган также не согласен.

Заявитель, как кредитор, не согласен также с выводом суда о том, что ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим должны быть такие действия которые не только нарушили бы права и законные интересы кредитора, но и повлекли за собой неблагоприятные последствия в виде причинения значительного ущерба. Исходя из практики проведения мероприятий в ходе процедур банкротства (в том числе судебной) наличие значительного ущерба не является обязательным условием для признания исполнения обязанностей ненадлежащими. Например, несвоевременное проведение собраний кредиторов, несвоевременное осуществление публикаций объявлений не влекут за собой, как правило, значительного ущерба, хотя представляют собой действия, нарушающие закон. Также и в данном случае, есть факт недобросовестности действий при осуществлении публикации объявления, нарушение права уполномоченного органа как кредитора на получение достоверной информации, однако отсутствует значительный ущерб. По мнению уполномоченного органа, указанные действия нельзя назвать надлежащими, совершенными в интересах должника, кредиторов и общества (л.д. 123-124).

ОАО "Алтайэнергосбыт" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на обоснованность доводов уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержала апелляционную жалобу по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, явку своих представителей не обеспечили, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывов не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу ФНС России в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя подателя жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Алтай от 28 января 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в газете "Коммерсантъ" от 28 июля 2012 года N 138 конкурсным управляющим ЗАО "Новый путь" Тулебаевой Г.Р. опубликовано сообщение о том, что первый открытый аукцион по продаже имущества ЗАО "Новый путь" признан не состоявшимся, в связи с чем на электронной площадке ОАО "Российский аукционный дом" проводятся повторные открытые торги в форме аукциона с открытой подачей предложения о цене имущества в отношении 197 лотов.

Управлением (уполномоченным органом) был проведен мониторинг сайта электронной площадки ОАО "Российский аукционный дом", по результатам которого последнему стало известно, что заявленные в публикации лоты не зарегистрированы, что свидетельствует о недобросовестности действий конкурсного управляющего, нарушении законных интересов кредиторов.

Кроме того, по результатам оценки имущества должника его стоимость определена в размере 24 021 568,00 рублей.

По мнению уполномоченного органа, реализация указанной суммы позволит погасить требования кредиторов должника в полном объеме.

Неправомерные же действия со стороны конкурсного управляющего должника, выразившиеся в отражении заведомо недостоверной информации о проведении торгов в отношении имущества должника, привело к введению в заблуждение потенциальных покупателей имущества, препятствуя тем самым его реализации.

Ссылаясь на то, что указанные действия конкурсного управляющего должника не отвечают целям конкурсного производства, в том числе, не направлены на продажу имущества должника и, следовательно, осуществление расчетов с кредиторами, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением (л.д. 2-3, 40-41, 73-75).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы ФНС России, исходил из того, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из ответа N 1006/08 от 22 октября 2012 года, предоставленного уполномоченному органу на его запрос, направленный ранее в адрес ОАО "Российский аукционный дом" следует, что проведение торгов на электронной торговой площадке по продаже имущества должников осуществляется на основании договора оказания услуг, заключаемого оператором с лицами, осуществляющими функции организатора торгов по продаже имущества должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве. В то же время, согласно сообщению оператора указанный договор с конкурсным управляющим ЗАО "Новый путь" Тулебаевой Г.Р. не заключался, в системе электронных торгов Тулебаева Г.Р. в качестве организатора торгов не зарегистрирована, торги на площадке ОАО "Российский аукционный дом" Тулебаевой Г.Р. не проводились (л.д. 49-50).

Основанием для обращения в арбитражный суд уполномоченного органа, исходя из содержания жалобы, с учетом ее уточнений, послужило, в том числе, недобросовестность действий со стороны конкурсного управляющего должника, выразившиеся, по мнению ФНС России, в отражении заведомо недостоверной информации о проведении торгов в отношении имущества должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем фактически оспариваются порядок организации и проведения торгов (процедуры их подготовки и проведения). Данное утверждение согласуется с материалами дела, поскольку предоставление (действия по опубликованию) информации о проведении торгов в отношении имущества должника является одним из этапов процедуры подготовки и проведения таких торгов.

При этом обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган в обоснование своих требований, не могут служить основанием для удовлетворения его жалобы.

Из ответа Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", членом которой является Тулебаева Г.Р., следует, что в октябре 2012 некоммерческим партнёрством проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Тулебаевой Г.Р. при проведении процедуры банкротства в отношении ЗАО "Новый путь", в результате проверки которой установлены нарушения требований пункта 1 статьи 139 и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части не включения в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества сведений о сроках опубликования и размещения соответствующих сообщений, а также не указания о необходимости разместить сообщение о продаже имущества должника на Интернет-сайте электронной торговой площадки и в части неразумных и недобросовестных действий при организации и проведении торгов по продаже имущества должника. В связи с выявленными фактами нарушения законодательства Тулебаева Г.Р. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения (л.д. 51).

Доводы, которые приводит уполномоченный орган в жалобе, с учетом ее последних уточнений, носят предположительный характер.

Указанные действия конкурсного управляющего не привели к лишению уполномоченного органа, как кредитора должника, права на удовлетворение своих требований.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании положений Закона о банкротстве, были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с судебным актом и иная позиция относительно его законности и обоснованности, не может являться основанием для его отмены.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельствам дела судом первой инстанции дана правильная правовая квалификация, неправильного применения судом норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Алтай от 28 января 2013 года и удовлетворения апелляционной жалобы ФНС России отсутствуют.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 января 2013 года по делу N А02-1544/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

И.Н. Мухина Т.Е. Стасюк