Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 августа 2013 г. N Ф04-3023/10 по делу N А67-5951/2008

г. Тюмень

23 августа 2013 г.

Дело N А67-5951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области на определение от 12.03.2013 Арбитражного суда Томской области (судья Цыбульский Ю.В.) и постановление от 23.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А67-5951/2008 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия (636071, Томская область, город Северск, улица Лесная, дом 1а, ИНН 7024001422, ОГРН 1027001685204) по заявлению арбитражного управляющего Кириченко Александра Владимировича о взыскании с муниципального унитарного пассажирского автотранспортного предприятия вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов в размере 442 574,90 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Сулимская Ю.М.) в заседании участвовал представитель Федеральной налоговой службы Маркина О.Е по доверенности от 17.12.2012 N 3-30/09/13656.

Суд установил:

решением от 04.06.2009 Арбитражного суда Томской области муниципальное унитарное пассажирское автотранспортное предприятие (далее - МУ ПАТП, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 30.11.2011 конкурсным управляющим утверждён Кириченко Александр Владимирович.

Определением суда от 26.09.2012 Кириченко А.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУ ПАТП.

Определением суда от 24.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждён Сизов Е.В.

Арбитражный управляющий Кириченко А.В. 28.11.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании за счёт имущества должника 290 000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 7 574,90 руб. расходов на опубликование сообщения о банкротстве должника и почтовых расходов, 129 500 руб. расходов на оплату услуг привлечённых специалистов.

Определением арбитражного суда от 12.03.2013 заявление удовлетворено частично: с МУ ПАТП в пользу арбитражного управляющего Кириченко А.В. взыскано 290 000 руб. фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего, 4 754,68 руб. расходов на оплату публикации в газете "Коммерсантъ" сведений о банкротстве должника, 35 000 руб. расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Эксперт-Аналитик" (далее - ООО "Эксперт-Аналитик"). В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.05.2013 определение суда от 12.03.2013 отменено в части взыскания с МУ ПАТП в пользу арбитражного управляющего Кириченко А.В. 35 000 руб. расходов на оплату услуг ООО "Эксперт-Аналитик", в указанной части в удовлетворении заявления отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (далее - ФНС России) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.03.2013 и постановление от 23.05.2013 в удовлетворённой части заявления арбитражного управляющего Кириченко А.В. отменить.

По мнению заявителя, выводы судов об отсутствии законных оснований для уменьшения суммы вознаграждения конкурсного управляющего являются неправомерными. При наличии установленных в судебном порядке фактов неисполнения Кириченко А.В. обязанностей конкурсного управляющего выплата ему вознаграждения из конкурсной массы будет нарушать права кредиторов.

Арбитражный управляющий Кириченко А.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, возмещение расходов, связанных с проведением процедур банкротства.

При исследовании обстоятельств дела арбитражный суд установил, что размер фиксированной суммы вознаграждения Кириченко А.В. за период исполнения им с 29.11.2011 (дата оглашения резолютивной части определения) по 19.09.2012 (дата оглашения резолютивной части определения) обязанностей конкурсного управляющего составил 290 000 руб.

По результатам оценки представленных арбитражным управляющим доказательств в подтверждение несения расходов на опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в сумме 4 754,68 руб., суды признали их необходимыми, обоснованными и подтверждёнными.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов лишь в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", отстранённый арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о возмещении за счёт имущества должника расходов, фактически понесённых им из собственных средств при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь её завершения.

Учитывая, что оплата вознаграждения за исполнение обязанностей арбитражного управляющего, возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении обязанностей конкурсного управляющего, гарантированы арбитражному управляющему действующим законодательством, судами сделан правильный вывод об отнесении расходов по проведению процедуры банкротства на МУ ПАТП.

Принимая во внимание, что апелляционным судом определение суда первой инстанции отменено в части возмещения расходов арбитражного управляющего Кириченко А.В. на оплату услуг привлечённого лица, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления апелляционного суда.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление суда апелляционной инстанции принято с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 23.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5951/2008 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева