Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф04-1570/14 по делу N А46-16906/2011

Требование: о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

город Тюмень

20 декабря 2016 г.

Дело N А46-16906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Лаптева Н.В.

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Белой Татьяны Ивановны на определение от 18.07.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Макарова Н.А.) и постановление от 11.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Литвинцева Л.Р., Семёнова Т.П.) по делу N А46-16906/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полёт и К" (644010, город Омск, улица Маяковского, 83, ИНН 5506007433, ОГРН 1025501250598), принятые по заявлению Белой Татьяны Ивановны (город Омск) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полёт и К" о признании права собственности на недвижимое имущество.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полёт и К" (далее - общество, должник) Белая Татьяна Ивановна (далее - Белая Т.И., заявитель) 25.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании за ней доли в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное в цокольной части дома N 43 по улице 10 лет Октября в городе Омске (строительный номер места стоянки автомобиля 12 в цокольной части дома N 3 по улице 10 лет Октября в осях 1с - 2с) (далее - стоянка, объект недвижимости) и возложении на общество обязанности передать заявителю спорный объект недвижимости.

Определением суда от 18.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Белая Т.И. просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ею требований в полном объёме.

По мнению заявителя, судами неправильно применены статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (далее - Закон об участии в долевом строительстве), разъяснения высших судебных инстанций о возникновении у инвестора (дольщика), надлежащим образом исполнившего свои обязательства, права собственности на недвижимое имущество; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 10.03.2005 между Белой Т.И. (дольщик) и обществом (организация) заключён договор на участие в долевом строительстве стоянки (одного места стоянки автомобиля) в цокольной части дома N 29 по улице 10 лет Октября в городе Омске (далее - договор от 10.03.2005).

В соответствии с условиями договора от 10.03.2005 дольщик обязался финансировать строительство стоянки путём поэтапного внесения денежных средств в общей сумме 450 000 руб., а организация - закончить строительство во втором квартале 2006 года и после ввода объекта недвижимости в эксплуатацию передать документы в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области для государственной регистрации права собственности дольщика на стоянку.

Определением суда от 19.12.2011 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 22.03.2012 в деле о банкротстве должника применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 20.06.2014 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с заявлением, Белая Т.И. указала на надлежащее исполнение ею обязательств, принятых на себя в соответствии с договором от 10.03.2005 и неисполнение должником своих обязательств по оформлению стоянки в её собственность, а также передаче объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для передачи заявителю нежилого помещения, подлежащего включению в конкурсную массу должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В силу положений пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве требования к застройщику о признании наличия права собственности на недвижимое имущество и о передаче недвижимого имущества по исполнение обязательства передать его в собственность рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве застройщика.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве до договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В пункте 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Судами установлено, что заявителем обязательства по финансированию строительства стоянки исполнены надлежащим образом; предусмотренные договором от 10.03.2005 обязательства должника - застройщика не исполнены.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве всё имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу положений главы VII Закона о банкротстве имущество должника, составляющее конкурсную массу, подлежит оценке и продаже с целью направления денежных средств, вырученных от его реализации, на удовлетворение денежных требований кредиторов.

Правила банкротства застройщиков предусматривают особый порядок удовлетворения требований участников строительства о передаче жилых помещений (статьи 201.6, 201.7, 201.10, 201.11 Закона о банкротстве).

При этом названные правила не распространяются на требования кредиторов, основанные на договорах долевого участия в строительстве нежилых помещений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 15961/11 сформулирована правовая позиция о допустимости предъявления требования о признании права собственности на помещение в завершённом строительством доме независимо от факта регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Между тем в настоящем споре судами установлено, что требование Белой Т.И. возникло до даты возбуждения производства по делу о банкротстве общества, то есть не относится к текущим (статья 5 Закона о банкротстве).

Установив на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств фактические обстоятельства дела, применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы материального права, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе заявителя, основаны на ошибочном толковании норм законодательства об удовлетворении требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.07.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 11.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16906/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Белой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Мельник

Судьи

Н.В. Лаптев Н.В. Мелихов