Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 08АП-10238/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф04-1570/14 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

11 октября 2016 г.

Дело N А46-16906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10238/2016) Белой Татьяны Ивановны на определение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2016 года по делу N А46-16906/2011 (судья Н.А. Макарова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Белой Татьяны Ивановны к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полет и К" о признании права собственности и обязании передать недвижимое имущество, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полет и К" города Омска (ИНН 5506007433, ОГРН 1025501250598) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Белой Татьяны Ивановны - представитель Мельникова Е.С., по доверенности N 55АА 1395006 от 01.04.2016, сроком действия один год;

от конкурсного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича - представитель не явился, извещен,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу N А46-16906/2011 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полет и К" города Омска (далее - ООО "ПСФ "Полет и К", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тараненко Вячеслав Викторович.

Опубликование сообщения о признании ООО "ПСФ "Полет и К" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства, в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 120 от 12.07.2014.

Определениями Арбитражного суда Омской области срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Так, определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2016 срок конкурсного производства продлен на пять месяцев (до 20.11.2016).

Белая Татьяна Ивановна (далее - Белая Т.И., заявитель) 25.04.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное в цокольной части дома N 43 по улице 10 лет Октября в г. Омске (строительный номер места стоянки автомобиля 12 в цокольной части дома N 3 по ул. 10 лет Октября в осях Дс-Ис, 1с-2с) и обязании ООО "Полет и К" в лице конкурсного управляющего Тараненко В.В. передать спорное недвижимое имущество (долю в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное в цокольной части дома N 43 по улице 10 лет Октября в г. Омске (строительный номер места стоянки автомобиля 12 в цокольной части дома N 3 по ул. 10 лет Октября в осях Дс-Ис, 1с-2с) во исполнение обязательств по договору N 29 на участие в долевом строительстве стоянки в цокольной части дома по ул. 10 лет Октября от 10.03.2005.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.07.2016 по делу N А46-16906/2011 в удовлетворении заявления Белой Т.И. к ООО "ПСФ "Полет и К" о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное в цокольной части дома N 43 по улице 10 лет Октября в г.Омске (строительный номер места стоянки автомобиля 12 в цокольной части дома N3 по ул. 10 лет Октября в осях Дс-Ис, 1с-2с) и обязании должника в лице конкурсного управляющего Тараненко Вячеслава Викторовича передать спорное недвижимое имущество (долю в праве общей долевой собственности на помещение, расположенное в цокольной части дома N 43 по улице 10 лет Октября в г.Омске (строительный номер места стоянки автомобиля 12 в цокольной части дома N3 по ул. 10 лет Октября в осях Дс-Ис, 1с-2с) во исполнение обязательств по договору N 29 на участие в долевом строительстве стоянки в цокольной части дома по ул. 10 лет Октября от 10.03.2005, отказано.

В апелляционной жалобе Белая Т.И. просит указанное определение отменить и принять новый судебный акт в свою пользу. В обоснование жалобы указывает, что по смыслу разъяснений п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 основания для признания права собственности имеются: в материалы дела представлены договор и квитанция к приходному кассовому ордеру об оплате стоимости долевого участия. Объект недвижимости построен, введен в эксплуатацию. При этом заявителем заявлено именно требование о признании права, а не требование о включении в реестр, как ошибочно посчитал суд.

Отзыв на апелляционную жалобу конкурсным управляющим ООО "ПСФ "Полет и К" не представлен.

Конкурсный управляющий ООО "ПСФ "Полет и К", извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился, явку представителя в него не обеспечил. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Представитель Белой Т.И. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены вынесенного определения.

Как следует из материалов дела, Белая Т.И. ("Дольщик") и ООО "ПСФ "Полет и К" ("Организация") 10.03.2005 заключили договор на участие в долевом строительстве стоянки в цокольной части дома по ул. 10 лет Октября N 29, по условиям которого "Организация" принимает "Дольщика" в долевое участие на строительство одного места стоянки автомобиля (стр. N 12) в цокольной части дома N 3 по ул. 10 лет Октября во второй очереди, в осях (Дс-Ис); (1с-2с), именуемого далее "Объект" (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора договорная стоимость строительства Объекта составляет 450 000,00 рублей.

"Дольщик" финансирует строительство Объекта поэтапно путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу "Организации" в срок до 10.04.2005 (пункт 4 Договора).

В силу пункта 5 договора, "Организация" обязуется закончить строительство Объекта стоянки во втором квартале 2006.

После издания постановления Администрации города о вводе в эксплуатацию Объекта, в течение 30 дней "Организация" передает документы в ГУ "ЦТИ Омской области" и в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Омской области для государственной регистрации права собственности "Дольщика" на стоянку (пункт 6 договора).

Установлено, что заявитель в полном объеме исполнил обязательства по вышеуказанному договору на участие в долевом строительстве путем внесения денежных средств в размере 450 000,00 рублей в кассу застройщика, о чем выдана квитанция к приходному кассовому ордеру N ЦПК-00126 от 04.04.2005, чек N8 от 04.04.2005.

Между тем, обязательство по передаче указанного нежилого помещения исполнено не было. Должник как до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, так и после этого передаточного акта либо иного документа о передаче спорного помещения не подписывал.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переход прав на объект недвижимого имущества от 06.07.2016 N 55/101/017/2016-32646, права иных лиц на спорное имущество не зарегистрированы.

Поскольку спорный объект возведен, но после завершения строительства заявителю не передан, Белая Т.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано на законных основаниям. Апелляционная коллегия находит выводы суда первой инстанции правомерными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 22.03.2012 при банкротстве ООО "ПСФ "Полет и К" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Статьей 201.8. Закона о банкротстве установлен порядок рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8. Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Таким образом, лица, имеющие требования к должнику, в том числе о признании права собственности на недвижимое имущество, вправе в порядке статьи 201.8. Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника обратиться с соответствующим заявлением.

Положения статьи 201.8 Закона о банкротстве не свидетельствуют об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной статьей, а устанавливают процессуальный порядок рассмотрения таких требований. Положения статьи 201.8 Закона о банкротстве не допускают толкования, при котором могло бы допускаться нарушение требований Закона о банкротстве к очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника, или предоставление непредусмотренного Законом приоритета в удовлетворении требований.

Согласно ст. 201.1 Закона, участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно п. 3 ст. 201.6 Закона, требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений.

Закон не предусматривает формирование реестра требований о передаче нежилых помещений, а допускает только возможность включения в реестр требований кредиторов требований кредиторов-контрагентов по договорам долевого участия в строительстве нежилых помещений в денежной форме.

Право на удовлетворение требований в натуральном виде предоставлено лишь участникам строительства, то есть лицам, имеющим основанное на договоре требование к должнику о передаче жилого помещения, что следует из положений подпункта 3 пункта 1, пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Участником строительства заявитель не является.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно за счет конкурсной массы.

В статье 142 Закона о банкротстве установлен порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства.

При этом общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности удовлетворения требований кредиторов и основан на двух принципах: последовательности и пропорциональности.

То есть требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди.

В случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, удовлетворение требований любого кредитора должника, каковыми являются и заявители, должно осуществляться исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

Между тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлениях Президиума от 27.03.2012 N 15961/11 и от 11.03.2014 N 16768/13, допускается предъявление требования о признании права собственности на помещение, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке.

Таким образом, Белая Т.И. не является участником строительства, исходя из определения, данного в пункте 2 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, имеет право на удовлетворение требования о признании права собственности на помещения, если докажет, что у должника имеется перед ней текущая задолженность. Таких доказательств в деле нет. Белая Т.И. претендует на долю в праве собственности на нежилое помещение, основание притязаний на которую возникли в период до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПСФ "Полет и К". То есть обязательства застройщика перед Белой Т.И. носят реестровый характер.

Удовлетворение такого требования из стоимости конкурсной массы в порядке, установленном Законом о банкротстве, предполагает предварительное признание его обоснованным судебным актом, вынесенным по итогам рассмотрения заявления о включении требования в реестр.

Такое заявление Белая Т.И., в том числе, по предложению суда первой инстанции, не сделала.

Положения статьи 201.8. Закона о банкротстве даже при наличии факта ввода нежилого помещения в эксплуатацию, не предоставляют другим лицам возможность автоматически удовлетворять свои требования в натуральном виде, а направлены на то, чтобы исключить выбытие имущества должника из конкурсной массы в ущерб интересам его кредиторов.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, указанные разъяснения Пленума ВАС РФ допускают предъявление в деле о банкротстве неденежных требований без предварительной трансформации их в денежные.

То есть, Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное.

Требования заявителя по существу ничем не отличаются от требований иного кредитора, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, который предоставил должнику предварительную оплату и не получил встречного исполнения.

Белая Т.И. требует рассмотрения заявленного требования именно как натурального, а не денежного. Однако такое требование при установленных обстоятельствах судебной защите в деле о банкротстве не подлежит. Правом на изменение способа защиты нарушенного права Белая Т.И. не воспользовалась, однако, не лишена этого на будущее время.

Вместе с тем, настоящий отказ суда первой инстанции не лишает Белую Т.И. права на предъявление к должнику денежных требований на основании тех же юридических фактов, в подтверждение которых представлены относимые и допустимые доказательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 18 июля 2016 года по делу N А46-16906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Л.Р. Литвинцева Т.П. Семёнова