Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 г. N 08АП-1632/15

город Омск

14 мая 2015 г.

Дело N А46-16906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1632/2015) Березовского Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2015 года по делу N А46-16906/2011 (судья Н.А. Макарова) вынесенное по результатам рассмотрения требование Березовского Андрея Владимировича о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов в размере 750 000,00 рублей, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полет и К" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 31 мая 2012 по делу N А46-16906/2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полет и К" города Омска (далее - ООО "ПСФ "Полет и К", должник) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Нестеров Валерий Дмитриевич.

Определением арбитражного суда от 22 марта 2012 при банкротстве ООО "ПСФ "Полет и К" применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2014 по делу N А46-16906/2011 ООО "ПСФ "Полет и К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Тараненко Вячеслав Викторович (далее - конкурсный управляющий Тараненко В.В.).

В порядке статьей 100, 142 Закона о банкротстве Березовский Андрей Владимирович (далее - Березовский А.В., заявитель, податель жалобы) передал на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСФ "Полет и К" задолженности в размере 750 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27 января 2015 года по делу N А46-16906/2011 в удовлетворении требования Березовского А.В. о включении в реестр требований кредиторов ООО "ПСФ "Полет и К" задолженности в сумме 750 000 руб., отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 27.01.2015, Березовский А.В. просит определение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы, ссылаясь на положения статьи 201.5 Закона о банкротстве, указывает на то, что на момент рассмотрения заявления договор был прекращен в связи с истечением срока его действия, следовательно, осуществления дополнительных действий по его расторжению не требовалось. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что предметом долевого участия в строительстве было нежилое помещение (место на подземной парковке), необходимости в расторжении договора как способе утрачивания права требования от должника передачи имущества, не имелось, поскольку согласно действующему законодательству, при указанных обстоятельствах кредитор имеет право только на включение в реестр требований денежного требования.

В письменных пояснениях конкурсный управляющий Тараненко В.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В письменных пояснениях податель жалобы поддерживает ранее изложенную позицию по апелляционной жалобе, ссылается на незаключенность договора от 10.09.2007 N 5 на участие в долевом строительстве автостоянки в цокольной части дома по ул. 10 лет Октября.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные пояснения, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, требование Березовского А.В. основано на договоре N 5 от 10.09.2007 на участие в долевом строительстве автостоянки в цокольной части дома по ул. 10 лет Октября (далее - договор), заключенном между ООО "ПСФ "Полет и К" (застройщик) и Березовским А.В. (дольщик), по условиям которого застройщик принял дольщика в долевое участие на строительство доли в праве общей собственности на нежилое помещение (автостоянки) в подвальной части дома N 43 корпус 1, по ул. 10 лет Октября в г. Омске (строительный адрес: жилой дом N 4 (стр.) по ул. 10 лет Октября) (одно место N 28 (стр.) расположенное в осях 7с-8с и Бс-Гс, 1-я очередь) (объект).

Согласно пункту 2 договора договорная стоимость строительства доли в праве общей собственности составила 750 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 договора дольщик обязался внести указанную в пункте 2 договора сумму в кассу застройщика, в срок до 12.09.2007.

10.09.2007 Березовский А.В. в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 387.

Согласно пункту 5 договора застройщик обязался закончить строительство объекта во втором квартале 2009 года.

Ссылаясь на неисполнение ООО "ПСФ "Полет и К" своих обязательств по договору от 10.09.2007 N 5 на участие в долевом строительстве автостоянки в цокольной части дома по ул. 10 лет Октября Березовский А.В. обратился в суд с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, сослался на положения статей 201.1, 201.4, 201.5, 201.13 Закона о банкротстве и указал, что из материалов дела следует, что договор от 10.09.2007 N 5 на участие в долевом строительстве автостоянки в цокольной части дома по ул. 10 лет Октября в установленном законом порядке не расторгнут. Участник долевого строительства не заявил об отказе от исполнения договора, в ходе судебного заседания пояснил, что договор не расторгнут.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не нашел оснований для включения в реестр требований кредиторов ООО "ПСФ "Полет и К" денежного требования в размере 750 000 руб.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, в том числе в связи с тем, что исходя из толкования норм параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, на которые сослался суд первой инстанции, они не применимы к спорным отношениям, объектом которых является нежилое помещение.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В пункте 1 статьи 9 названного Федерального закона перечислены случаи, при наличии которых участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора: 1) неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнение застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; 3) существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства; 4) нарушение застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона; 5) иные установленные федеральным законом или договором случаи.

Как указывалось ранее, согласно пункту 5 договора от 10.09.2007 N 5 застройщик обязался закончить строительство объекта во втором квартале 2009 года.

Поскольку застройщиком не исполнены обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца, участник долевого строительства (Березовский А.В.) в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора.

Действительно, такое право не реализовано подателем жалобы на момент обращения в суд первой инстанции с настоящим заявлением, то есть соответствующее требование должнику не направлялось. Иного из материалов дела не следует.

Между тем следует учитывать, что в данном случае воля заявителя на расторжение договора и взыскание с застройщика именно денежных средств, уплаченных по договору, а не объекта недвижимости в натуре, выражена самим фактом подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов в суд первой инстанции денежного требования, то есть подача настоящего заявления может быть расценена как отказ от договора.

О волеизъявлении Березовского А.В. на расторжение рассматриваемого договора свидетельствуют и его дальнейшие действия, в том числе письменные пояснения, представленные во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 13.04.2015, направление уведомления конкурному управляющему ООО "ПСФ "Полет и К" Тараненко В.В. об отказе от исполнения договора от 10.09.2007 N 5.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что договор от 10.09.2007 N 5 является расторгнутым.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже наличие действующего с должником договора участия в долевом строительстве не препятствует второй стороне такого договора реализовать право на получение удовлетворения своего требования к должнику в деле о банкротстве.

Так, по договору от 10.09.2007 N 5 у должника перед Березовским А.В. имеется неденежное обязательство в виде передачи нежилого помещения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 34 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Таким образом, Закон о банкротстве позволяет кредиторам с неденежными требованиями в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником любого гражданско-правового обязательства трансформировать его в денежное (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.04.2013 по делу N А45-24033/2012).

Кредитор вправе самостоятельно избрать способ защиты нарушенного права - требовать от должника исполнения обязательства в натуре либо заменить это обязательство на денежное в виде выплаты полученных по договору денежных средств в счёт оплаты объекта строительства.

Исходя из сказанного кредиторы, при наличии перед ними у должника неденежного обязательства, вправе заявить в деле о банкротстве свои требования к должнику в денежной форме.

Следовательно, для целей включения в реестр денежного требования кредитора на основании договора участия в долевом строительстве в порядке статьи 100 Закона о банкротстве не обязательно, чтобы кредитор отказался от договора.

Кроме того, исходя из вышеизложенного, с учетом отказа подателя жалобы от исполнения в натуре договора от 10.09.2007 N 5, требование Березовского А.В. к должнику по неденежным обязательствам имущественного характера, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления от 22.06.2012 N 35, также могут быть в данном случае трансформированы в денежные требования, подлежащие удовлетворению в общем порядке, предусмотренном правилами статей 134, 142 Закона о банкротстве (с установлением определенной очередности требования кредиторов и соблюдением пропорциональности).

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35, в частности, в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, проверка обоснованности требований кредиторов в порядке статьи 100 Закона о банкротстве осуществляется исходя из представленных кредитором доказательств возникновения у должника перед ним соответствующего обязательства.

Сам факт перечисления Березовским А.В. в кассу застройщика денежных средств в размере 750 000 руб., как указывалось выше, подтвержден соответствующими платежными документами и не оспорен сторонами, в том числе и конкурсным управляющим, который изложил свою позицию в письменных пояснениях.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку правовые основания для дальнейшего удержания спорной суммы у ООО "ПСФ "Полет и К" отсутствуют, а доказательств возврата Березовскому А.В., денежных средств в размере 750 000 руб. не представлено, требование кредитора является обоснованным в сумме 750 000 руб. является обоснованным и подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (статья 201.9 Закона о банкротстве).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт незаключенности договора от 10.09.2007 N 5, вопреки доводам подателя жалобы, не подтверждается материалами дела.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы, так же как и конкурсный управляющий должника, доказательств, свидетельствующих о том, когда выдано разрешение на строительство жилого дома N 4 по ул. 10 лет Октября, не представили, следовательно, констатировать факт незаключенности либо заключенности договора от 10.09.2007 N 5 суд апелляционной инстанции не может.

Однако даже если считать рассматриваемый договор незаключенным, требование Березовского А.В. в любом случае подлежит удовлетворению на основании статей 1102, 1103 ГК РФ, поскольку в этом случае у должника не было правовых оснований для приобретения денежных средств уже на момент передачи спорной суммы и при отсутствии доказательств наличия какого-либо встречного предоставления со стороны должника.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции на основании пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, разрешить вопрос по существу, включив требование Березовского А.В. в размере 750 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ПСФ "Полет и К".

Апелляционная жалоба Березовского А.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1632/2015) Березовского Андрея Владимировича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 27 января 2015 года по делу N А46-16906/2011 отменить. Разрешить вопрос по существу.

Включить требование Березовского Андрея Владимировича в размере 750 000 руб. в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "Полет и К".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова Н.А. Шарова