Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф04-3247/16 по делу N А45-7951/2015

г. Тюмень

20 декабря 2016 г.

Дело N А45-7951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу акционерного общества "Оборонстройпроект СПБ" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2016 (судья Надежкина О.Б.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-7951/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ СТРОЙ" (630083, город Новосибирск, улица Большевистская, 177, ОГРН 1135476130900, ИНН 5405480837), принятые по заявлению акционерного общества "Оборонстройпроект СПБ" (191023, город Санкт-Петербург, переулок Апраксин, 4, литера А, помещение 13Н, ОГРН 1135476130900, ИНН 5405480837) о включении требования в размере 24 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Оборонстройпроект СПБ" Гуртовой С.А. по доверенности от 03.03.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.06.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ СТРОЙ" (далее - ООО "ДЖЕНЕРАЛ СТРОЙ") введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Школоберда Андрей Сергеевич (далее - Школоберда А.С.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2015 ООО "ДЖЕНЕРАЛ СТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Школоберда А.С.

Общество с ограниченной ответственностью "Оборонстройпроект СПБ" (далее - ООО "ОСП СПБ", кредитор) 25.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 24 000 000 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДЖЕНЕРАЛ СТРОЙ".

Кредитор-заказчик мотивировал требование ссылками на пункт 1 статьи 740, пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с истечением срока действия договора строительного подряда от 04.08.2014 N 35/14-П и неисполнением должником-подрядчиком своих обязательств и необходимости возврата неотработанного аванса.

Определением от 01.06.2016 Арбитражный суд Новосибирской области произвёл замену ООО "ОСП СПБ" на правопреемника - акционерное общество "Оборонстройпроект СПБ" (далее - АО "ОСП СПБ").

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2016 в удовлетворении заявления АО "ОСП СПБ" отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательства ненадлежащего исполнения обязательств должником-подрядчиком по спорному договору в связи с представлением им акта, который не был подписан кредитором-заказчиком по убедительным мотивам.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о недоказанности ненадлежащего выполнения работ должником-подрядчиком и отклонил утверждение кредитора-заказчика о неполучении одностороннего акта сдачи результата выполненных работ.

В кассационной жалобе АО "ОСП СПБ" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в иной судебный состав.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки доводам об отсутствии фактического выполнения должником работ и передаче их результата.

Как полагает АО "ОСП СПБ", указанные в односторонних актах КС-2 и КС-3, журнале выполненных работ виды работ, материалы и их стоимость не соответствуют условиям договора; доказательства фактического выполнения должником работ на объекте строительства и наличия понесённых им затрат не представлены.

Принимая во внимание наличие у сторон спора относительно факта выполнения, объёмов, стоимости работ, то есть наличия по делу вопросов для разрешения которых требуются специальные знания, АО "ОСП СПБ" считает, что суды должны были предложить сторонам рассмотреть вопрос о назначении соответствующей экспертизы по делу и разъяснить правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

Кроме того, АО "ОСП СПБ" указывает на несоблюдение судами принципа состязательности и равноправия сторон, а также нарушение части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 2 статьи 66, части 2 статьи 71, части 1 статьи 82, пункта 1 части 1 статьи 135, пункта 2 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От АО "ОСП СПБ" поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-59336/2016, в котором рассматривается иск конкурсного управляющего ООО "ДЖЕНЕРАЛ СТРОЙ" Школоберды А.С. о взыскании с АО "ОСП СПБ" оставшейся неоплаченной задолженности по договору от 04.08.2014 N 35/14-П.

Представитель АО "ОСП СПБ" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

Конкурсный управляющий Школоберда А.С. в отзыве отклонил кассационную жалобу АО "ОСП СПБ", указав на правильную оценку судами уклонения этого лица от подписания актов, подтверждающих частичное исполнение обязательств должником по договору от 04.08.2014 N 35/14-П при отсутствии мотивированных возражений.

В ходатайстве конкурсный управляющий Школоберда А.С. просит о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы АО "ОСП СПБ" в отсутствие своего представителя.

На основании статей 143, 144, 158, 286 АПК РФ суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворения ходатайства АО "ОСП СПБ" о приостановлении производства по кассационной жалобе с учётом особенностей рассмотрения настоящего обособленного спора по заявлению этого лица, и отсутствия необходимости исследования всех правоотношений по договору от 04.08.2014 N 35/14-П.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "ДЖЕНЕРАЛ СТРОЙ" конкурсного производства, открытого решением суда от 18.11.2015, АО "ОСП СПБ" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 24 000 000 рублей, которое вытекает из неисполнения обязательств по договору на изготовление, доставку и монтаж зданий вахтового посёлка блочно-модульного типа с инженерными сетями на объекте: "Президентский кадетский корпус в городе Кызыл на 150 мест для детей-сирот и детей из малообеспеченных семей" от 04.08.2014 N 35/14-П.

По заключённому с обществом с ограниченной ответственностью "АсконСтрой" (заказчик, правопредшественник ООО "ОСП СПБ") договора от 04.08.2014 N 35/14-П ООО "ДЖЕНЕРАЛ СТРОЙ" (подрядчик) обязалось выполнить строительно-монтажные работы стоимостью 32 258 064 рубля 52 копейки (пункт 3.1 договора) согласно техническому заданию (приложение N 4) в срок, согласованный в приложении N 6.

Раздел 12 договора содержит положения о сдаче-приёмке выполненных работ (этапов) в порядке представления журнала учёта работ (форма КС-6а) за текущий (отчётный) месяц, актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости работ и затрат (форма КС-3).

В случае если подрядчиком не была предоставлена надлежащим образом оформленная исполнительная документация, и/или качество предъявляемых к приёмке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приёмке работы не соответствуют фактически выполненным объёмам работ, заказчик направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приёмке работ, возвращает исполнительную документацию и направляет требование об устранении выявленных в ходе приёмки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Любое уведомление по договору даётся в письменной форме и направляется заказным письмом получателю по его адресу, указанному в разделе "Адреса и платёжные реквизиты сторон" (пункт 24.8 договора).

Во исполнение условий договора (пункт 4.9) заказчик платёжным поручением от 04.08.2014 N 2644 перечислил ООО "ДЖЕНЕРАЛ СТРОЙ" аванс в размере 24 000 000 рублей.

Письмом от 14.11.2014 N 1539 заказчик потребовал от подрядчика подготовить документы, необходимые для уточнения объёмов выполненных работ, а также согласовал прекращение исполнения договора подряда и порядок передачи подрядчиком объекта новому подрядчику - обществу с ограниченной ответственностью Строительно-Инвестиционной Группе "Мегаполис".

Исходя из положений статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при проверке обоснованности предъявленного кредитором требования и наличия оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника суд рассматривает, в том числе предъявленные арбитражным управляющим возражения относительно требования.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности на основании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Кредитор, чьё требование рассматривается судом, обязан в соответствии с процессуальными правилами доказывания (нормы главы 7 АПК РФ) документально подтвердить правомерность своего требования, вытекающего из неисполнения обязательств должника.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции правильно применил к отношениям АО "ОСП СПБ" и ООО "ДЖЕНЕРАЛ СТРОЙ" положения пункта 1 статьи 740 ГК РФ, согласно которым по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика объект либо выполнить строительные работы, а обязанностью заказчика является принятие их результата и уплата обусловленной цены.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Суд первой инстанции установил, что выполнение работ и несение затрат подтверждены подрядчиком в направленных заказчику согласно почтовой квитанции от 24.10.2014 справке о стоимости выполненных работ и затрат от 04.08.2014 N 1, акте о приёмке выполненных работ от 20.10.2014 N 1, а также отражены в журнале учёта выполненных работ за 2014 год.

Вместе с тем, в силу обязанности доказывания своих требований и опровержения возражений согласно статье 65 АПК РФ кредитор не представил доказательства ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком по спорному договору, направлений им в адрес должника претензий относительно объёма и качества выполненных работ, не представил убедительных оснований для отказа от подписания акта.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также поведение сторон договора, суд первой инстанции обоснованно отказал АО "ОСП СПБ" в удовлетворении заявления о включении требования в размере 24 000 000 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ДЖЕНЕРАЛ СТРОЙ".

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с оценкой доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении сторонами части своих обязательств по договору, не опровергают правильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права к установленным обстоятельствам дела.

В силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, поэтому неназначение судом по настоящему обособленному спору строительной экспертизы не может быть признано нарушением норм процессуального права, поскольку имеющиеся доказательства в совокупности являются достаточными для правильного разрешения настоящего обособленного спора.

Утверждение о нарушении норм процессуального права о доказывании не нашли подтверждения в ходе проверки материалов дела.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2016 по делу N А45-7951/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Оборонстройпроект СПБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев