Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2016 г. N 07АП-2008/16

г. Томск

13 апреля 2016 г.

Дело N А45-7951/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интермост-Сибирь": Майор А.А., доверенность от 22.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Интермост-Сибирь" (рег. N 07АП-2008/16) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 8.02.2016 г. (судья Надежкина О.Б.) по делу N А45-7951/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дженерал Строй",

(заявление ООО "Интермост-Сибирь" об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.11.2015 должник - ООО "ДЖЕНЕРАЛ СТРОЙ", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Школоберда Андрей Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015 года.

19.08.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Интермост-Сибирь" о включении требования в размере 453 388 рублей 64 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08 февраля 2016 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Интермост-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и как следствие этого, не применил закон, подлежащий применению. Так, по мнению заявителя, доказательством возникновения расходов связанных с простоем транспортных средств, является требование, поступившее от ООО "Интермост Логистика".

В судебном заседании представитель ООО "Интермост-Сибирь" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

ООО "Интермост-Сибирь" обратилось с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов в пределах установленного законом срока, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интермост-Сибирь" (экспедитор) и ООО "ДЖЕНЕРАЛ СТРОЙ" (клиент) заключен договор N 210814-1/ТЭО от 21.08.2014, согласно которому экспедитор за вознаграждение и за счет клиента обязуется организовывать выполнение транспортно-экспедиционного обслуживания (ТЭО) грузов клиента, связанного с перевозками железнодорожным, морским, речным, автомобильным транспортом во внутрироссийском прямом и смешанном сообщениях согласно поручениям, данным клиентом экспедитору.

Согласно письменным пояснениям заявителя, во исполнение договора на основании заявок N 111172 от 21.08.2014, N 111183 от 21.08.2014, заявитель организовал транспортно - экспедиционное обслуживание груза должника по маршруту: НСО, Куйбышевский район, с. Нагорное - г. Кызыл.

Между тем, из транспортных накладных от 29.08.2014 N 111172, от 10.09.2014 N 111183 невозможно установить, что перевозка груза организована ООО "Интермост-Сибирь" в рамках договора N 210814-1/ТЭО от 21.08.2014, поскольку данные транспортные накладные не содержат указаний на дату и номер доверенности, выданной перевозчиком, ссылки на документы, удостоверяющие личность водителей.

В материалы дела заявителем представлены акты к договору N 250313-2/ТЭУО от 05.09.2014, заключенному между ООО "Интермост-Сибирь" (клиент) и ООО "Автолик" (экспедитор), в подтверждение того, что груз по указанным заявкам был доставлен ООО "Автолик".

Однако из указанных документов также невозможно установить, что организация доставки груза осуществлена во исполнение договора N 210814-1/ТЭО от 21.08.2014 на основании заявок N 111172 от 21.08.2014, N 111183 от 21.08.2014

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для включения требования ООО "Интермост-Сибирь" в реестр требований кредиторов должника.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом довод о том, что доказательством возникновения расходов, связанных с простоем транспортных средств, является требование, поступившее от ООО "Интермост Логистика", подлежит отклонению за необоснованностью.

Согласно материалам дела, претензии ООО "Интермост-Сибирь" от 10.12.2014 N 196-ИС/109, от 30.10.2014 N 184/1-ИС/109 об уплате штрафа за срыв погрузки в сумме 56 000 рублей 00 копеек в связи с требованием перевозчика ООО "Интермост Логистика" оставлены со стороны должника без ответа.

При этом в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уплаты заявителем образовавшейся задолженности по штрафу ООО "Интермост Логистика" в сумме 56 000 рублей, ООО "Интермост-Сибирь" в материалы дела не представлено.

Кроме того, на предложение суда первой инстанции предоставить дополнительные доказательства наличия связи между договором N 210814-1/ТЭО от 21.08.2014, заявителем, ООО "Автолик", ООО "Интермост-Логистика" и спорной доставкой грузов представитель заявителя пояснил, что иных доказательств в обоснование требования заявитель по требованию суда представить не может ввиду их отсутствия, оригиналы транспортных накладных представлены быть не могут, поскольку остаются у водителей ООО "Автолик".

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "8" февраля 2016 г. по делу N А45-7951/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Интермост-Сибирь" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 100 от 17.02.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

судьи

Кудряшева Е.В. Иванов О.А.