Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф04-3011/16 по делу N А45-3921/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным акта органа власти в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

26 декабря 2016 г.

Дело N А45-3921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Основа" (является правопреемником общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Натуральное удовольствие") на определение от 18.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области о распределении судебных расходов (судья Тарасова С.В.) и постановление от 27.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В., Усанина Н.А.) по делу N А45-3921/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Натуральное удовольствие" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А45-3921/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Натуральное удовольствие" (ОГРН 1125476091542) (правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Основа" (630024, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Мира, дом 54, 54А, квартира 24, ИНН 5404023299, ОГРН 1155476122933)) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, Новосибирская область, город Новосибирск, Площадь труда, дом 1, ИНН 5404403251, ОГРН 1095404022988) о признании недействительным ненормативного акта.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Натуральное удовольствие" (далее - ООО ТД "Натуральное удовольствие") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) дополнительных судебных расходов в сумме 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Постановлением от 18.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3921/2015, принятым по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 48 АПК РФ произвел замену стороны - ООО Торговый дом "Натуральное удовольствие" правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Основа" (далее - ООО "Основа", Общество).

Определением от 18.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части отказа во взыскании судебных расходов в размере 1 900 руб., обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласна в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд кассационной инстанции, в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ проверив законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.01.2015 N 1679А.

Решением от 20.07.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3921/2015, оставленным без изменения постановлением от 21.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

16.11.2015 ООО ТД "Натуральное удовольствие" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением от 16.02.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, заявленные требования удовлетворены частично, с налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением от 18.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3921/2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогового органа на определение о распределении судебных расходов, определение суда первой инстанции изменено, взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб., во взыскании остальной части расходов отказано.

20.02.2016 от ООО "Основа" (процессуального правопреемника ООО ТД "Натуральное удовольствие") поступило заявление о дополнительном взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных в связи с соблюдением им обязательного досудебного порядка урегулирования спора (подготовка апелляционной жалобы на решение налогового органа).

Удовлетворяя требования Общества частично, Арбитражный суд Новосибирской области пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с Инспекции судебных издержек в размере 3 100 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В разъяснениях, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания истцу юридических услуг по подготовке апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области и то, что оказанные услуги имеют отношение к настоящему спору, подтверждается договором от 30.01.2015, заданием к договору от 30.01.2015, отчетом об оказанных услугах. Оплата спорной услуги осуществлена Обществом по квитанции от 17.02.2015 N 882827 на сумму 5 000 руб.

Суды двух инстанций указали, что в соответствии с пунктом 4 Постановления N 1 судебные расходы, обусловленные соблюдением претензионного порядка, признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

На основании пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Оценив заявленное Обществом требование о взыскании с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., суды сочли обоснованным, справедливым и разумным взыскать сумму судебных издержек в размере 3 100 руб.

При этом суды указали, что стоимость данной работы, исходя из сложившейся практики, оценивается на уровне стоимости составления искового заявления; что поскольку все юридические услуги (расходы по которым уже взысканы и "новые" - за досудебное урегулирование спора) были оказаны на основании одного и того же договора от 30.01.2015, то и разумность размера подлежащей взысканию суммы должна оцениваться по одинаковым критериям.

В связи с чем довод ООО "Основа" о том, что ООО ТД "Натуральное удовольствие" обратилось в арбитражный суд за взысканием иных расходов, понесенных в связи с необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 4 Постановления N 1), является несостоятельным.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 18.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-3921/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов