Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 07АП-9161/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 декабря 2016 г. N Ф04-3011/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

27 октября 2016 г.

Дело N А45-3921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Основа", г. Новосибирск (N 07АП-9161/15 (3))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 18 августа 2016 года по делу N А45-3921/2015 (судья Тарасова С.В.)

о распределении судебных расходов

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Натуральное удовольствие" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А45-3921/2015

в рамках дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Натуральное удовольствие", г. Новосибирск (ОГРН 1125476091542) (правопреемник - Общество с ограниченной ответственностью "Основа", г. Новосибирск (ОГРН 1155476122933, ИНН 5404023299))

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, г. Новосибирск

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Натуральное удовольствие" (далее по тексту - заявитель, ООО ТД "Натуральное удовольствие", Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - Инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) дополнительных судебных расходов в сумме 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу N А45-3921/2015, принятым по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 48 АПК РФ произвел замену стороны - ООО Торговый дом "Натуральное удовольствие" правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Основа" (далее по тексту - ООО "Основа", Общество).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2016 года заявленные требования о возмещении судебных расходов удовлетворены частично: с Инспекции в пользу Общества взыскано 3 100 руб. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части отказа о взыскании судебных расходов в размере 1 900 руб., Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2016 года в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, поскольку возможность уменьшения размера судебных издержек, не являющихся расходами на оплату услуг представителя, положениями части 2 статьи 110 АПК РФ не предусмотрено.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года N 1 о том, что суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности таких сумм; суд первой инстанции необоснованно из диапазона цен выбрал практически минимальную цену (3 100 руб.), при этом проигнорировав сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; арбитражный суд необоснованно принял во внимание определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 мая 2016 года по делу N А45-4948/2015, указав, что оно имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на жалобу возражала против доводов жалобы, считая определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку судебные издержки распределяются по общим правилам, установленными главой 9 АПК РФ.

Письменный отзыв заинтересованного лица приобщен к материалам дела.

Стороны, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2016 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 29.01.2015 года N 1679А.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2015 года по делу N А45-3921/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 года, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

16 ноября 2015 года Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Натуральное удовольствие" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области судебных расходов в сумме 50 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 16 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с налогового органа в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 45 000 руб., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 года по делу N А45-3921/2015, принятым по апелляционной жалобе налогового органа на определение о распределении судебных расходов, определение суда первой инстанции от 16 февраля 2016 года изменено, взысканы судебные расходы в сумме 40 000 руб., во взыскании остальной части расходов отказано.

20 февраля 2016 года от ООО "Основа" (процессуального правопреемника ООО Торговый дом "Натуральное удовольствие") поступило заявление о дополнительном взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных в связи с соблюдением им обязательного досудебного порядка урегулирования спора (подготовка апелляционной жалобы на решение налогового органа).

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с Инспекции судебных издержек частично в размере 3 100 руб. является верным, основанным на правильном применении норм права.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016 года, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы, обусловленные соблюдением претензионного порядка, признаются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Указанные критерии судом первой инстанции учтены (статьи 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сделанные судом первой инстанции выводы соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что Общество понесло судебные издержки при подготовке апелляционной жалобы в УФНС в размере 5 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов ООО "Основа" представило договор на оказание юридических услуг от 30.01.2015 года, задание к договору от 30.01.2015 года на составление и представление в УФНС России по Новосибирской области жалобы на решение МИФНС N 16 от 28.01.2015 года N 1425А, отчет об оказанных услугах, квитанцию N 882827 от 17.02.2015 года на оплату исполнителю суммы 5 000 руб. за юридические услуги.

Следовательно, и факт оказания услуг, и факт их оплаты, а также то, что они имеют отношение к рассматриваемому спору, заявитель подтвердил.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку все юридические услуги (расходы по которым уже взысканы и "новые" - за досудебное урегулирование спора) были оказаны на основании одного и того же договора от 30.01.2015 года, то и разумность размера подлежащей взысканию суммы должна оцениваться по одинаковым критериям.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая категорию спора, методические рекомендации, посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению частично в размере 3 100 руб. (пункты 11, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Инспекцией не представлено возражений и доказательств чрезмерности судебных расходов, и суд снизил их необоснованно, отклонены апелляционным судом.

Апелляционным судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправомерности ссылки суда первой инстанции в обоснование неразумности определенного заявителем размера судебных расходов на обстоятельства дела N А45-4948/2015, поскольку рассмотренный в данном деле спор основан на схожих обстоятельствах.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 100 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение в обжалуемой части является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены определения в обжалуемой части, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 августа 2016 года по делу N А45-3921/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.