Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2015 г. N 07АП-9161/15

Требование: о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

21 октября 2015 г.

Дело N А45-3921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: Л.А. Колупаевой, О.А. Скачковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А.

с использованием средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: Выприцкая С.А. по доверенности N 59 от 09.06.2015 г., паспорт, Резникова Л.Г. по доверенности N 53 от 09.06.2015 г., удостоверение,

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 20 июля 2015 г. по делу N А45-3921/2015 (судья С.В. Тарасова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Натуральное удовольствие" (308025, г. Белгород, ул. Сумская, д. 392; 630108, г. Новосибирск, ул. Станционная, д. 32, корп. 27, оф. 4)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (630108, г. Новосибирск, площадь Труда, д. 1)

третье лицо: индивидуальный предприниматель Марушкина Наталья Петровна (г. Белгород)

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Натуральное удовольствие" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения МИФНС России N 16 по Новосибирской области от 29.01.2015 N 1679А об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, просло обязать налоговый орган осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена индивидуальный предприниматель Марушкина Наталья Петровна (далее - третье лицо, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2015 г. требование заявителя удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области от 29.01.2015 N 1679А.

Арбитражный суд Новосибирской области обязал устранить нарушение прав заявителя, а именно: обязать налоговый орган осуществить государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001.

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявленных к Инспекции требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Общества решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы Общества изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивали на ее удовлетворении.

Заявитель и третье лицо о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2015 Общество в лице его генерального директора Крестовского В.В. подало в Межрайонную инспекцию ФНС России N 16 по Новосибирской области заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001. В заявлении указывалась информация о смене адреса (места нахождения) Общества на - 308025, г. Белгород, ул. Сумская, 392.

29.01.2015 Инспекцией вынесено решение N 1679А об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Посчитав, что указанное решение является незаконным и нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В предмет доказывания по рассматриваемому делу о признании незаконной государственной регистрации изменений, вносимых в ЕГРЮЛ, связанных (или не связанных) с внесением изменений в учредительные документы юридического лица входит нарушение регистрирующим органом требований закона при осуществлении государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ).

В силу положений статьи 1 Федерального закона N 129-ФЗ государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - это акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы. Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Согласно подпунктам "в" и "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся, в том числе, сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом; сведения о единоличном исполнительном органе юридического лица.

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации (статья 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").

В силу требований статьи 4 Федерального закона N 129-ФЗ и статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Статьей 25 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрено привлечение к установленной законодательством Российской Федерации ответственности заявителей, юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, за представление недостоверных сведений.

Следовательно, необходимым условием проведения регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных или не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ является не только представление заявителем полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой названного Закона, но и достоверность заявленной информации, что подтверждается положениями статьей 4, 17, 25 Федерального закона N 129-ФЗ, статьей 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации".

Пунктом 2 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм Федеральный закон N 129-ФЗ основывается на презумпции достоверности представляемых на государственную регистрацию сведений о юридическом лице и возлагает ответственность за представление недостоверных сведений на заявителя (юридическое лицо, индивидуального предпринимателя).

Как следует из требований подпункта "а" пункта 1 статьи 23 данного Закона, отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Представление заявителем документов, содержащих недостоверные сведения, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документов, содержащих необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

При этом отказ регистрирующего органа в государственной регистрации вследствие представления недостоверных сведений должен быть исчерпывающим образом мотивирован не только со ссылкой на соответствующую норму закона, но и на конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица. Если при рассмотрении спора об обжаловании отказа в регистрации по мотиву недостоверности адреса арбитражный суд установит, что отказ регистрирующего органа не отвечал упомянутому критерию раскрытия всех мотивов отказа, он признается незаконным, при этом суд обязывает регистрирующий орган устранить допущенное нарушение (пункт 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное и правила распределения бремени доказывания, предусмотренные частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при обжаловании отказа в государственной регистрации вносимых в учредительные документы Общества изменений в силу недостоверности сведений об адресе юридического лица регистрирующий орган должен доказать очевидные факты, свидетельствующие о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в решении Инспекции от 29.01.2015 N 1679А указано, что причиной отказа в государственной регистрации является непредставление определенных подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ. К данному выводу налоговый орган пришел на основании того, что арендодатель (собственник помещения по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 392) индивидуальный предприниматель Марушкина Наталья Петровна отрицает наличие арендных отношений и не подтверждает предоставление данного адреса для местонахождения ООО ТД "Натуральное удовольствие".

Как следует из материалов дела, 20.01.2015 Общество взяло в аренду офисное помещение площадью 12 м2, расположенное по адресу: 308025, г. Белгород, ул. Сумская, 392.

Арендодатель (собственник помещения) - индивидуальный предприниматель Марушкина Наталья Петровна, ИНН 312300591698, ОГРНИП 304312303500065, адрес: г. Белгород, ул. Щорса, 49-32, контактный телефон +79205912535, адрес электронной почты zaraza098@mail.ru).

Данные обстоятельства подтверждаются договором аренды от 20.01.2015, экспликацией от 27.06.2011, актом приема-передачи нежилого помещения от 20.01.2015, свидетельством о государственной регистрации права от 26.12.2011, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.01.2015 N 01/15.

Ссылки Инспекции на то, что договор заключен формально, документально не подтверждены.

Рассматриваемый договор заключен на срок до 11.12.2015, действует в настоящее время.

Как верно указал суд первой инстанции, налоговый орган не опроверг доказательств, представленных заявителем, что помещение по адресу: г. Белгород, ул. Сумская, 392 используется Обществом и в настоящее время, и что связь с Обществом по данному адресу возможна.

В связи с тем, что пояснения и заявления ИП Марушкиной Н.П., полученные у нее по поручению МИФНС N 16 налоговым органом по месту жительства в г. Белгороде, являются противоречивыми, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически.

Из пояснений от 11.02.2015 следует, что ИП Марушкина Н.П. полностью отрицала наличие договорных отношений с ООО ТД "Натуральное удовольствие", при этом Марушкина Н.П. никак не поясняет наличие договора аренды.

Согласно пояснениям от 12.05.2015, ИП Марушкина Н.П. не отрицает намерения заключить договор аренды с ООО ТД "Натуральное удовольствие" на спорное помещение и признает, что получила от Общества предоплату в сумме 3000 руб., что также подтверждается постановлением о привлечении ее к административной ответственности за неприменение ККТ при получении предоплаты.

В пояснениях от 16.07.2015 ИП Марушкина Н.П. уже призналась, что заключала спорный договор аренды, однако, фактически договор не исполнялся и расторгнут, предоплата возвращена.

Однако, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие расторжение договора аренды.

Факт отсутствия представителей Общества по адресу арендуемого помещения на момент проведения осмотра не свидетельствует о том, что предприятие не располагается по указанному адресу.

Ссылки налогового органа на то, что офисное помещение не было оборудовано, противоречит представленными Обществом в материалы дела фотографиями.

При этом оборудование или необорудование помещения мебелью в силу Гражданского кодекса РФ не является условием договора аренды и не влияет на определение владельца помещения.

Такие условия не содержатся и в договоре аренды от 20.01.2015.

Суд первой инстанции, оценив доводы Общества о нарушении порядка оформления оспариваемого решения, признал их обоснованными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение об отказе в государственной регистрации от 29.01.2015 N 1679А направлено Обществу в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному заявителем, в формате.rtf, размещено на официальном сайте ФНС России (онлайн-сервис "Подача документов на государственную регистрацию в электронном виде").

Решение, отправленное 29.01.2015 в форме электронного документа (файл ReshOtkazReg_8faadc44c3ef46b09a55257da6c56ff8.rtf) и размещенное на официальном сайте ФНС России имеет уникальный штрих-код B0882ABBC9446DAAED8EBF880335004, подписано заместителем начальника МРИ ФНС России N 16 по Новосибирской области Гвоздевой Е.М., не содержит исчерпывающих мотивов его принятия. В решении указано, что причиной отказа в государственной регистрации является непредставление определенных статьей Закона необходимых для государственной регистрации документов (пп. "а" п.1 ст.23 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

19.02.2015 по запросу Общества Инспекция направила заявителю решение об отказе в государственной регистрации от 29.01.2015 N 1679А в письменном (бумажном) виде.

Однако, решение в письменном (бумажном) виде имеет тот же уникальный штрих-код FB0882ABBC9446DAAED8EBF880335004, что и решение в форме электронного документа, решение в письменном (бумажном) виде имеет совершенно иной текст, нежели решение в форме электронного документа, решение на бумажном носителе подписано не Гвоздевой Е.М., а иным должностным лицом - и.о. заместителя начальника МРИ ФНС России N 16 по Новосибирской области Филатовой Ю.А. В решении, оформленном на бумажном носителе, содержится информация о том, что оно вынесено в связи с недостоверностью адреса (местонахождение Общества по адресу, указанному в заявлении, не подтверждено, собственник не подтверждает факта представления помещения в аренду).

В силу пункта 2 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ решение об отказе в государственной регистрации должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений об адресе юридического лица.

В силу п. 4 ст.23 Федерального закона N 129-ФЗ при направлении решения об отказе в форме электронного документа регистрирующий орган обязан представить предусмотренный настоящим пунктом документ в письменном (бумажном) виде по соответствующему запросу заявителя.

Согласно п. 30 Приказа ФНС РФ от 12.08.2011 N ЯК-7-6/489@ "Об утверждении Порядка направления в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств и физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг" (далее- Приказ) документы, подлежащие формированию регистрирующим органом в связи с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц или Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо решение об отказе в государственной регистрации формируются в виде файлов формата Word или Excel и подписываются электронной подписью регистрирующего органа. Оформление указанных в настоящем пункте документов на бумажном носителе осуществляется при указании заявителем на необходимость и способ их получения в бумажном виде при направлении электронных документов в регистрирующий орган.

В соответствии с п. 31 Приказа при принятии решения о государственной регистрации юридического лица представленный заявителем файл, содержащий учредительные документы юридического лица, подписывается электронной подписью регистрирующего органа и направляется в МИ ФНС России по ЦОД одновременно с документами, сформированными регистрирующим органом в связи с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Оформление экземпляра представленных заявителем учредительных документов в электронной форме на бумажном носителе осуществляется при указании заявителем на необходимость получения и способ получения такого экземпляра учредительных документов при направлении электронных документов в регистрирующий орган.

Согласно п. 32 Приказа сформированные в регистрирующем органе файлы с документами, предусмотренными пунктом 30 и 31 настоящего Порядка, и соответствующие файлы с электронной подписью регистрирующего органа упаковываются в транспортный контейнер и не реже одного раза в час в течение рабочего дня в соответствии с графиком (режимом) работы регистрирующего органа в автоматическом режиме передаются в МИ ФНС России по ЦОД.

Оформленные на бумажном носителе документы, указанные в пункте 30 и 31 настоящего Порядка, представляются заявителю способом, указанным им при направлении электронных документов в регистрирующий орган (п.33 Приказа).

Таким образом, решение об отказе должно быть сформировано также в форме электронного документа, причем определенного формата, направляется заявителю в форме электронного документа. Решение об отказе, выполненное на бумажном носителе, должно воспроизводить текст ранее созданного электронного документа, создается и направляется заявителю только по его запросу, при этом запрашивать решение на бумажном носителе заявитель не обязан.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Инспекции о том, что Обществом оспаривается решение об отказе, выполненное на бумажном носителе, и именно оно приложено к заявлению, поданному в суд.

Материалами дела подтверждается, что Обществом в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным оспаривалось решение об отказе как таковое, существующее в различных вариантах, в том числе мотивы Инспекции, изложенные как в электронном документе, так и в документе на бумажном носителе. Оба варианта решения об отказе приложены Обществом к заявлению о признании ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, исследовав доказательства, представленные сторонами, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции установил, что заявителем для государственной регистрации изменений представлены все необходимые документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ, достаточных доказательств, свидетельствующих о недостоверности представленных сведений о месте нахождения юридического лица по спорному адресу, в материалы дела не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что основания для отказа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, отсутствовали, а оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем правомерно признал его недействительным.

Доказательств того, что адрес Общества был указан без намерения его использовать для осуществления связи, равно как и доказательств того, что он обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по данному адресу невозможна, материалы дела не содержат.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение регистрирующего органа и, руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязал Инспекцию произвести государственную регистрацию изменений.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержатся в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судом на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Обжалуя судебный акт, налоговый орган документально не опроверг правильность выводов суда первой инстанции.

Инспекцией не представлено в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Ссылки Инспекции на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 20 июля 2015 г. по делу N А45-3921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова