Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 07АП-9161/15

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным акта органа власти

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

г. Томск

18 мая 2016 г.

Дело N А45-3921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Марченко Н.В., Полосни А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горецкой О.Ю.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2016 года

по делу N А45-3921/2015 (судья С.В. Тарасова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Натуральное

удовольствие" о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А45-3921/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Натуральное удовольствие", г.Новосибирск (ОГРН 1125476091542)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Натуральное удовольствие" (далее - заявитель, ООО ТД "Натуральное удовольствие", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция, апеллянт) судебных расходов в сумме 50 000, 00 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела.

Определением суда от 16 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с налогового органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 45000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 5 000 руб.

В обосновании заявленного доводы, апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм процессуального права, т.к. рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, не является самостоятельным имущественным требованием и могло быть рассмотрено только в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу; участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов.

От общества с ограниченной ответственностью "Основа" (ИНН 5404023299) (далее - ООО "Онова") поступило заявление о процессуальном правопреемстве, т.к. ООО Торговый дом "Натуральное удовольствие" 23.03.2016 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Основа".

Также ООО "Основа" представлен отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором оно возражает против доводов апеллянта.

Кроме того, ООО "Основа" представило заявление о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта (решения МРИ ФНС России N 16 по Новосибирской области от 29.01.2015 N 1679А).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2015 по делу N А45-3921/2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2015, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении указанного дела для получения правовой помощи Общество обратилось к индивидуальному предпринимателю Поздняку О.А. (ИНН 540412323384, ОГРНИП 312547634600284, далее - Исполнитель), с которым Общество имело ранее заключенный договор на оказание юридических услуг от 30.01.2015. В рамках данного договора по заданию от 28.02.2015 Исполнителем от имени и в интересах Общества были составлены и представлены в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительным ненормативного правового акта от 05.03.2015, иные заявления от 12.03.2015, 16.03.2015, 18.03.2015, 23.03.2015, 30.03.2015, 17.04.2015, 03.06.2015, возражения от 23.04.2015, 27.05.2015, а в Седьмой арбитражный апелляционный суд - отзыв на апелляционную жалобу от 24.09.2015. Также Исполнителем был выделен специалист (Басманов Н.Ю.), который по соответствующей доверенности от 08.04.2015 представлял интересы Общества в судебных заседаниях, состоявшихся 09.04.2015, 19.05.2015, 23.06.2015, 20.07.2015, а также 16.02.2016 г. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

За оказанные услуги Общество 10.03.2015 оплатило Исполнителю вознаграждение в размере 50000 руб., предусмотренное договором от 30.01.2015 и заданием от 28.02.2015.

Обществом заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В обоснование предъявленных требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 30.01.2015, задание от 28.02.2015, отчет об оказанных услугах, квитанцию на оплату услуг.

Удовлетворяя частично заявленные требований, суд исходил из обоснованности суммы в размере 45 000 руб.

Рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, апелляционный суд находит данные выводы ошибочными, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) - судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, согласно статье 65 АПК РФ, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Другая же сторона вправе доказывать чрезмерность понесенных другой стороной судебных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Порядок рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов предусмотрен статьей 112 АПК РФ и не исключает возможность рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как установлено судом при рассмотрении для получения правовой помощи Общество обратилось к индивидуальному предпринимателю Поздняку О.А. (ИНН 540412323384, ОГРНИП 312547634600284, далее - Исполнитель), с которым общество имело ранее заключенный договор на оказание юридических услуг от 30.01.2015. В рамках данного договора по заданию от 28.02.2015 Исполнителем от имени и в интересах Общества были составлены и представлены в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании недействительным ненормативного правового акта от 05.03.2015, иные заявления от 12.03.2015, 16.03.2015, 18.03.2015, 23.03.2015, 30.03.2015, 17.04.2015, 03.06.2015, возражения от 23.04.2015, 27.05.2015, а в Седьмой арбитражный апелляционный суд - отзыв на апелляционную жалобу от 24.09.2015. Также Исполнителем был выделен специалист (Басманов Н.Ю.), который по соответствующей доверенности от 08.04.2015 представлял интересы общества в судебных заседаниях, состоявшихся 09.04.2015, 19.05.2015, 23.06.2015, 20.07.2015, а также 16.02.2016 - при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

За оказанные услуги общество 10.03.2015 оплатило Исполнителю вознаграждение в размере 50000 руб., предусмотренное договором от 30.01.2015 и заданием от 28.02.2015.

Как установлено судом и подтверждается заявлением - л.д. 57-59 т.2, протоколом - л.д. 86, 87 т.2 и аудиозаписью судебного заседания 16.02.2016 обществом заявлены ко взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В обоснование предъявленных требований заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 30.01.2015, задание от 28.02.2015, отчет об оказанных услугах, квитанцию на оплату услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание разъяснения Президиума ВАС РФ, изложенные в пункте 3 Информационного письма от 05.12.07 N 121, которыми предписано в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием разумного размера понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, проанализировав расчеты суммы судебных расходов, представленные сторонами, установил, что разница образовалась за счет стоимости участия в судебных заседаниях: у заявителя - 8 000 руб. за одно заседание, а у налогового органа - 5 000 руб. за одно заседание. По остальным позициям стороны указали схожие средние цены на услуги.

Суд счел, что затраты на участие представителя в судебных заседаниях в общей сумме 30 000 руб., указанные заявителем, превышают средние рыночные цены на аналогичные услуги, сложившиеся в регионе, в учетом категории и сложности дела.

При этом суд указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска и др.) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

Разумность пределов судебных расходов обязана доказывать проигравшая сторона по делу.

Налоговым органом в материалы дела представлены справки о рыночной стоимости юридических услуг, прайс-листы других юридических фирм, контррасчет подлежащих взысканию судебных расходов.

С учетом представленных налоговым органом прайс-листов в регионе в 2015 году сложилась средняя рыночная цена на юридические услуги представителей в арбитражном суде за участие в судебном заседании по 1 инстанции - от 4000 руб. до 7000 руб.

Арбитражный суд, оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом подготовленных и представленных заявителем в материалы дела документов, учитывая уровень сложности дела, пришел к выводу, что требования Общества о взыскании судебных расходов подлежащими частичному удовлетворению в общей сумме 45 000 руб., из которых:

- подбор и изучение материалов дела, составление иска - 5000 руб.

- участие в судебных заседаниях по первой инстанции, состоявшихся 09.04.2015, 19.05.2015, 23.06.2015, 20.07.2015, а также в судебном заседании 16.02.2016 по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - (5 х 5000 руб.) - 25 000 руб.,

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу, заявлений, возражений, ходатайств -на общую сумму - 15 000 руб.

ИТОГО: 45 000 руб.

Расходы в указанной сумме арбитражный суд счел документально обоснованными, разумными, целесообразными.

Апелляционный суд, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, времени необходимого для обеспечения защиты интересов заявителя, полагает подлежащими взысканию судебные расходы в размере 40 000 руб. (подбор и изучение материалов дела, составление иска - 5000 руб.; участие в судебных заседаниях по первой инстанции, состоявшихся 09.04.2015, 19.05.2015, 23.06.2015, 20.07.2015, (4 х 5000 руб.) - 20 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу, заявлений, возражений, ходатайств - на общую сумму - 15 000 руб.), ввиду того, что разумность заявленных расходов в иной сумме сторонами не доказана, не согласиться с доводами налогового органа в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Полагая выводы суда о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб. за участие в судебном заседании 16.02.2016 г. по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов ошибочными апелляционный суд исходит из следующего.

Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах: в этом случае данный вопрос может быть разрешен определением суда в соответствии со статьёй 112 АПК РФ в том же производстве, в котором рассматривалось само гражданское дело. Рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 129-0, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 N 461-0, Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 664-0, Определении Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 303-КП5-20004 по делу N А51-23780/2014, Определении Верховного Суда РФ от 19.02.2016 N 306- КГ15-19591 по делу N А51-23780/2014 и др.

Вместе с тем, как указывалось выше, общество обратилось с требованием о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции на основании договора на оказание юридических услуг от 30.01.2015, задания от 28.02.2015, отчета об оказанных услугах, квитанции на оплату услуг, что следует из заявления - л.д. 57-59 т.2, протокола судебного заседания - л.д. 86, 87 т.2 и аудиозаписи судебного заседания 16.02.2016.

Представленные обществом документы датированы ранее 16.02.2016, в заявлении нет требования о взыскании судебных расходов за участие в судебном заседании 16.02.2016. Не заявлялось такого требования и в судебном заседании 16.02.2016.

Иного из материалов дела не следует.

Принимая вышеуказанное определение от 16.02.2016 суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 10.04.2012 N 16693/11, в котором Президиум, ссыпаясь на положения статей 101, 106 и 110 АПК РФ, указал, что по смыслу названных правовых норм право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но, и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Однако, как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, указанное требование не заявлено обществом, доказательств несения обществом расходов в связи с участием представителя общества в судебном заседании 16.02.2016 в материалы дела не представлено, такие доводы обществом не заявлялись, и, соответственно, доказательства в их обоснование не представлялись.

Следовательно, суд первой инстанции, взыскивая с налогового органа в пользу общества сумму судебных расходов за участие представителя общества в судебном заседании 16.02.2016 в размере 5 000 руб., вышел за пределы заявленных требований общества.

Апелляционный суд в ходе анализа оспариваемого судебного акта не может прийти к выводу о том, что судом первой инстанции при вынесении определения допущена описка (опечатка) в суммах судебных расходов подлежащих взысканию с Инспекции за рассмотрение дела.

Учитывая изложенное, заявление общества о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежало удовлетворению лишь в сумме 40 000 руб., в иной части оснований для удовлетворения заявления общества не имеется.

В соответствии с пунктами 3, 4 части 1, частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение судом первой инстанции норм процессуального права являются основанием для отмены определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2016 года по делу N А45-3921/2015, с разрешением в порядке пункта 3 части 4 статьи 272 АПК РФ вопроса по существу, об удовлетворении заявленных обществом требований частично.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Из сведений ЕГРЮЛ в отношении ООО Торговый дом "Натуральное удовольствие" следует, что указанное общество прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Основа".

Исходя из смысла статей 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридических лиц в форме присоединения или преобразования в одно юридическое лицо правопреемником их прав и обязанностей является данное юридическое лицо, то есть имеет место универсальное (полное) правопреемство. Правопреемство носит универсальный характер, который обусловлен тем, что права и обязанности передаются правопреемнику единым комплексом в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Таким образом, при отсутствии доказательств перехода отдельных прав и обязанностей иному лицу полное правопреемство общества с ограниченной ответственностью "Основа" в отношении ООО Торговый дом "Натуральное удовольствие" предполагается. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате присоединения ООО Торговый дом "Натуральное удовольствие" к ООО "Основа" имел место переход прав и обязанностей по спорному обязательству какому-либо иному юридическому лицу.

Соответственно, общество с ограниченной ответственностью "Основа" в силу закона является универсальным правопреемником ООО Торговый дом "Натуральное удовольствие", в том числе, по рассматриваемым требованиям и оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имеется.

Руководствуясь статьями 48, 110, 156 пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальное замену лица на стороне заявителя, заменив общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Натуральное удовольствие" г.Новосибирск (ОГРН 1125476091542, ИНН 5407476586) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Основа", г.Новосибирск, (ОГРН 1155476122933, ИНН 5404023299)

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Новосибирской области от 16 февраля 2016 года по делу N А45-3921/2015 отменить.

Заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основа" судебные расходы в сумме 40 000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин