Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 ноября 2016 г. N Ф04-5066/14 по делу N А27-10876/2013

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, об обязании освободить земельный участок

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

16 ноября 2016 г.

Дело N А27-10876/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Шуйской С.И.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" на определение от 03.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов (судья Петракова С.Е.) и постановление от 02.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Нагишева О.Б., Киреева О.Ю., Терехина И.И.) по делу N А27-10876/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (650023, Кемеровская обл., г. Кемерово, пр-кт Октябрьский, д. 36, корп. В, кв. 27, ОГРН 1124205005506, ИНН 4205241163) к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (652507, Кемеровская обл., г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Васильева, д. 1, ОГРН 1074212001368, ИНН 4212024138) об обязании освободить земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району Никитина Анастасия Александровна.

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" - Кантеров Д.В. по доверенности от 01.10.2015 N СУЭК-КУЗ-15/400

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" (далее - ООО "Агроинвест-12") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (далее - ОАО "СУЭК-Кузбасс") о взыскании 151 963 руб. компенсации за ожидание исполнения решения от 06.12.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-10876/2013 ежемесячно с 01.06.2015 до момента фактического исполнения решения суда по данному делу с ежемесячной индексацией (увеличением) указанной суммы на 1 процент за каждый последующий месяц (к сумме за предыдущий месяц), начиная с 01.07.2015.

Определением от 20.10.2015 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 26.01.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 04.04.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа указанные определение и постановление оставлены без изменения.

ООО "Агроинвест-12" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "СУЭК-Кузбасс" судебных расходов в размере 150 000 руб. в связи с рассмотрением дела N А27-10876/2013.

Определением от 03.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "СУЭК-Кузбасс" в пользу ООО "Агроинвест-12" взыскано 65 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ОАО "СУЭК-Кузбасс" просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления ООО "Агроинвест-12" отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судебные расходы фактически не понесены; судами не дана оценка действиям ООО "Агроинвест-12" с позиции статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; представленные заявителем документы свидетельствуют о нарушении установленной законом формы расчетов.

ООО "Агроинвест-12" в порядке статьи 279 АПК РФ представило отзыв на кассационную жалобу.

ОАО "СУЭК-Кузбасс" представило возражения на отзыв ООО "Агроинвест-12".

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Письмо N 121).

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Письмо N 82) указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо исходить из фактических обстоятельств дела, продолжительности и сложности рассмотренного по существу спора, принципа разумности и соразмерности, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 16416/11 указано, что на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 20 Письма N 82 и пункте 3 Письма N 121, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, признали доказанными и разумными расходы ООО "Агроинвест-12" в сумме 65 000 руб.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

ООО "Агроинвест-12" в отзыве на кассационную жалобу ходатайствовало о взыскании с ОАО "СУЭК-Кузбасс" судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что в связи с подачей жалобы ОАО "СУЭК-Кузбасс" было вынуждено обратиться за оказанием квалифицированной юридической помощи.

В подтверждение понесенных судебных расходов представлены: договор на оказание юридических услуг от 17.10.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Правда" и ООО "Агроинвест-12"; квитанция к приходному кассовому ордеру на сумму 25 000 руб. от 17.10.2016.

Исследовав представленные документы, руководствуясь положениями статей 101, 110 АПК РФ, учитывая, что представитель ОАО "Агроинвест-12" не участвует в судебном заседании, как это предусмотрено вышеназванным договором, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обоснованной и соответствующей критериям разумности и соразмерности является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. за подготовку отзыва.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает возможным удовлетворить заявление ООО "Агроинвест-12" частично, взыскав с ОАО "СУЭК-Кузбасс" судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением кассационной жалобы ОАО "СУЭК-Кузбасс" в размере 5 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-10876/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать судебные расходы по кассационной жалобе с открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест-12" в сумме 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.И. Шуйская