Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 августа 2018 г. N Ф04-4864/17 по делу N А81-5295/2015

г. Тюмень

6 августа 2018 г.

Дело N А81-5295/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" Анчукова Василия Валерьевича на определение от 20.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Матвеева Н.А.) и постановление от 11.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Зорина О.В.) по делу N А81-5295/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" (629420, Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, посёлок Харп, промышленный район, ТЭС "Харп-12", ИНН 8908002631, ОГРН 1088901001859), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" Анчукова Василия Валерьевича о признании недействительным уведомления PSGInternational a.s. (Чешская Республика) от 19.08.2015 об отказе от исполнения договора подряда N 0647-EPCM-0100-SO-001 от 20.11.2011 и применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" Анчукова Василия Валерьевича Киселев А.Н. по доверенности от 27.09.2017, PSGInternational Тихонов Д.В. по доверенности от 01.12.2016 N 5-1678.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" (далее - ООО ЭК "Урал Промышленный - Урал Полярный", должник), его конкурсный управляющий Анчуков Василий Валерьевич (далее - конкурсный управляющий, кассатор) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании недействительным уведомления компании PSGInternational a.s. (далее - ответчик) от 19.08.2015 об отказе от исполнения договора подряда от 20.11.2011 N 0647-EPCM-0100-SO-001 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 20.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 11.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение от 20.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий привел следующие доводы: активы, находившиеся в собственности должника на момент совершения оспариваемой сделки, находились в залоге Чешского экспортного банка, в связи с чем необоснованным является утверждение компании PSG-International a.s. о том, что должник в указанный момент имел возможность исполнить обязательства перед кредиторами за счет этих активов; PSG-International a.s. не представило доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для возникновения у должника обязательств, прекращенных зачетом встречных однородных требований; суды необоснованно указали на то, что у должника отсутствовала задолженность перед PSG-International a.s.; материалами дела однозначно подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки.

В отзыве на кассационную жалобу PSG-International a.s. просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель PSG-International a.s. просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО ЭК "Урал Промышленный - Урал Полярный" (заказчик) и PSG-International a.s. (подрядчик) заключен договор подряда от 20.10.2011 N 0647-EPCM-0100-SO-001 (далее - договор подряда), по условиям которого заказчик осуществляет инвестиционный проект строительства парогазовой электростанции "Полярная", включая проектирование, поставку оборудования, строительство и сдачу в эксплуатацию парогазовой ТЭС, установленной электрической мощностью приблизительно 268 МВт (с возможностью дальнейшего увеличения мощности до 500 МВт) в городе Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ, Российская Федерация, состоящей из двух пусковых комплексов: первый пусковой комплекс, электрической мощностью 178 МВт, второй пусковой комплекс, электрической мощностью 90 МВт.

Согласно пункту 1.1 договора подряда подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, осуществлению поставок и оказанию услуг в объеме, определенном приложением N 16 к договору, а заказчик обязался уплатить подрядчику договорную цену.

Обязанность подрядчика по осуществлению поставок включала в себя поставки как российских, так и импортных оборудования и материалов.

На основании договора подряда ООО ЭК "Урал Промышленный-Урал Полярный" предоставил компании PSG-International a.s. аванс на закупку импортного оборудования.

19.12.2013 акционерное общество "Чешский экспортный банк", осуществляющий финансирование исполнения договора подряда, уведомил ООО ЭК "Урал Промышленный-Урал Полярный" о приостановлении предоставления кредита.

Пунктом 5.5 договора подряда предусмотрено право подрядчика приостановить исполнение договора подряда, если PSG-International a.s. приостановит платежи по долгосрочной экспортно-кредитной линии, предоставленной должнику.

Руководствуясь данным пунктом договора подряда, подрядчик с 19.12.2013 приостановил работы, поставки и услуги, уведомив об этом заказчика.

Компания PSG-International a.s. направила ООО ЭК "Урал Промышленный - Урал Полярный" уведомление от 19.08.2015 об отказе от исполнения договора подряда. В качестве оснований для расторжения договора подряда указано на нарушение заказчиком своих платежных обязательств (часть 1 раздела I уведомления) и обязанностей по оказанию содействия подрядчику (часть 2 раздела I уведомления). В качестве альтернативного основания расторжения договора указано прекращение финансирования проекта (раздел VII уведомления).

Указанным уведомлением компанией PSG-International a.s. также заявлено о зачете ряда своих требований к ООО ЭК "Урал Промышленный - Урал Полярный" против требования должника о возвращении неосвоенной части аванса.

Также в уведомлении содержится требование компании PSG-International a.s. к ООО ЭК "Урал Промышленный-Урал Полярный" принять строительную площадку с находящимися на ней результатами работ, материалами и оборудованием.

Полагая, что зачет встречных требований между компанией PSG-International a.s. и ООО "ЭК "Урал Промышленный - Урал Полярный" на общую сумму 5 256 963 евро, совершенный в результате направления вышеуказанного уведомления должнику, совершен в отсутствие у компании PSG-International a.s. требований к должнику, повлек за собой оказание предпочтения компании PSG-International a.s. перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, а также совершен со злоупотреблением правом, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности установленных законодателем условий для признания сделки недействительной.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции признает выводы судов правомерными.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Конкурсный управляющий должником ссылается на отсутствие у компании PSG-International a.s. встречных однородных требований к ООО ЭК "Урал Промышленный - Урал Полярный", которые могли быть прекращены зачетом.

Исследовав содержание направленного PSG-International a.s. должнику уведомления от 19.08.2015 об отказе от исполнения договора подряда относительно размера требований к должнику (не менее 18 590 414,52 евро), суды с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", правовой позиции, нашедшей отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, пришли к правильным выводам о том, что указание компанией PSG-International a.s. на наличие соответствующей задолженности в направленном в адрес должника уведомлении фактически свидетельствует о совершении ею действий по установлению сложившегося в ее пользу сальдо взаимных предоставлений по договору подряда, не являющихся сделкой, которая подлежит оспариванию по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Компанией PSG-International a.s. заявлено о зачете части указанных требований к должнику против встречного требования должника к ответчику о возврате части аванса, предоставленного на основании пункта 1 приложения N 16 к договору подряда для приобретения импортного оборудования, в размере 17 385 929 евро. При этом компанией PSG-International a.s. указано на то, что данная сумма аванса частично освоена ею путем приобретения импортного оборудования стоимостью 12 128 963 евро, размер неиспользованной части аванса составляет 5 256 963 евро и засчитывается против следующих расходов PSG-International a.s.: пункт IV.1 - на всю сумму (1 525 996,39 евро); пункт IV.2 - в размере 2 129 448 евро; пункт IV.4 - на всю сумму (1 428 518,62 евро); пункт IV.5 - на всю сумму (172 999,99 евро).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1 отмеченной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона она может быть признана недействительной, только если: имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона; имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах.

В силу пункта 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как верно указали суды, конкурсный управляющий не доказал, что на дату совершения оспариваемой сделки ответчик был осведомлен о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО ЭК "Урал Промышленный - Урал Полярный" либо об обстоятельствах, влекущих со всей неизбежностью выводы об этом.

Доводы конкурсного управляющего об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника были предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Из доказательств, представленных конкурсным управляющим суды не установили наличие вышеперечисленных обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, и пришли к обоснованному выводу о недоказанности указанного обстоятельства.

Как правильно указали суды, само по себе наличие задолженности перед другими кредиторами на момент совершения оспариваемой сделки не свидетельствует о ее недействительности на основании пунктов 1, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве при отсутствии доказательств осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника.

Суды также обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого зачета недействительной сделкой в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемой сделки на основании статей 10, 168 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в отсутствие доказательств осведомленности компании PSG-International a.s. о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами в целях причинения вреда им и/или должнику, иных доказательств недобросовестного поведения ответчика, суды правомерно признали их несостоятельными.

Апелляционный суд, оценивая доводы конкурсного управляющего о недействительности оспариваемого зачета в связи с отсутствием у компании PSG-International a.s. встречных однородных требований к должнику, верно указал на то, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, а апелляционный суд - оставил определение суда без изменения.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

При проверке законности обжалуемых определения и постановления судом округа не установлено нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.11.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 11.05.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5295/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "Урал Промышленный - Урал Полярный" Анчукова Василия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев