Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф04-2233/13 по делу N А67-6922/2011

Требование: о признании должника банкротом, о признании частично недействующим договора купли-продажи

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

15 сентября 2016 г.

Дело N А67-6922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ивановой А.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Томское производственное объединение "Контур" Шерыханова Александра Николаевича на определение от 19.05.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 29.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А67-6922/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур" (634034, город Томск, улица Красноармейская, 101, ОГРН 1037000157611, ИНН 7017080945) по заявлению конкурсного управляющего должником Шерыханова А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2008 N 32, заключенного между открытым акционерным обществом "Томское производственное объединение "Контур" и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Стек", истребовании имущества из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритейл".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Селиванова М.А.) в заседании участвовали: конкурсный кредитор Мельников О.В.,

представители:

Федеральной налоговой службы - Колпакова Ю.В. по доверенности от 02.06.2016, Шумский Е.В. по доверенности от 10.11.2015;

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Томское производственное объединение "Контур" - Селезнев В.Ю. по доверенности от 03.06.2016;

общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" - Боева Т.В. по доверенности от 30.10.2015;

представитель прокуратуры Томской области - Ярсова Е.Г. на основании служебного удостоверения.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 18.03.2013 открытое акционерное общество "Томское производственное объединение "Контур" (далее - ОАО "ТПО "Контур") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 21.07.2014 конкурсным управляющим ОАО "ТПО "Контур" утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Конкурсный управляющий Шерыханов А.Н. обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительной сделки, в соответствии с которым просил:

- признать договор купли-продажи недвижимости от 12.05.2008 N 32, заключенный между ОАО "ТПО "Контур" и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма "Стек" (далее - ООО "Фирма "Стек"), недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, а именно обязать ООО "Фирма "Стек" возвратить ОАО "ТПО "Контур" недвижимое имущество, состоящее из нежилого строения общей площадью 27 кв. м и земельного участка площадью 1 034.4 кв. м, расположенных по адресу: город Томск, улица Красноармейская, 101а, строение N 10;

- истребовать документы о способе и порядке оплаты спорного недвижимого имущества у ООО "Фирма "Стек", Аминова Рината Харисовича, общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет").

Определением Арбитражного суда Томской области от 25.04.2016 к участию в рассмотрении обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ритейл" (далее - ООО "УК "Ритейл") в качестве соответчика, с заменой в соответствующей части заявления об истребовании в пользу ОАО "ТПО "Контур" из чужого незаконного владения имущества: объекта недвижимого имущества с инвентарным номером 69:401:1000:00:109094, состоящего из нежилого строения площадью 27 кв. м с кадастровым (условным) номером 70:21:0200023:369, расположенного по адресу: город Томск, улица Вершинина, дом 46/10.

Определением Арбитражного суда Томской области от 19.05.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ТПО "Контур" Шерыханова А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2008 N 32, заключенного между ОАО "ТПО "Контур" и ООО "Фирма "Стек", и применении последствий его недействительности прекращено. В удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Рассвет" и ООО "УК "Ритейл" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 определение суда от 19.05.2016 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ОАО "ТПО "Контур" Шерыханов А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что оснований для прекращения производства по требованию о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.05.2008 N 32 не имеется, поскольку ликвидация одного из ответчиков не влечет прекращение производства в отношении другого. Ликвидация одного из ответчиков не препятствует правовой оценке судом сделки купли-продажи по правилам статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Сторонами совокупности сделок по отчуждению имущества являются также ООО "Рассвет" и ООО "УК "Ритейл", в связи с чем возможно истребование имущества у его конечных приобретателей.

По мнению конкурсного управляющего Шерыханова А.Н., неверным является вывод апелляционного суда о том, что прекращение производства по части требования не препятствует рассмотрению вопроса о применении последствий недействительности сделки и не нарушает права ОАО "ТПО "Контур". Ликвидация недобросовестного контрагента не может лишить должника возможности восстановить нарушенное право. Недобросовестность действий руководителя ОАО "ТПО "Контур" при заключении сделки с ООО "Фирма "Стек" установлена приговором Кировского районного суда города Томска от 26.09.2014. Вывод судов о выбытии имущества по воле ОАО "ТПО "Контур" не соответствует обстоятельствам дела. Вывод апелляционного суда о добросовестности последующих приобретателей имущества также ошибочен.

В отзыве ООО "УК "Ритейл" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит оставить определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения, как соответствующие законодательству.

В отзыве на кассационную жалобу представитель прокурора, участвующий в деле, полагает, что заявленное конкурсным управляющим требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению, так как сделка между должником и ООО "Фирма "Стек" является ничтожной.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должником Шерыханова А.Н., Федеральной налоговой службы, прокуратуры Томской области поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель ООО "Рассвет" и конкурсный кредитор Мельник О.В. возражали против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "ТПО "Контур" (продавец) и ООО "Фирма "Стек" (покупатель) заключен договор от 12.05.2008 N 32 купли-продажи недвижимости (далее - договор).

Предметом договора является недвижимое имущество, состоящее из нежилого строения площадью 27 кв. м рыночной стоимостью 327 000 руб. и земельного участка площадью 1 034,4 кв. м рыночной стоимостью 10 143 000 руб., расположенное по адресу: город Томск, улица Красноармейская, 101а, строение N 10, (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).

Цена имущества определена сторонами договора в размере: 256 060 руб. - нежилое строение общей площадью 27 кв. м, 4 836 000 руб. - земельный участок площадью 1 034,4 кв. м (пункт 2.1 договора).

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 19.04.2016 внесена запись о ликвидации ООО "Фирма "Стек" (ИНН 7020009692, ОГРН 1027000888386).

Полагая, что договор купли продажи недвижимости от 12.05.2008 N 28 является недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником, обратился в суд с настоящим заявлением.

Установив, что одна из сторон сделки (ООО "Фирма "Стек") ликвидирована, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в части признания сделки недействительной.

Отказывая в удовлетворении требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд первой инстанции исходил из того, что должник не является собственником спорного имущества, которое выбыло по воле продавца по возмездной сделке.

При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что ООО "Рассвет" и ООО "УК "Ритейл" являются добросовестными приобретателями спорного имущества у ООО "Фирма "Стек" по возмездным сделкам, и они не должны и не могли знать о преступных действиях руководителя ОАО "ТПО "Контур".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Так, согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

Поскольку ООО "Фирма "Стек", являющееся ответчиком по настоящему делу, ликвидировано, производство по заявлению конкурсного управляющего ОАО "ТПО "Контур" о признании сделки недействительной прекращено правомерно на основании пункта 5 статьи 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу норм статей 301, 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; иск собственника об истребовании имущества у добросовестного приобретателя, приобретшего имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен лишь в случаях, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях (пункт 2 статьи 302 Гражданского кодекса).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.04.2003 N 6-П, по смыслу положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем, из статьи 168 Гражданского кодекса, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Поскольку должник не является собственником спорного имущества, которое выбыло по его воле по возмездной сделке, ООО "Рассвет" и ООО "УК "Ритейл" приобрели данное имущество у ООО "Фирма "Стек" по возмездным сделкам, и они не должны и не могли знать о преступных действиях руководителя ОАО "ТПО "Контур", суды сделали обоснованный вывод о том, что указанные ответчики являются добросовестными приобретателями и правомерно отказали в удовлетворении требований об истребовании спорного имущества.

Доводы подателя кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требования, вытекающего из положений статьи 301 Гражданского кодекса, основаны на ошибочном толковании приведенных норм права и правовых позиций судов высших инстанций.

Выбытие имущества из владения лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца (пункт 1 статьи 302 Гражданского кодекса). Именно такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения лица, и учитываются судом при разрешении вопроса о возможности удовлетворения виндикационного иска против ответчика, являющегося добросовестным приобретателем имущества по возмездной сделке. Ни одно из указанных обстоятельств не имело место в отношении спорного имущества.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на невозможность применения судами пункта 121 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отклоняется, как несостоятельная.

В данном пункте дается разъяснение положению статьи 182 Гражданского кодекса, в редакции, действовавшей на дату заключения спорной сделки, и применение общепринятого правового подхода, выраженного в указанном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не является приданием данной норме обратной силы.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче кассационной жалобы составляет 3 000 руб. и относится на заявителя.

Так как при подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему ОАО "ТПО "Контур" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 19.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 по делу N А67-6922/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Томское производственное объединение "Контур" Шерыханова Александра Николаевича без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур" (ОГРН 1037000157611, ИНН 7017080945) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова