Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июля 2015 г. N Ф04-2233/13 по делу N А67-6922/2011

город Тюмень

10 июля 2015 г.

Дело N А67-6922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 июля 2015 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Гудыма В.Н.

Лошкомоевой В.А.

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску на определение от 02.03.2015 Арбитражного суда Томской области (судья Сомов Ю.В.) и постановление от 24.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Шатохина Е.Г., Фролова Н.Н.) по делу N А67-6922/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур" (634034, город Томск, улица Красноармейская, 101, ОГРН 1037000157611, ИНН 7017080945), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы о пересмотре определения от 27.11.2012 Арбитражного суда Томской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) в заседании участвовали представители: Федеральной налоговой службы Раневская Т.Ю., Свирин Ю.А. по доверенности от 26.11.2014, открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур" Селезнёв В.Ю. по доверенности от 03.06.2015.

Суд установил:

определением от 19.06.2012 Арбитражного суда Томской области в отношении открытого акционерного общества "Томское производственное объединение "Контур" (далее - ОАО "ТПО "Контур", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Иванов В.Н.

Определением от 27.11.2012 Арбитражного суда Томской области требование общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Стек" удовлетворено и включено в реестр требований кредиторов ОАО ТПО "Контур" в размере 119 283 676,54 руб.

Решением от 18.03.2013 Арбитражного суда Томской области ОАО "ТПО "Контур" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 21.07.2014 конкурсным управляющим утверждён Шерыханов А.Н.

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (далее - ФНС России) 20.01.2015 обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о пересмотре определения суда от 27.11.2012 в части включения в реестр требований кредиторов ОАО ТПО "Контур" требований в размере 5 475 045,30 руб. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 02.03.2015 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 24.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ФНС России обратилась в кассационной жалобой с учётом уточнения, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, основания для отказа в удовлетворении заявления отсутствовали, поскольку приговором суда общей юрисдикции установлены вновь открывшиеся обстоятельства, которые не были и не могли быть известны при принятии определения арбитражного суда от 27.11.2012.

Судом первой инстанции неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему заявлению до вступления в законную силу обвинительного приговора.

В судебном заседании представители ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ОАО "ТПО "Контур" с кассационной жалобой не согласился.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с наличием обязательственных правоотношений по договорам аренды недвижимого имущества, заключённых между ОАО ТПО "Контур" (арендатор) и ООО "Фирма "Стек" (арендодатель), требование последнего в размере 5 475 045,30 руб. определением суда от 27.11.2012 было включено в реестр требований кредиторов должника.

Согласно приговору от 26.09.2014 Кировского районного суда города Томска в рамках уголовного дела N 1-116/2014 было установлено, что Иткин И.И., являясь руководителем ОАО ТПО "Контур", совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом заключение договоров аренды было признано незаконным, а арендные платежи по ним расценены судом как причинение ущерба должнику.

Полагая, что указанные обстоятельства являются для дела существенными и не были и не могли быть известны заявителю ранее, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды исходили из того, что приговор от 26.09.2014 Кировского районного суда города Томска по делу N 1-116/2014 в отношении Иткина И.И. в законную силу не вступил.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии со статьёй 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершённые при рассмотрении данного дела.

Пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьёй 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного Кодекса.

В рассматриваемом случае установленные приговором от 26.09.2014 Кировского районного суда города Томска по делу N 1-116/2014 преступные деяния Иткина И.И. не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств, поскольку не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ФНС России о приостановлении производства по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 27.11.2012 до вступления в законную силу приговора от 26.09.2014 Кировского районного суда города Томска по делу N 1-116/2014, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия предусмотренных статьёй 143 АПК РФ оснований, обязывающих его приостановить производство по настоящему делу.

Доводы ФНС России, приведённые в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений действующего законодательства.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены определения и постановления в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.03.2015 Арбитражного суда Томской области и постановление от 24.04.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6922/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

В.Н. Гудым В.А. Лошкомоева