Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 августа 2013 г. N Ф04-3556/13 по делу N А27-22067/2012

г. Тюмень

27 августа 2013 г.

Дело N А27-22067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Тамашакина С.Н.

Шуйской С.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Сибирское управление Ростехнадзора) на дополнительное решение от 01.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Беляева Л.В.) по делу N А27-22067/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульские инженерные системы" (656037, г. Барнаул, пр-кт Калинина, 116, ИНН 2224150599, ОГРН 1122224000040) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, г. Кемерово, ул. Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения, 568,33 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Барнаульские инженерные системы" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568,33 руб.

Решением от 07.03.2013 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично, с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу общества взыскано 82,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 976,05 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Дополнительным решением от 01.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области с ответчика в пользу общества взыскано 1 127,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2012 по 31.01.2013.

В кассационной жалобе Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит отменить дополнительное решение, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Ответчик считает, что судом не учтены положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) согласно которой проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения.

Суд кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 27.07.2012 общество платежным поручением N 00601 перечислило на лицевой счет обособленного подразделения Южно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, открытому в УФК по Алтайскому краю, 40 000 руб., с назначением платежа: "оплата административного штрафа по постановлению о назначении административного наказания от 28.12.2011 N 17/11-08461".

29.08.2012 общество направило в адрес управления письмо N 146-12 с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства в течение 5 дней с момента получения сообщения.

В претензии от 06.09.2012 N 161-12 истец повторно потребовал возврата спорной суммы и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказ управления возвратить спорную сумму послужил основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, установили, что ответчик произвел возврат суммы неосновательного обогащения 01.02.2013, а также то, что фактическая возможность возврата денежных средств с лицевого счета появилась с 20.09.2012 удовлетворили требования в части начисления процентов.

Арбитражный суд первой инстанции при изготовлении мотивированного текста судебного акта установил, что им не принято решение по требованию общества о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.09.2012 по дату фактического исполнения обязательства (31.01.2013).

Руководствуясь статьей 178 АПК РФ, суд назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о вынесении дополнительного решения.

01.04.2013 судом было принято оспариваемое дополнительное решение.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемое дополнительное решение, основывается на следующем.

Пунктом 1 статьи 178 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Из материалов дела следует, что судом не было рассмотрено требование о взыскании процентов с даты 29.09.2012 по день фактического погашения долга.

Дополнительным решением от 01.04.2013 данный вопрос рассмотрен в соответствии с требованиями статьи 178 АПК РФ.

При вынесении дополнительного решения судом первой инстанций нарушений положений статьи 178 АПК РФ допущено не было.

Суд первой инстанции, рассматривая вышеуказанное требование общества, установил, что ответчик произвел возврат суммы неосновательного обогащения 01.02.2013, а также то, что фактическая возможность возврата денежных средств с лицевого счета появилась с 20.09.2012.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Положения статьи 395 ГК РФ разъяснены Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", а также в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым проценты подлежат оплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок. На основании чего довод кассационной жалобы о неправильном толковании пункта 1 статьи 395 ГК РФ отклоняется.

Удовлетворяя вышеуказанное требование, суд правомерно исходил из подтвержденного факта неисполнения ответчиком обязательства по возврату спорной суммы, периода пользования чужими денежными средствами (123 дня) и размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (8,25 %).

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении норм материального и процессуального права, а о несогласии управления с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

дополнительное решение от 01.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22067/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

С.Н. Тамашакин С.И. Шуйская