Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2013 г. N 07АП-3158/13

г. Томск

29 мая 2013 г.

Дело N А27-22067/2012

Резолютивная часть постановления 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07 марта 2013 года по делу N А27-22067/2012 (судья Беляева Л.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барнаульские инженерные системы" (ОГРН 1122224000040 ИНН 2224150599)

к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1034205004525 ИНН 4200000206)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барнаульские инженерные системы", г. Барнаул, ОГРН 1122224000040, ИНН 2224150599 (далее - ООО "Барнаульские инженерные системы", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Южно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово, (далее - Сибирское управление Ростехнадзора, ответчик, Управление) о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения, 568 руб. 33 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Кемерово взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Барнаульские инженерные системы", г. Барнаул 82 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 976 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части взыскания 82 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 976 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По мнению апеллянта, требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не получена имущественная выгода от денежных средств, поступивших на лицевой счет, возвращенных впоследствии.

20 мая 2013 года в Седьмой арбитражный апелляционный от Сибирского управления Ростехнадзора поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в нарушение статьи 262 АПК РФ не представил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом изложенного апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2013 года в обжалуемой части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств, истцом за просрочку платежа начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 568 руб. 336 коп. за период с 27.07.2012 по 28.09.2012 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25 % годовых.

Удовлетворяя заявленное требование в указанной части, суд первой инстанции принял по существу правильное решение.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Правила статей 1102, 1103 Гражданского кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что спорный платеж перечислен истцом на лицевой счет обособленного подразделения Южно-Сибирского управления Ростехнадзора в УФК по Алтайскому краю.

Южно-Сибирским управлением Ростехнадзора вынесен приказ от 21.03.2012 N 182 о закрытии обособленного подразделения в г. Барнауле.

16.07.2012 обособленным подразделением подано извещение об исключении реквизитов участника бюджетного процесса.

Согласно извещению УФК по Алтайскому краю (исх. от 11.09.2012 N 17-0249/5342) прекращение отражения операций на лицевом счете N 04171А19990 произведено с 10.08.2012.

В письме от 03.09.2012 N 02-2598 ответчик сообщил о невозможности возврата спорной суммы ввиду передачи полномочий администратора доходов федерального бюджета другому администратору средств федерального бюджета.

Согласно письму от 20.09.2012 N 17-02-49/5583 УФК по Алтайскому краю довело до сведения ответчика реквизиты счета для дальнейшего использования.

Таким образом, фактическая возможность возврата денежных средств с лицевого счета Южно-Сибирского управления Ростехнадзора, перечисленных истцом на лицевой счет обособленного подразделения в г. Барнауле, появилась с 20.09.2012.

Вышеуказанное обстоятельство расценено арбитражным судом как основание для освобождения ответчика от ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.07.2012 по 19.09.2012.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2012 по 28.09.2012 (9 дней) в сумме 82 руб. 50 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не получена имущественная выгода, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает следующими полномочиями: принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также проценты за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.40 Положения, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.12.2012 N 921, Сибирское управление Ростехнадзора исполняет бюджетные полномочия администратора доходов федерального бюджета Российской Федерации и местных бюджетов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в соответствии с правовыми актами Ростехнадзора, в отношении закрепленных источников доходов бюджетной системы Российской Федерации.

Поскольку Сибирское управление Ростехнадзора является администратором доходов и в соответствии с действующим законодательством именно на данном лице лежит обязанность по принятию решения о возврате излишне уплаченных в бюджет денежных средств, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции в порядке статьи 110 АПК РФ распределены судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы 1 976 руб.05 копеек расходов по государственной пошлине.

В целом, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе и дополнении к ней не приведено.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы с дополнениями, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07 марта 2013 года по делу N А27-22067/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин