Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 июля 2013 г. N Ф04-3556/13 по делу N А27-22067/2012

г. Тюмень

18 июля 2013 г.

Дело N А27-22067/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Беловой Л.В.

Новоселова В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение от 07.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Ходырева Л.Е.) о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-22067/2012 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Барнаульские инженерные системы" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 116, ИНН 2224150599, ОГРН 1122224000040) к Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (650002, город Кемерово, улица Институтская, 3, ИНН 4200000206, ОГРН 1034205004525) о взыскании задолженности.

Суд установил:

Сибирское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление Ростехнадзора) 04.06.2013 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на дополнительное решение от 01.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22067/2012, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование этого судебного акта.

Определением от 07.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена Управлению Ростехнадзора на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Управление Ростехнадзора без указания правовых оснований просит отменить определение от 07.06.2013 о возвращении апелляционной жалобы и направить дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Управления Ростехнадзора и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1, 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение требований части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение от 01.04.2013 Арбитражного суда Кемеровской области 02.04.2013 опубликовано в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование этого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Управлением Ростехнадзора не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать жалобу.

В кассационной жалобе также не содержится указаний на наличие таких доказательств.

Следовательно, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Управление Ростехнадзора имело реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 07.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А27-22067/2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Л.В. Белова В.И. Новоселов