Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф04-7494/10 по делу N А45-2443/2009

г. Тюмень

2 сентября 2013 г.

Дело N А45-2443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Коробейниковой О.С.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гуляева Максима Петровича на определение от 01.04.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ничегоряева О.Н.) и постановление от 05.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усенко Н.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу N А45-2443/2009 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" (630531, Новосибирская область, Новосибирский район, посёлок Садовый, улица Совхозная, дом 1 "А", ИНН 5433159167, ОГРН 1055475013043) по заявлению Гуляева Максима Петровича о взыскании судебных расходов в размере 46 000 руб.

Суд установил:

определением от 04.03.2009 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении муниципального унитарного предприятия Дирекция единого заказчика по жилищно-коммунальным услугам "Станционное" (далее - МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Гуляев Максим Петрович.

Решением арбитражного суда от 31.07.2009 МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гуляев М.П.

Определением суда от 18.03.2010 Гуляев М.П. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Гуляев М.П. обратился 12.02.2013 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" судебных расходов в размере 46 000 руб., понесённых по делу в связи с рассмотрением заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

Определением арбитражного суда от 01.04.2013 с должника в пользу Гуляева М.П. взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.06.2013 определение от 01.04.2013 отменено, вопрос разрешён по существу. В удовлетворении заявления Гуляева М.П. о взыскании судебных расходов отказано.

Гуляев М.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

По мнению заявителя, выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении положений статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Вопрос о распределении судебных расходов подлежал разрешению с применением статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В предмет рассматриваемого спора не входит установление обоснованности привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве для сопровождения деятельности арбитражного управляющего. Правомерность взыскания судебных расходов обусловлена привлечением юриста для оказания помощи лицу, права которого были нарушены.

Гуляев М.П. считает, что рассмотрение заявления об утверждении вознаграждения арбитражному управляющему в виде процентов предполагает доказывание ряда обстоятельств: наличие или отсутствие оснований для лишения временного управляющего процентов, снижения размера указанных процентов. Кроме того, вновь утверждённый конкурсный управляющий не имел намерения выплачивать вознаграждение в виде процентов. В этой связи вывод апелляционного суда об отсутствии спора с должником не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий МУП ДЕЗ ЖКУ "Станционное" Балдина И.В. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, дело рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства Гуляев М.П. обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 130 841 руб.

Определением от 21.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 11.04.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением от 30.08.2012 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, определение от 21.02.2012 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, вопрос разрешён по существу, заявление арбитражного управляющего Гуляева М.П. удовлетворено в полном объёме.

Ссылаясь на судебные акты, принятые в его пользу, а также понесённые расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, Гуляев М.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление в части взыскания 35 000 руб. судебных расходов, основываясь на представленных в материалы дела процессуальных документах, суд первой инстанции исходил из сложности дела, длительности судебного разбирательства, средней стоимости юридических услуг в регионе.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами арбитражного суда о наличии оснований для взыскания суммы судебных расходов, понесённых Гуляевым М.П. в связи с защитой прав на получение вознаграждения арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении заявления Гуляева М.П., апелляционный суд сделал вывод об отсутствии необходимости в привлечении специалистов или консультантов в вопросе исчисления суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом суд указал, что на момент обращения в суд с заявлением об установлении суммы процентов Гуляев М.П. являлся конкурсным управляющим, чей профессиональный статус предполагает, что он обладает знаниями в вопросах, непосредственно связанных с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд принял правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12, конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несёт риск затрат на оплату их деятельности.

Как правильно установлено апелляционным судом, Гуляев М.П. не обосновал, что судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением спора с должником (а не ходатайства об установлении суммы процентов по вознаграждению), что заказанные им услуги по договору представляли особую сложность, требующую привлечения специалиста, и что понесённые расходы связаны с целями процедур банкротства должника, а не личными целями арбитражного управляющего и реализацией его права на получение вознаграждения в деле о банкротстве, гарантированного законом.

С учётом изложенного апелляционный суд правильно отказал в удовлетворении заявления Гуляева М.П. о возмещении судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном применении норм материального права.

Суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению в силе, поскольку фактические обстоятельства дела им установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.06.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2443/2009 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу Гуляева Максима Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Коробейникова

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева