Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф04-4077/10 по делу N А45-9663/2009

г. Тюмень

4 сентября 2013 г.

Дело N А45-9663/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Ильина В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного кредитора закрытого акционерного общества "СУМет" Марченко Татьяны Владимировны на определение от 22.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Васютина О.М.) об отмене обеспечительных мер и постановление от 30.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.Н., Логачев К.Д.) по ходатайству Колмогорова Максима Юрьевича, Соколова Анатолия Николаевича, Ефремова Андрея Валерьевича по делу N А45-9663/2009 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "СУМет" (630108, город Новосибирск, улица Станционная, 28, ИНН 5404134200, ОГРН 1025401481258).

Суд установил:

решением от 28.02.2011 Арбитражного суда Новосибирской области закрытое акционерное общество "СУМет" (далее - ЗАО "СУМет", общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Арбитражным судом вынесено определение от 01.09.2011 о применении при рассмотрении дела о банкротстве должника - ЗАО "СУМет" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих банкротство застройщика.

Определением от 12.04.2012 Арбитражного суда Новосибирской области были приняты меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника - общества в виде запрета на заключение арендодателем - Мэрией города Новосибирска договоров аренды земельных участков с другими лицами, помимо застройщика в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N 54:35:063290:71, N 54:35:063290:72, N 54:35:063290:91, N 54:35:063290:54, (город Новосибирск, улица Новосибирская 27 (стр.)), а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на государственную регистрацию договоров аренды земельных участков, заключённых с иными лицами, кроме застройщика - ЗАО "СУМет", в отношении вышеуказанных земельных участков.

Колмогоров Максим Юрьевич, Соколов Анатолий Николаевич, Ефремов Андрей Валерьевич обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством от 19.02.2013, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об отмене мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в виде запрета на заключение арендодателем - Мэрией города Новосибирска договоров аренды земельных участков с другими лицами, помимо застройщика в отношении данных земельных участков, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области на государственную регистрацию договоров аренды земельных участков, заключённых с иными лицами, кроме застройщика - ЗАО "СУМет", в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N 54:35:063290:71, N 54:35:063290:91, N 54:35:063290:54, N 54:35:063290:72 (город Новосибирск, улица Новосибирская 27 (стр.)).

Определением от 22.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, ходатайство Колмогорова М.Ю., Соколова А.Н., Ефремова А.В. об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общества Марченко Татьяна Владимировна (далее - Марченко Т.В., конкурсный кредитор) просит принятые по делу судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы Марченко Т.В. указала, что с момента вынесения определения о применении обеспечительных мер до момента подачи ходатайства об их отмене, никаких новых обстоятельств, которые бы являлись основанием для отмены таких мер, не появилось, те основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали.

Отмечает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, и, не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представили.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрена возможность отмены обеспечительных мер по ходатайству лица, участвующего в деле.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьёй 97 АПК РФ, представив объяснения по существу применённых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) собственник объекта незавершённого строительства, право собственности на который зарегистрировано до 01.01.2012, имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в порядке, установленном для оформления прав на земельные участки собственниками зданий, сооружений.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что Соколову А.Н. и Ефремову А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности с долями в размере 7580/1531240 и 7129/1531240 незавершённый строительством объект по улице Новосибирская, 27 (стр.) в городе Новосибирске, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.12.2011, от 13.01.2012.

Данный незавершённый строительством объект является недостроенным должником жилым домом по улице Новосибирская, 27 (стр.) в городе Новосибирске, для строительства которого департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска предоставлял ЗАО "СУМет" на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 54:35:063290:72.

Постановлением от 11.04.2012 N 3518 мэрии города Новосибирска Ефремову А.В. предоставлен в аренду сроком на три года земельный участок из земель населённых пунктов с кадастровым номером 54:35:063290:72 площадью 3 770 кв. м, занимаемый жилым домом (объектом незавершённого строительства) по улице Новосибирской, 27 (стр.) в Ленинском районе с учётом доли в праве собственности в незавершённом строительством объекте. Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска постановлено заключить с Ефремовым А.В. договор аренды земельного участка.

При этом земельные участки с кадастровыми номерами 54:35:063290:71, 54:35:063290:91, 54:35:063290:54 сформированы для организации строительства жилого дома по улице Новосибирская, 27 (стр.), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:35:063290:72.

Учитывая изложенные нормы и обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что данные обеспечительные меры препятствуют реализации прав заявителей, предоставленных земельным законодательством на получение в аренду данных земельных участков, обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего действия обеспечительных мер, принятых определением суда от 12.04.2012.

При этом арбитражным судом отмечено, что с момента принятия обеспечительных мер (12.04.2012) до даты рассмотрения заявления (20.03.2013) договор аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:063290:72, для обеспечения, заключения которого принимались меры, не заключён, а общество в силу пункта 21 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ не лишено возможности заключить договор аренды совместно с иными собственниками незавершённого строительством жилого дома по улице Новосибирская, 27 (стр.) в городе Новосибирске.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для дальнейшего действия обеспечительных мер, которые сделаны судами на основе оценки доказательств с учётом конкретных обстоятельств дела, так же не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку переоценка имеющихся в деле доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, считает принятые по делу определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими оставлению без изменения, как законные и обоснованные.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.02.2013 Арбитражного суда Новосибирской области об отмене обеспечительных мер и постановление от 30.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-9663/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Ильин Т.И. Отческая