Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф04-4224/13 по делу N А70-9012/2012

г. Тюмень

4 сентября 2013 г.

Дело N А70-9012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тамашакина С.Н.

судей Бушмелевой Л.В.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дворец спорта" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2013 (судья Авдеева Я.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Еникеева Л.И.) по делу N А70-9012/2012 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, 30, 1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) к открытому акционерному обществу "Дворец спорта" (625003, г. Тюмень, ул. Розы Люксембург, д. 12, корп. 1, ИНН 7204014149, ОГРН 1037200555248) о взыскании 2 299 043 рублей 84 копеек и по встречному иску открытого акционерного общества "Дворец спорта" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о взыскании 15 376 632 рублей 94 копеек.

Другие лица, участвующие в деле: государственное автономное учреждение дополнительного образования детей Тюменской области "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва", государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности".

В заседании приняли участие представители: Департамента имущественных отношений Тюменской области Каюмова Р.Р. по доверенности N 47/08-3-Д от 01.03.2013; открытого акционерного общества "Дворец спорта" Щергина Е.А. по доверенности от 15.01.2013.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Дворец спорта" (далее - ОАО "Дворец спорта", Общество) о взыскании 2 299 043 рублей 84 копеек, в том числе: 1 937 320 рублей неосновательного обогащения, 361 723 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 168, 395, 608, 892, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ОАО "Дворец спорта" без согласия собственника - Департамента, было сдано в аренду недвижимое имущество, принадлежащее Департаменту, денежные средства, полученные Обществом в виде арендной платы, являются неосновательным обогащением.

ОАО "Дворец спорта" заявило встречный иск к Департаменту о взыскании 15 376 632 рублей 94 копеек неосновательного обогащения.

Встречные исковые требования со ссылкой на пункт 1 статьи 132, пункт 1 статьи 167, пункт 1 статьи 170, статью 210, пункт 1 статьи 1102 ГК РФ мотивированы тем, что ОАО "Дворец спорта" является лицом, выполняющим социальную функцию, в отсутствие финансовой поддержки его расходы на содержание областного имущества являются неосновательным обогащением Тюменской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное автономное учреждение дополнительного образования детей Тюменской области "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (далее - ГАУ ДОД ТО "ОСДЮСШОР"), государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" (далее - ГКУ ТО "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности").

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2013 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 решение от 19.02.2013 отменено, по делу принят новый судебный акт. По первоначальному иску с ОАО "Дворец спорта" в пользу Департамента взыскано 1 937 320 рублей неосновательного обогащения, 361 723 рубля 84 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 299 043 рубля 84 копейки. По встречному иску с Департамента в пользу Общества взыскано 2 291 960 рублей 18 копеек неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказано. Судом произведен зачет первоначальных и встречных исковых требований, в результате которого с ОАО "Дворец спорта" в пользу Департамента взыскано 7 082 рубля 82 копейки неосновательного обогащения.

ОАО "Дворец спорта" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2013 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Дворец спорта", в остальной части решение оставить без изменения; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования ОАО "Дворец спорта" удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Департамента отказать.

Заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела не были разграничены понятия неосновательно "полученного" и неосновательно "сбереженного", Департамент был признан надлежащим истцом (потерпевшим) при отсутствии к тому оснований, суд также посчитал доказанным факт неосновательного обогащения ОАО "Дворец спорта" и его размер при отсутствии надлежащих доказательств.

Общество считает, что в решении суда первой инстанции правомерно указано на то, что обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго, при этом, правомерно было принято во внимание обстоятельство, связанное с несением ОАО "Дворец спорта" бремени содержания имущества.

По мнению ОАО "Дворец спорта", арендные платежи являются уменьшением имущества именно арендатора, следовательно, получая денежные средства от ГАУ ДОД ТО "ОСДЮСШОР", оно не могло обогатиться за счет Департамента, так как Департамент данные платежи не производил и, таким образом, он не является потерпевшим в смысле статьи 1102 ГК РФ и не может выступать истцом по настоящему делу, предъявляя требование о взыскании полученного ОАО "Дворец спорта".

Заявитель отмечает, что обязанность по возврату денежных средств Департаменту возникает тогда, когда эти денежные средства от Департамента получены, однако, в рамках настоящего дела установлено, что денежные средства были получены не от Департамента, а от третьего лица, то есть суд апелляционной инстанции легитимирует ситуацию получения денежных средств от одного лица, а возврат их другому лицу.

Общество считает, что судом апелляционной инстанции дано неверное толкование действующему законодательству (пункт 1 статьи 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), не применены нормы права, подлежащие применению (статьи 606, 608, 614, 615 ГК РФ).

ОАО "Дворец спорта" полагает, что при применении части 2 статьи 1105 ГК РФ истец по настоящему делу должен был представить расчет суммы неосновательно сбереженного, а не неосновательно полученного от использования чужого имущества, при этом, при расчете должен использоваться "сравнительный" метод определения размера такого сбережения - "по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило".

По мнению заявителя, предъявленное истцом требование и доказательства, представленные в подтверждение правомерности данного требования, не соответствуют друг другу, в связи с чем, он считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав и законных интересов - надлежащей формой защиты явилось бы предъявление Департаментом ОАО "Дворец спорта" требования о взыскании сбереженных арендных платежей за использование всего спортивного комплекса (не оборудованного, не обслуживаемого, без подключенных коммунальных услуг, без персонала).

Общество отмечает, что арендная плата не является в чистом виде доходом ответчика, поскольку имеет в своем составе также и расходы, в частности, налог, расходы на содержание имущества.

ОАО "Дворец спорта" указывает, что Департамент не предоставил расчет платежей, полученных Обществом, в той части, которая является исключительно доходом (обогащением) ОАО "Дворец спорта", следовательно, им не доказан размер неосновательного обогащения Общества.

Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции было дано неверное толкование действующему законодательству (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ), нарушены нормы процессуального права (статьи 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), сделан вывод, не соответствующий материалам дела (о доказанности факта и размера неосновательного обогащения ОАО "Дворец спорта").

Общество отмечает, что Департамент обосновывает свою позицию недействительностью договоров аренды от 01.04.2010 и от 01.07.2010, относительно которых суд первой инстанции правильно указал, что признание указанных сделок ничтожными не влечет за собой неосновательного обогащения ОАО "Дворец спорта" за счет Департамента, поскольку имуществом, принадлежащим Тюменской области, фактически пользовалось ГАУ ДОД ТО "ОСДЮСШОР", которое в силу статьи 167 ГК РФ обязано возместить ОАО "Дворец спорта" стоимость этого пользования в денежной форме; неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных ГАУ ДОД ТО "ОСДЮСШОР" денежных средств, которая превышает размер причитающегося ОАО "Дворец спорта" возмещения за пользование имуществом.

ОАО "Дворец спорта" указывает, что доказательств превышения арендной платы над рыночными величинами платы за пользование аналогичным имуществом в материалы дела истцом не представлено, следовательно, истец не доказал факт обогащения ответчика и, соответственно, судом апелляционной инстанции дано неверное толкование действующему законодательству (статья 1102 ГК РФ), не применена норма, подлежащая применению в рамках настоящею дела (статья 167 ГК РФ).

Заявитель отмечает, что понятий "эксплуатация", "эксплуатирующая организация" (равно как и "сервисное обслуживание") действующее законодательство не содержит (в Гражданском кодексе РФ такого понятия нет), в связи с чем, утверждать, что в понятие "эксплуатация" полномочие по передаче имущества в аренду не входит ни у истца, ни у суда кассационной инстанции не имеется никаких правовых оснований.

По мнению Общества, применение судом апелляционной инстанции пункта 1 статьи 1107 ГК РФ в рамках настоящего дела неправомерно, поскольку неосновательно полученным имуществом при применении данной статьи можно было бы признать спорткомплекс в целом, однако, он был получен ОАО "Дворец спорта" на основании распоряжения Департамента, что исключает неосновательность его получения.

Общество считает, что суд апелляционной инстанции самостоятельно изменил основание иска, чем грубо нарушил нормы процессуального права - статьи 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суды необоснованно посчитали договоры хранения, заключенные ОАО "Дворец спорта" с ГКУ ТО "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности", действительными сделками.

ОАО "Дворец спорта" полагает, что для того, чтобы исполнить сделку, поклажедатель (в данном случае Дирекция) должен был совершить определенные действия, свидетельствующие именно о передаче имущества, являющегося объектом договоров, хранителю, однако, Дирекция объективно не могла такие действия совершить, потому как, никогда не владела спорным имуществом - с момента ввода объектов в эксплуатацию в 2007 году спорткомплексы находились во владении Общества и это обстоятельство не отрицается ни Департаментом, ни самой Дирекцией, заключение же договоров с обслуживающими организациями невозможно признать исполнением договоров хранения от 26.04.2010 со стороны хранителя, поскольку все они были заключены до момента подписании договора хранения, многие еще в 2007-2009 годах.

Заявитель отмечает, что смысл и цель оспариваемых договоров хранения в подписанной редакции - сохранить вещь, при этом, исключив ее использование, но Общество не прекратило эксплуатацию спорткомплекса и не намеревалось этого делать, о чем Дирекция была прекрасно осведомлена и согласна, закрывать спорткомплекс никто не планировал, а договоры с обслуживающими организациями были заключены отнюдь не для того, чтобы сохранить имущество, а для того, чтобы использовать его в соответствии с его назначением.

Общество считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что доказательств того, что при исполнении договоров хранения ОАО "Дворец спорта" были произведены какие-либо неотделимые улучшения имущества Департамента, не имеется.

По мнению ОАО "Дворец спорта", расходы на ремонт помещения невозможно отнести к расходам на хранение, в связи с чем, отказ в удовлетворении требований в указанной части - неправомерен.

Заявитель не согласен с позицией суда в части отказа во взыскании расходов на выплату заработной платы и начислений на нее, поскольку в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7349/09 от 06.10.2009 еще в 2009 году изложен вывод о том, что предъявление сумм, израсходованных на выплату заработной платы и отчислений на нее работникам, обслуживающим спорное имущество, на основании статей 210 и 249 ГК РФ правомерно.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент указал, что считает кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, обжалуемое постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 просит оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОАО "Дворец спорта" в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.02.2013 отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований ОАО "Дворец спорта", в остальной части решение оставить без изменения; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 отменить, принять новый судебный акт, которым встречные исковые требования ОАО "Дворец спорта" удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Департамента отказать.

Представитель Департамента в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Из материалов дела видно, что субъекту Российской Федерации Тюменская область на праве собственности принадлежат: нежилое строение (административный корпус, хоккейный корт), площадью 3700,4 кв. м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Пржевальского, дом 33, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/338/2012-105 от 05.06.2012; нежилое здание (крытый корт с устройством искусственного льда), назначение: нежилое, спортивного назначения, 2-этажный, общей площадью 3 820 кв. м, литера А, А1, А2, А3, адрес объекта: Тюменской область, город Ялуторовск, улица Комсомольская, дом 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2008 72 НК 999949.

Согласно распоряжению Департамента имущественных отношений Тюменской области N 681/12 от 25.09.2007 ОАО "Дворец спорта" назначено в качестве эксплуатирующей организации нежилого строения - административный корпус, хоккейный корт, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Пржевальского, 33.

В соответствии с распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области N 494/12 от 19.07.2007 ОАО "Дворец спорта" назначено в качестве эксплуатирующей организации нежилого строения - крытый хоккейный корт с устройством искусственного льда в городе Ялуторовск, улица Комсомольская, 15.

Департамент имущественных отношений Тюменской области (хранитель) и ОАО "Дворец спорта" (поклажедатель) подписали договор хранения от 26.04.2010, согласно пункту 1.1 которого и приложению N 2 хранитель обязался принять от поклажедателя на хранение (в том числе) нежилое здание (крытый корт с устройством искусственного льда), назначение: нежилое, спортивного назначения, 2-этажный, общей площадью 3 820 кв. м, литер А, А1, А2, А3, адрес объекта: Тюменская область, город Ялуторовск, улица Комсомольская, дом 15 по акту приема-передачи (приложение N 2 к настоящему договору), безвозмездно хранить государственное имущество до востребования его поклажедателем обратно из хранения на условиях настоящего договора и возвратить это имущество в сохранности.

Пунктом 1.3 договора хранения стороны установили, что не подлежат возмещению поклажедателем расходы, произведенные хранителем на хранение имущества.

Департамент имущественных отношений Тюменской области (хранитель) и ОАО "Дворец спорта" (поклажедатель) подписали договор хранения от 26.04.2010, согласно пункту 1.1 которого и приложению N 2 хранитель обязался принять от поклажедателя на хранение в том числе нежилое строение (административный корпус, хоккейный корт) площадью 3 700,4 кв. м, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Пржевальского, дом 33 по акту приема-передачи (приложение N 2 к настоящему договору), безвозмездно хранить государственное имущество до востребования его поклажедателем обратно из хранения на условиях настоящего договора и возвратить это имущество в сохранности.

Пунктом 1.3 договора хранения стороны определили, что не подлежат возмещению поклажедателем расходы, произведенные хранителем на хранение имущества.

По актам приема-передачи от 26.04.2010 Департамент имущественных отношений Тюменской области передал ОАО "Дворец спорта" согласованное в договорах хранения от 26.04.2010 имущество на хранение.

Из пункта 2.1 договоров хранения следует, что хранитель обязан безвозмездно хранить имущество, осуществлять хранение лично, принимать все меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества, по первому требованию поклажедателя возвратить по акту приема-передачи принятое на хранение имущество в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров хранения для обеспечения сохранности имущества и поддержания его в состоянии пригодном для эксплуатации хранитель должен заключить договоры с обслуживающими организациями на теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение и электроснабжение.

На момент подписания договоров хранения ОАО "Дворец спорта" были заключены договор энергоснабжения N 301242 от 01.08.2007 и N 12997 от 01.08.2009; долгосрочный договор поставки газа N 63-5-56-1661/10 от 01.12.2009; соглашение о присоединении к договору теплоснабжения N ТМ3244 от 12.03.2010; договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ N 00221/002 от 09.04.2010; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2009.

ОАО "Дворец спорта" (арендодатель) и ГАУ ДОД ТО "ОСДЮСШОР" (арендатор) подписали договор на аренду хоккейной площадки с искусственным льдом N 203 от 01.04.2010 ( далее - договор N 203 от 01.04.2010).

Согласно пункту 1.1 договора N 203 от 01.04.2010 арендодатель предоставляет арендатору в почасовое пользование хоккейные площадки с искусственным льдом, в том числе и расположенные по адресам: город Тюмень, улица Пржевальского, дом 33 (спортивный комплекс "Прогресс"); город Ялуторовск, улица Комсомольская, дом 15 (спортивный комплекс им. Альфера).

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 203 от 01.04.2010 стоимость аренды искусственного льда и раздевалки за 1 час составляет 5 920 рублей, в том числе НДС - 903 рубля 05 копеек.

ОАО "Дворец спорта" (арендодатель) и ГАУ ДОД ТО "ОСДЮСШОР" (арендатор) подписали договор на аренду хоккейной площадки с искусственным льдом N 295 от 01.07.2010 (далее - договор N 295 от 01.07.2010).

Согласно пункту 1.1 договора N 295 от 01.07.2010 арендодатель предоставляет арендатору в почасовое пользование хоккейные площадки с искусственным льдом, в том числе и расположенные по адресам: город Тюмень, улица Пржевальского, дом 33 (спортивный комплекс "Прогресс"), город Ялуторовск, улица Комсомольская, дом 15 (спортивный комплекс им. Альфера).

В соответствии с пунктом 3.3 договора N 295 от 01.07.2010 стоимость аренды искусственного льда и раздевалки за 1 час составляет 5 920 рублей, в том числе НДС - 903 рубля 05 копеек.

В письме ГАУ ДОД ТО "ОСДЮСШОР" N 695 от 18.06.2012 указано, что за весь период действия договоров аренды N 203 от 01.04.2010 и N 295 от 01.07.2010 ОАО "Дворец спорта" получило от арендатора 1 937 320 рублей. В материалы дела представлены копии счетов-фактур, актов, платежных поручений, ведомостей на указанную сумму.

Указывая, что ОАО "Дворец спорта" без согласия собственника было сдано в аренду недвижимое имущество, принадлежащее истцу, денежные средства, являющиеся арендной платой за пользование имуществом, получены ответчиком без законных оснований, в результате чего он неосновательно обогатился, Департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "Дворец спорта".

Расчет суммы неосновательного обогащения (1 937 320 рублей) истцом произведен исходя из стоимости уплаченных ГАУ ДОД ТО "ОСДЮСШОР" арендных платежей.

Полагая, что расходы ОАО "Дворец спорта" на содержание областного имущества являются неосновательным обогащением Тюменской области, Общество заявило встречный иск.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, посчитал, что правовые основания для их удовлетворения отсутствуют.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции по первоначальному и встречному искам и удовлетворяя исковые требования Департамента, и частично удовлетворяя требования ОАО "Дворец спорта", и производя их зачет, исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований в удовлетворенных частях.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы апелляционного суда в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.

Отношения сторон вследствие неосновательного обогащения подлежат рассмотрению в соответствии с главой 60 ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По пункту 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Согласно статье 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

По статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (либо уполномоченному им лицу).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии указанной нормой пользование имуществом является платным.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, не предполагает выполнения сторонами ее условий.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

По части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что у Общества отсутствовали правовые основания для передачи имущества в аренду и получения от ГАУ ДОД ТО "ОСДЮСШОР" платы за пользование имуществом; перечисленные ОАО "Дворец спорта" денежные средства являются его неосновательным обогащением; у Общества возникла обязанность по возврату полученных без установленных законом или сделкой оснований денежных средств собственнику неправомерно использованного им имущества, с начислением на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период такого пользования, апелляционный суд правомерно удовлетворил требования Департамента по первоначальному иску; правильно отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов на содержание спорткомплексов за период с 26.04.2010 (момент заключения договоров хранения) по 31.08.2010 ввиду того, что заключенными между сторонами договорами хранения не предусмотрено возмещение каких-либо расходов хранителя; правильно удовлетворил заявленные по встречному иску требования Общества в части взыскания расходов на содержание спортивных комплексов за период с 01.01.2010 по 25.04.2010, посчитав, что в период до заключения договоров хранения обязательственные отношения сторон, в силу которых бремя расходов на содержание спорного имущества относилось бы на Общество, отсутствовали, а Департамент, как представитель собственника спорного имущества, по общему правилу статьи 210 ГК РФ должен нести бремя расходов по его содержанию.

Оценив заявленные ОАО "Дворец спорта" к возмещению за счет Департамента затраты, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что, являясь представителем собственника спорного имущества, Департамент обязан нести расходы на содержание имущества, понесенные в виду оплаты коммунальных услуг, а также за техническое обслуживание и ремонт основных средств, правомерно отказал в удовлетворении требования о возмещении затрат в оставшейся части, исходя из того, что заявленные расходы не относятся к расходам на содержание хоккейных кортов, а понесены Обществом в процессе осуществления им хозяйственной деятельности, не согласиться с чем у суда кассационной инстанции основания отсутствуют.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для его отмены не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, у суда кассационной инстанции нет оснований для их переоценки.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А70-9012/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дворец спорта" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Н. Тамашакин

Судьи

Л.В. Бушмелева В.В. Сирина