Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2013 г. N 08АП-3014/13

город Омск

04 июня 2013 г.

Дело N А70-9012/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2903/2013, 08АП-3014/2013) Департамента имущественных отношений Тюменской области, открытого акционерного общества "Дворец спорта" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2013 года по делу N А70-9012/2012 (судья Авдеева Я.В.) по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к открытому акционерному обществу "Дворец спорта", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного автономного учреждения дополнительного образования детей Тюменской области "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва", государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности", о взыскании 2 299 043 руб. 84 коп., и по встречному иску открытого акционерного общества "Дворец спорта" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, при участии в качестве третьего лица - государственного автономного учреждения дополнительного образования детей Тюменской области "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва", о взыскании 15 376 632 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Тюменской области - Каюмова Р.Р., доверенность б/н от 01.03.2013, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества "Дворец спорта" - Щергина Е.А., доверенность б/н от 15.01.2013, сроком действия три года; после перерыва - Рюмина Е.Ю., доверенность б/н от 15.01.2013, сроком действия три года;

от государственного автономного учреждения дополнительного образования детей Тюменской области "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" - не явился, извещено;

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" - не явился, извещено,

установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "Дворец спорта" (далее - ОАО "Дворец спорта", ответчик) о взыскании 2 299 043 руб. 84 коп., в том числе: 1 937 320 руб. неосновательного обогащения, 361 723 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23 октября 2012 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное автономное учреждение дополнительного образования детей Тюменской области "Областная специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва" (далее - ГАУ ДОД ТО "ОСДЮСШОР") (том 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21 ноября 2012 года к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, государственное казенное учреждение Тюменской области "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности" (далее - ГКУ ТО "Дирекция содержания и эксплуатации объектов государственной собственности") (том 2 л.д. 55-56).

ОАО "Дворец спорта" предъявило к Департаменту имущественных отношений Тюменской области встречный иск о взыскании 15 376 632 руб. 94 коп. неосновательного обогащения (том 5 л.д. 159).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2013 года по делу N А70-9012/2012 в удовлетворении первоначального искового заявления и встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент и ОАО "Дворец спорта" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе Департамент настаивает на удовлетворении первоначальных исковых требований. Истец оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет Департамента. Объекты недвижимого имущества, переданные ОАО "Дворец спорта" в аренду по договорам аренды от 01.04.2010 N 203, от 01.07.2010 N 295, являются собственностью Тюменской области, в связи с чем доходы от распоряжения объектами областной собственности должны поступать в областной бюджет. В соответствии с распоряжениями Департамента от 25.09.2007 N 681/12, от 19.07.2007 N 494/12 ОАО "Дворец спорта" было определено эксплуатирующей организацией крытых хоккейных кортов. Однако возможность предоставления ответчиком хоккейных кортов во временное владение и пользование предусмотрена не была. Договорами хранения от 26.04.2010 такое право ответчику также не предоставлено. При расчете неосновательного обогащения истец исходил из сумм, уплаченных ГАУ ДОД ТО "ОСДЮСШОР" ответчику в качестве арендной платы.

В апелляционной жалобе ОАО "Дворец спорта" настаивает на удовлетворении встречного иска. Как полагает ответчик, отказ во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2010 по 25.04.2010 (до заключения договоров хранения от 26.04.2010) является неправомерным. Ответчик также не согласен с выводами суда первой инстанции о действительности договоров хранения от 26.04.2010. По мнению подателя жалобы, указанные договоры являются мнимыми сделками, поскольку фактически сторонами не исполнялись. В подтверждение неотделимых улучшений имущества ответчиком представлены договоры подряда от 14.05.2010 N 4п-10, 5п-10. К апелляционной жалобе ответчиком приложен расчет суммы расходов, понесенных ОАО "Дворец спорта" в 2010 году.

Истцом и ответчиком представлены письменные отзывы на апелляционные жалобы и пояснения по делу.

В заседание суда апелляционной инстанции 21.05.2013 представители третьих лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представители Департамента и ОАО "Дворец спора" приняли участие в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи. Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Тюменской области.

Представители Департамента и ОАО "Дворец спора" поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании 21.05.2013 объявлялся перерыв до 28.05.2013. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва представитель Департамента не явился.

Представитель ОАО "Дворец спора" поддержал ранее изложенную позицию.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы и пояснения сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, субъекту Российской Федерации Тюменская область на праве собственности принадлежат:

нежилое строение (административный корпус, хоккейный корт), площадью 3700,4 кв.м, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Пржевальского, дом 3, что подтверждается Выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2012 N 01/338/2012-105 (том 1 л.д. 27);

нежилое здание (крытый корт с устройством искусственного льда), назначение: нежилое, спортивного назначения, 2-этажный, общей площадью 3820 кв.м, литер А, А1, А2, А3, адрес объекта: Тюменской область, город Ялуторовск, улица Комсомольская, дом 15, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 апреля 2008 года 72 НК 999949 (том 1 л.д. 28).

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 25 сентября 2007 года N 681/12 ОАО "Дворец спорта" назначено в качестве эксплуатирующей организации нежилого строения - административный корпус, хоккейный корт, расположенное по адресу: город Тюмень, улица Пржевальского 33 (том 1 л.д. 114).

На основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от 19 июля 2007 года N 494/12 ОАО "Дворец спорта" назначено в качестве эксплуатирующей организации нежилого строения - крытый хоккейный корт с устройством искусственного льда в городе Ялуторовск, улица Комсомольская, 15 (том 1 л.д. 117).

26 апреля 2010 года Департамент имущественных отношений Тюменской области (хранитель) и ОАО "Дворец спорта" (поклажедатель) подписали договор хранения, согласно пункту 1.1. и приложению N 2 которого хранитель обязуется принять от поклажедателя на хранение (в том числе) нежилое здание (крытый корт с устройством искусственного льда), назначение: нежилое, спортивного назначения, 2-этажный, общей площадью 3820 кв.м, литер А, А1, А2, А3, адрес объекта: Тюменская область, город Ялуторовск, улица Комсомольская, дом 15 по акту приёма-передачи (приложение N 2 к настоящему договору), безвозмездно хранить государственное имущество до востребования его поклажедателем обратно из хранения, на условиях настоящего договора и возвратить это имущество в сохранности (том 1 л.д. 14-16).

Пунктом 1.3 договора указано, что не подлежат возмещению поклажедателем расходы, произведенные хранителем на хранение имущества.

26 апреля 2010 года Департамент имущественных отношений Тюменской области (хранитель) и ОАО "Дворец спорта" (поклажедатель) подписали договор хранения, согласно пункту 1.1. и приложению N 2 которого хранитель обязуется принять от поклажедателя на хранение в том числе нежилое строение (административный корпус, хоккейный корт) площадью 3700,4 кв.м, расположенный по адресу: город Тюмень, улица Пржевальского, дом 33 по акту приёма-передачи (приложение N 2 к настоящему договору), безвозмездно хранить государственное имущество до востребования его поклажедателем обратно из хранения, на условиях настоящего договора и возвратить это имущество в сохранности (том 1 л.д. 18-20).

Пунктом 1.3 договора указано, что не подлежат возмещению поклажедателем расходы, произведенные хранителем на хранение имущества.

По актам приема-передачи от 26 апреля 2010 года Департамент имущественных отношений Тюменской области передал ОАО "Дворец спорта" согласованное в договорах от 26 апреля 2010 года имущество на хранение (том 1 л.д. 17, 21).

01 апреля 2010 года ОАО "Дворец спорта" (арендодатель) и ГАУ ДОД ТО "ОСДЮСШОР" (арендатор) подписали договор на аренду хоккейной площадки с искусственным льдом N 203 (том 1 л.д. 22-23).

Согласно пункту 1.1 договора от 01 апреля 2010 года N 203 арендодатель предоставляет арендатору в почасовое пользование хоккейные площадки с искусственным льдом, в том числе и расположенные по адресам: город Тюмень, улица Пржевальского, дом 33 (спортивный комплекс "Прогресс"); город Ялуторовск, улица Комсомольская, дом 15 (спортивный комплекс им. Альфера).

В соответствии с пунктом 3.3 договора от 01 апреля 2010 года N 203 стоимость аренды искусственного льда и раздевалки за 1 час составляет 5920 рублей, в т.ч. НДС - 903 рубля 05 копеек.

01 июля 2010 года ОАО "Дворец спорта" (арендодатель) и ГАУ ДОД ТО "ОСДЮСШОР" (арендатор) подписали договор на аренду хоккейной площадки с искусственным льдом N 295 (том 1 л.д. 24-26).

Согласно пункту 1.1 договора от 01 июля 2010 года N 295 арендодатель предоставляет арендатору в почасовое пользование хоккейные площадки с искусственным льдом, в том числе и расположенные по адресам: город Тюмень, улица Пржевальского, дом 33 (спортивный комплекс "Прогресс"), город Ялуторовск, улица Комсомольская, дом 15 (спортивный комплекс им. Альфера).

В соответствии с пунктом 3.3. договора от 01 июля 2010 года N 295 стоимость аренды искусственного льда и раздевалки за 1 час составляет 5920 рублей, в т.ч. НДС - 903 рубля 05 копеек.

В письме ГАУ ДОД ТО "ОСДЮСШОР" от 18 июня 2012 года N 695 указано, что за весь период действия договоров аренды от 01 апреля 2010 года N 203 и от 01 июля 2010 года N 295 ОАО "Дворец спорта" получило от арендатора 1 937 320 рублей (том 1 л.д. 61). В материалы дела представлены копии счетов-фактур, актов, платежных поручений, ведомостей на указанную сумму.

Полагая свои права нарушенными тем, что ОАО "Дворец спорта" без правовых оснований подписало договоры аренды с ГАУ ДОД ТО "ОСДЮСШОР" и получило за пользование имуществом Тюменской области от ГАУ ДОД ТО "ОСДЮСШОР" 1 937 320 рублей, Департамент имущественных отношений Тюменской области обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ОАО "Дворец спорта".

Со своей стороны, ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 15 376 632 руб. 94 коп. неосновательного обогащения в связи с несением расходов на содержание спорного имущества.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что неосновательное обогащение ответчика за счет истца не доказано. Неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных ГАУ ДОД ТО "ОСДЮСШОР" денежных средств, которая превышает размер причитающегося ОАО "Дворец спорта" возмещения за пользование имуществом. Доказательств предъявления ГАУ ДОД ТО "ОСДЮСШОР" исковых требований к ОАО "Дворец спорта" о взыскании неосновательного обогащения материалы дела не содержат. Кроме того, подтверждены правовые основания пользования ОАО "Дворец спорта" спортивными комплексами как в качестве эксплуатирующей организации на основании распоряжений Департамента имущественных отношений Тюменской области от 25 сентября 2007 года N 681/12 и от 19 июля 2007 года N 494/12, сведения об отмене которых не представлены, так и с 26 апреля 2010 года в качестве хранителя объекта на основании договоров хранения от 26 апреля 2010 года, во исполнение которого Департамент имущественных отношений Тюменской области сам передал объекты ответчику.

Однако данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Неосновательным обогащением на стороне ответчика истец считает денежные средства, уплаченные ГАУ ДОД ТО "ОСДЮСШОР" ответчику по договорам аренды от 01.04.2010 и от 01.07.2010 в качестве арендной платы за пользование хоккейными кортами, находящимися в собственности Тюменской области.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с указанной нормой пользование имуществом является платным.

Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.

По статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику (либо уполномоченному им лицу).

Доказательств того, что собственник имущества уполномочил ОАО "Дворец спорта" на сдачу спорного имущества в аренду, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждены правовые основания пользования ответчиком объектом недвижимости как эксплуатирующей организацией, поскольку право сдачи в аренду в полномочия данного вида организаций не входит, их полномочия ограничиваются осуществлением сервисного обслуживания переданного им в эксплуатацию объекта.

Факт заключения договоров хранения от 26.04.2010 между истцом и ответчиком достаточным основанием для выводов о праве ответчика (хранителя) сдавать переданное на хранение имущество в аренду, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, не является.

Согласно статье 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

Как указывалось выше, в пункте 1.1 договоров хранения от 26.04.2010 указано, что хранитель обязуется принять от поклажедателя на хранение спорные хоккейные корты по акту приёма-передачи (приложение N 2 к настоящему договору), безвозмездно хранить государственное имущество до востребования его поклажедателем обратно из хранения, на условиях настоящего договора и возвратить это имущество в сохранности.

Договором хранения, заключенным между истцом и ответчиком не было предусмотрено право последнего распоряжаться переданным ему на хранение имуществом, в том числе право сдачи указанного имущества в аренду третьим лицам.

Указанным правом ответчика истец не наделял ни в период, предшествующий заключению договора хранения, ни после его заключения.

Таким образом, ОАО "Дворец спорта", подписывая с ГАУ ДОД ТО "ОСДЮСШОР" договоры аренды в отсутствие права на заключение подобного рода сделок, по сути, совершило действия, не основанные ни на законе, ни на договоре.

В связи с чем, денежные средства, приобретенные ответчиком в качестве арендной платы в результате его недобросовестного поведения, являются его неосновательным обогащением, полученным в результате распоряжения не принадлежащим ему имуществом, право на распоряжение, которым у него отсутствует.

Вывод суда первой инстанции о том, что неосновательно полученной за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, может считаться только та часть уплаченных ГАУ ДОД ТО "ОСДЮСШОР" денежных средств, которая превышает размер причитающегося ОАО "Дворец спорта" возмещения за пользование имуществом, основан на неправильном применении норм материального права.

Поскольку у ответчика отсутствовали правовые основания для передачи имущества в аренду и получения от ГАУ ДОД ТО "ОСДЮСШОР" платы за пользование помещением, перечисленные ему денежные средства являются его неосновательным обогащением, у ОАО "Дворец спорта" возникла обязанность по возврату полученных без установленных законом или сделкой оснований денежных средств собственнику неправомерно переданного в аренду имущества.

В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Положения пункта 2 статьи 1105 ГК РФ в рассматриваемом случае не применяются, поскольку истцом требования о взыскании стоимости неосновательного пользования имуществом не заявлялось. Правовым основанием иска является норма пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, регулирующая порядок возмещения приобретателем неосновательно извлеченных доходов от использования имущества потерпевшего.

Оценивая доводы ОАО "Дворец спорта" относительно применения к отношениям сторон нормы статьи 303 ГК РФ и разъяснения пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд апелляционной инстанции исходит из того, что названная норма подлежит применению к расчетам при возврате имущества из чужого незаконного владения. В данном же случае владение спорным имуществом со стороны ответчика не является незаконным, поскольку основано на договорах хранения от 26.04.2010. В отсутствие правовых оснований ответчик осуществлял пользование и распоряжение спорным имуществом, заключив договоры аренды от 01.04.2010 и от 01.07.2010, что является основанием для предъявления истцом требования о взыскании неосновательного обогащения.

В письме ГАУ ДОД ТО "ОСДЮСШОР" от 18 июня 2012 года N 695 указало, что по договорам аренды от 01 апреля 2010 года N 203 и от 01 июля 2010 года N 295 перечислило ОАО "Дворец спорта" 1 937 320 руб. (том 1 л.д. 61). В материалы дела представлены копии счетов-фактур, актов, платежных поручений, ведомостей на указанную сумму.

Факт получения от арендатора денежных средств в указанном размере ответчик не отрицает.

В связи с тем что неосновательное обогащение предъявлено истцом ко взысканию в размере фактически извлеченных ответчиком доходов от пользования имуществом (1 937 320 руб.), необходимость установления соответствия заявленной суммы рыночной стоимости арендной платы, отсутствует.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает требование о взыскании неосновательного обогащения подлежащим удовлетворению в полном объеме - в сумме 1 937 320 руб.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2010 по 01.10.2012 в размере 361 723 руб. 84 коп.

Начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Иного расчета процентов ответчиком не представлено, сумма процентов не оспорена.

В связи с чем требование Департамента о взыскании с ОАО "Дворец спорта" процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции удовлетворяет в заявленной сумме.

Во встречном иске ответчик заявил о взыскании с истца неосновательного обогащения, составляющего расходы на содержание спорного имущества при его хранении за период с 01.01.2010 по 31.08.2010.

Согласно расчету ответчика сумма таких расходов составила 15 376 632 руб. 94 коп.

Руководствуясь пунктом 1.3 договоров хранения от 26 апреля 2010 года, согласно которым не подлежат возмещению поклажедателем расходы, произведённые хранителем на хранение имущества, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения встречного иска.

Отклоняя доводы ответчика о ничтожности договоров аренды от 26.04.2010 как мнимых сделок и, как следствие, о неприменении пункта 1.3 договоров аренды, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем не предполагает выполнения сторонами ее условий.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 N 17020/10 указано, что данная норма (статья 170 ГК РФ) применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки мнимой необходимо также доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений исполнять сделку.

Ссылаясь на мнимость сделки, ответчик не представил в материалы дела достаточных и достоверных доказательств того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять, что оспариваемая сделка не была исполнена.

Договор является двухсторонней сделкой, в которой каждая из сторон преследует свои цели и имеет в виду свои правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Из материалов дела следует, что имущество было передано на хранение ОАО "Дворец спорта" по актам от 26 апреля 2010 года (том 1 л.д. 17, 21).

Довод ответчика о том, что фактически передача имущества не производилась, поскольку с момента ввода объектов в эксплуатацию в 2007 году и до настоящего времени, имущество находилось во владении ОАО "Дворец спорта", не принимается во внимание.

В рассматриваемом случае имеет значение то, что с момента заключения договоров аренды (26.04.2010) ответчик принял на себя обязательства хранителя спорного имущества, переданного ему на хранение в установленном порядке.

Как верно указал суд первой инстанции, данное обстоятельство исключает мнимость сделки со стороны поклажедателя, поскольку обязательство передать на хранение спортивные комплексы выполнено Департаментом имущественных отношений Тюменской области в соответствии с условиями договоров хранения от 26 апреля 2010 года.

Факт подписания актов приема-передачи имущества на хранение ответчик не отрицает, соответствующих доводов не приводит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договоров хранения от 26 апреля 2010 года для обеспечения сохранности имущества и поддержания его в состоянии пригодном для эксплуатации хранитель должен заключить договоры с обслуживающими организациями на теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение и электроснабжение.

На момент подписания договоров хранения ОАО "Дворец спорта" были заключены договор энергоснабжения от 01 августа 2007 года N 301242 и от 01 августа 2009 года N 12997; долгосрочный договор поставки газа от 01 декабря 2009 года N 63-5-56-1661/10; соглашение о присоединении к договору теплоснабжения от 12 марта 2010 года N ТМ3244; договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 09 апреля 2010 года N 00221/002; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 января 2009 года (том 4 л.д. 28-35, 36-49, 50-58, 91-93, 94-95, 96-102).

Таким образом, ОАО "Дворец спорта", являясь эксплуатирующей организацией, выполняло обязательства по обеспечению теплоснабжением, водоснабжением, газоснабжением и электроснабжением спортивных комплексов, переданных ему на хранение.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что изложенное исключает мнимость сделки со стороны хранителя, поскольку предусмотренные условиями договоров хранения от 26 апреля 2010 года обязательства хранителя по обеспечению спортивных комплексов теплоснабжением, водоснабжением, газоснабжением и электроснабжением исполнены ОАО "Дворец спорта".

То обстоятельство, что договоры на поставку коммунальных ресурсов заключены ответчиком до заключения договоров хранения, вопреки ошибочным доводам ОАО "Дворец спорта", правового значения не имеет. Важно то, что в период действия договоров хранения, ответчик выполнял обязательства по сохранению, обеспечению теплоснабжением, водоснабжением, газоснабжением и электроснабжением спортивных комплексов, переданных ему на хранение, на основании соответствующих договоров, пусть и заключенных ранее.

В связи с чем договоры хранения от 26.04.2010 являются надлежащим основанием для возникновения прав и обязанностей сторон, их условиями предусмотренных.

В соответствии с пунктом 2 статьи 897 ГК РФ при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Из пункта 2.1 договоров хранения от 26 апреля 2010 года следует, что хранитель обязан безвозмездно хранить имущество, осуществлять хранение лично, принимать все меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданного на хранение имущества, по первому требованию поклажедателя возвратить по акту приема-передачи принятое на хранение имущество в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие его естественных свойств.

Пунктом 1.3 договоров хранения от 26 апреля 2010 года предусмотрено, что не подлежат возмещению поклажедателем расходы, произведённые хранителем на хранение имущества.

Поскольку договором не предусмотрено возмещение каких-либо расходов хранителя, требования ОАО "Дворец спорта" о взыскании с Департамента имущественных отношений Тюменской области расходов на содержание спортивных комплексов за период с 26.04.2010 (с момента заключения договоров хранения) по 31.08.2010 удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с отказом в удовлетворении исковых требований ОАО "Дворец спорта" к Департаменту имущественных отношений Тюменской области за период, предшествующий заключению договоров хранения (то есть, с 01.01.2010 по 25.04.2010).

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период с 01.01.2010 по 25.04.2010 обязательственные отношения сторон, в силу которых бремя расходов на содержание спорного имущества относилось бы на ответчика, отсутствовали.

Таким образом, бремя несения расходов на содержание спорного имущество по общему правилу статьи 210 ГК РФ возлагается на истца как представителя собственника имущества.

На предложение суда апелляционной инстанции представить сведения о наличии иных лиц, обязанных в силу закона, договора, нормативного правового акта или иных отношений содержать спорные объекты, истец представил пояснения, что обязанность по содержанию областной казны несет Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Из расчета суммы расходов, представленного ОАО "Дворец спорта" суду апелляционной инстанции, следует, что за период с 01.01.2010 по 25.04.2010 ответчиком понесены расходы на содержание имущества в общей сумме 5 529 380,62 руб. (в том числе, по содержанию хоккейной площадки СК "Прогресс" - 2 854 512,12 руб.; по содержанию хоккейной площадки СК им. В.Ф. Альфера - 2 674 868,50 руб.), а именно:

1) расходы на заработную плату (СК Прогресс - 1 175 544,43 руб., СК им. В.Ф. Альфера - 1 188 312,97 руб.);

2) начисления на оплату труда (СК Прогресс - 305 818,84 руб., СК им. В.Ф. Альфера - 307 851,13 руб.);

3) коммунальные услуги (электроэнергия, теплоэнергия, водоснабжение и водоотведение, ТБО, охранно-пожарная сигнализация) (СК Прогресс - 1 306 590,71 руб., СК им. В.Ф. Альфера - 984 99,47 руб.);

4) хозяйственные материальные расходы (СК Прогресс - 63 463,14 руб., СК им. В.Ф. Альфера - 130 403,60 руб.);

5) амортизация ОС (СК им. В.Ф. Альфера - 1 614,18 руб.);

6) техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (СК Прогресс - 2755 руб., СК им. В.Ф. Альфера - 44 363,38 руб.);

7) техническое обслуживание и ремонт основных средств (СК Прогресс - 340 руб., СК им. В.Ф. Альфера - 830 руб.);

8) прочие расходы (налоги, госпошлина, страхование) (СК им. В.Ф. Альфера - 11 871,92 руб.);

9) услуги связи, информационное, программное обслуживание (СК им. В.Ф. Альфера - 5421,85 руб.).

Оценив заявленные ответчиком к возмещению за счет истца затраты, суд апелляционной инстанции считает, что, являясь представителем собственника спорного имущества, истец обязан нести расходы на содержание имущества, понесенные в виду оплаты коммунальных услуг (СК Прогресс - 1 306 590,71 руб., СК им. В.Ф. Альфера - 984 199,47 руб.), а также техническое обслуживание и ремонт основных средств (СК Прогресс - 340 руб., СК им. В.Ф. Альфера - 830 руб.), в общей сумме 2 291 960,18 руб.

Договоры на предоставление в спорные помещения коммунальных услуг в материалах дела имеются (договор энергоснабжения от 01 августа 2007 года N 301242 и от 01 августа 2009 года N 12997; долгосрочный договор поставки газа от 01 декабря 2009 года N 63-5-56-1661/10; соглашение о присоединении к договору теплоснабжения от 12 марта 2010 года N ТМ3244; договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 09 апреля 2010 года N 00221/002; договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01 января 2009 года (том 4 л.д. 28-35, 36-49, 50-58, 91-93, 94-95, 96-102)). Факт предоставления коммунальных услуг, стоимость понесенных расходов на оплату услуг истцом не опровергнуты.

Обеспечение объекта коммунальными услугами является неотъемлемой частью содержания объекта, бремя несения такого содержания в силу прямого указания статьи 210 ГК РФ несет собственник имущества в лице Департамента. Аналогичным образом подлежат возмещению истцом и расходы на техническое обслуживание и ремонт основных средств. Как пояснил ответчик, указанные расходы понесены им на ремонт раздевалок. Факт несения названных расходов истцом также не оспорен.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении затрат в оставшейся части, суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленные расходы не относятся к расходам на содержание хоккейных кортов, а понесены ответчиком в процессе осуществления им хозяйственной деятельности (заработная плата, реклама, амортизация). Расходы на транспортные средства за счет истца не подлежат возмещению, поскольку указанное имущество на хранение не передано.

Неосновательное обогащение заключается в неосновательном приобретении или сбережении имущества приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

В данном случае для установления на стороне истца неосновательного обогащения необходимо установить факт уменьшения его наличного имущества.

Из смысла статьи 1102 ГК РФ не усматривается, что к неосновательному обогащению можно отнести расходы соответствующего лица, возникшие в связи с выполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы и по уплате налогов.

В силу положений статей 2, 22, 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем, и не может быть отнесена к неосновательному обогащению.

Работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. Выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя и относятся к текущей хозяйственной деятельности.

Оснований считать, что работы выполнялись сотрудниками ответчика не в соответствии с их должностными обязанностями и вышли за пределы обычного режима работы и установленных нормативов, не имеется. Соответствующие доказательства в материалах дела не представлены.

Объектом налогообложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации на налогоплательщике лежит обязанность по начислению и уплате установленных законом налогов.

Уплата налогов согласно действующему законодательству - это обязанность налогоплательщика, вследствие чего налоги не могут относиться к неосновательному обогащению, и правовых оснований для удовлетворения требований ОАО "Дворец спора" в указанной части не имеется.

Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, начислений на оплату труда, уплатой налогов, государственной пошлины отсутствует. Данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права. Обязанность нести данные расходы возникла у ответчика в силу закона и не зависит от наличия либо отсутствия нарушений прав ответчика, связанных с ненадлежащим исполнением истцом гражданско-правовых обязательств.

Относимость заявленных хозяйственных, материальных расходов, амортизации ОС, технического обслуживания и ремонта транспортных средств, услуг связи, информационного, программного обслуживания, к осуществлению содержания спорного имущества ответчик не доказал.

Являясь собственником принадлежащего ему имущества и транспортных средств, ответчик сам несет бремя содержания указанного имущества и его амортизации. Получение услуг связи, информационного, программного обслуживания связано с осуществлением ответчиком хозяйственной деятельности, а расходы на оплату таких услуг не подлежат отнесению на истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ОАО "Дворец спорта" в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области следует взыскать 1 937 320 руб. неосновательного обогащения, 361 723 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречные исковые требования Департамента подлежат удовлетворению частично. С Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу ОАО "Дворец спорта" подлежит взысканию 2 291 960 руб. 18 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований следует отказать.

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Следовательно, в результате зачета сумм, взыскиваемых со сторон в рамках настоящего дела, с ОАО "Дворец спорта" в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области подлежит взысканию 7 082 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба Департамента удовлетворена полностью. Апелляционная жалоба ОАО "Дворец спорта" удовлетворена частично.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку Департамент в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по первоначальному иску и апелляционной жалобе Департамента подлежит взысканию с ОАО "Дворец спора" в доход федерального бюджета.

Распределяя государственную пошлину по встречному иску и апелляционной жалобе ОАО "Дворец спорта", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

То обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, с Департамента в пользу ОАО "Дворец спорта" подлежит взысканию государственная пошлина по встречному иску и апелляционной жалобе ОАО "Дворец спорта" пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19 февраля 2013 года по делу N А70-9012/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По первоначальному иску.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дворец спорта" в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области 1 937 320 руб. неосновательного обогащения, 361 723 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 299 043 руб. 84 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Дворец спорта" в доход федерального бюджета 34 495 руб. 21 коп. государственной пошлины по первоначальному иску, 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

По встречному иску.

Взыскать с Департамента имущественных отношений Тюменской области в пользу открытого акционерного общества "Дворец спорта" 2 291 960 руб. 18 коп. неосновательного обогащения, 34 459 руб. 80 коп. расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску, 298 руб. 20 коп. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований по встречному иску отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, в результате которого взыскать с открытого акционерного общества "Дворец спорта" в пользу Департамента имущественных отношений Тюменской области 7 082 руб. 82 коп. неосновательного обогащения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева