Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф04-135/13 по делу N А03-2481/2012

г. Тюмень

5 сентября 2013 г.

Дело N А03-2481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Григорьева Д.В.

судей Новоселова В.И.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уколовой Веры Михайловны на определение от 01.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов (судья Павлова Ю.И.) и постановление от 08.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Мухина И.Н., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А03-2481/2012 по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уколовой Веры Михайловны к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкину Владимиру Петровичу о взыскании 364 719,06 руб.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкин Владимир Петрович (далее - ИП Ташкин В.П.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уколовой Веры Михайловны (далее - ИП Уколова В.М.) 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением от 01.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с ИП Уколовой В.М. в пользу ИП Ташкина В.П. взыскано 40 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В кассационной жалобе ИП Уколова В.М., ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что судами первой и апелляционной инстанций дана необоснованная оценка сложности дела, чрезмерности и разумности, а также необходимости взыскания судебных расходов.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Ташкин В.П. просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ИП Уколова В.М. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ИП Ташкину В.П. о взыскании 364 719,06 руб. убытков.

Решением от 09.06.2012 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 06.09.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, не был разрешён при рассмотрении дела, ИП Ташкин В.П. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Уколовой В.М. расходов в размере 50 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ИП Ташкиным В.П. доказаны факты несения расходов, связанных с участием представителя в судебных заседаниях, однако, следуя принципу разумности, закреплённому в части 2 статьи 110 АПК РФ, и конкретным обстоятельствам дела, его требование удовлетворили в размере 40 000 руб., в остальной части требования отказали.

Выводы судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что суду первой инстанции при рассмотрении заявления были представлены: договор на оказание юридических услуг от 22.03.2012 и дополнительное соглашение к нему от 10.07.2012, заключённые между ИП Ташкиным В.П. и ИП Зубовым В.П.; расходные кассовые ордера от 22.03.2012 N 17, от 10.07.2012 N 21 на сумму 50 000 руб.

Заявляя о чрезмерности судебных расходов, ИП Уколова В.М. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, свидетельствующих о превышении взысканной суммы разумных пределов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из характера рассмотренного спора, сложности дела, количества времени, необходимого для оказания квалифицированной помощи по делу, стоимости услуг в регионе, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб.

Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора.

При этом, отвечая на доводы апелляционной жалобы, указал, что ссылка подателя жалобы на необходимость оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с несоблюдением претензионного порядка несостоятельна, так как законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о возмещении судебных расходов.

Поскольку данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесённых ИП Ташкиным В.П. судебных расходов, не было представлено, кассационная инстанция находит правомерным и соответствующим принципу разумности и соразмерности взыскание судебных расходов в размере 40 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма судебных расходов превышает разумные пределы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 АПК РФ не установлено.

Исходя из положений пункта 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

В силу статьи 104 АПК РФ и пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возвращению ИП Уколовой В.М. из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.03.2013 Арбитражного суда Алтайского края о взыскании судебных расходов и постановление от 08.05.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-2481/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Уколовой Вере Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 (сто) рублей, уплаченную по квитанции от 19.06.2013. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Григорьев

Судьи

В.И. Новоселов Т.И. Отческая