Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 07АП-6441/12

г. Томск

08 мая 2013 г.

Дело N А03-2481/2012

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Веры Михайловны Уколовой

(апелляционное производство N 07АП-6441/12)

на определение Арбитражного суда Алтайского края

от 01 марта 2013 года по делу N А03-2481/2012 (судья Ю.И. Павлова)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Веры Михайловны Уколовой

к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Владимиру Петровичу Ташкину

о взыскании 364 719,06 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Уколова Вера Михайловна (далее - предприниматель Уколова В.М.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Ташкину Владимиру Петровичу (далее - предприниматель Ташкин В.П.) о взыскании 364 719,06 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2012, в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель Ташкин В.П. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с предпринимателя Уколовой В.М. 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2013 года заявление удовлетворено частично, с предпринимателя Уколовой В.М. в пользу предпринимателя Ташкина В.П. взыскано 40 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, предприниматель Уколова В.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не учтено, что ранее предприниматель Ташкин В.П. уже обращался в арбитражный суд с требованием о взыскании 50 000 рублей судебных расходов в рамках самостоятельного искового производства; определением суда от 22.01.2013 по делу N А03-16694/2012 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Поскольку до вступления в силу указанного определения Ташкин В.П. обратился в суд с аналогичным требованием, производство по настоящему заявлению подлежало прекращению. Размер расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции является чрезмерным. Необходимость составления акта выполненных работ к договору на оказание юридических услуг обусловлена требованиями налогового законодательства. Предпринимателем Ташкиным В.П. не соблюден претензионный порядок урегулирования спора о возмещении судебных расходов, что является основанием для оставления заявления без рассмотрения. Судом также не принято во внимание, что представитель Зубов В.П. не обладает статусом адвоката, не представил документы о том, что имеет юридическое образование. Представитель Зубов В.П. затягивал рассмотрение спора, в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанции не участвовал, в связи с чем понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Предприниматель Ташкин В.П. в отзыве на апелляционную жалобу доводы последней считает несостоятельными, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать обоснованность несения данных расходов, их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, предприниматель Ташкин В.П. в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей представил: договор на оказание юридических услуг от 22.03.2012 и дополнительное соглашение к нему от 10.07.2012, заключенные им с представителем Зубовым В.П.; расходные кассовые ордера от 22.03.2012 N 17, от 10.07.2012 N 21 на сумму 50 000 рублей (т. 3, л.д. 5-6).

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая по внимание объем выполненной представителем работы, участие представителя в 3 судебных заседаниях, сложность дела и характер спора, пришел к обоснованному выводу о признании разумными, обоснованными и подлежащими взысканию с истца фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что предприниматель Уколова В.М. не представила в суд доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, а также доказательств того, что какие-либо из указанных в договоре и дополнительном соглашении действий, совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними.

При этом отсутствие у представителя Зубова В.П. статуса адвоката не исключает права ответчика на получение возмещения фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Действующее в настоящее время законодательство не связывает возможность возмещения понесенных стороной расходов с наличием или отсутствием у представителя статуса адвоката или высшего юридического образования.

Ссылка предпринимателя Уколовой В.М. на необоснованность расходов в сумме 15 000 рублей, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, не может быть принята во внимание. Материалами дела подтверждается, что представитель Зубов В.П. осуществлял защиту прав предпринимателя Ташкина В.П. в суде апелляционной инстанции, а именно представил отзыв на апелляционную жалобу. Вопрос о необходимости привлечения представителя и разумности стоимости его услуг должен решаться не только с позиции заинтересованных лиц и суда, сформированной по итогам рассмотрения дела, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/11. При этом привлечение представителя, который ранее представлял интересы ответчика в суде первой инстанции, для участия в судебном разбирательстве апелляционной инстанции, является разумным и соответствует обычной практике.

Доводы ответчика о том, что представитель истца затягивал судебное разбирательство по настоящему делу, не соответствуют обстоятельствам дела.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о необходимости представления акта выполненных работ к договору на оказание юридических услуг следует признать ошибочным. Факт оказания юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22.03.2012 и дополнительным соглашением к нему от 10.07.2012, а размер понесенных расходов - расходными кассовыми ордерами.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для прекращения производства по заявлению подлежит отклонению.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Оставление иска без рассмотрения по данному основанию вызвано необходимостью рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов в том же деле, в связи с рассмотрением которого расходы были понесены, с учетом конкретных обстоятельств дела и участия представителя. Между тем, оставление искового заявления без рассмотрения не исключает возможности обращения лица, понесшего судебные расходы, с соответствующим заявлением в рамках дела, при рассмотрении которого им понесены расходы (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необходимость оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка несостоятельна, так как законом не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о возмещении судебных расходов.

Принятие к производству заявления Руша А.А. о пересмотре судебного акта по настоящему делу в порядке надзора также не может служить основанием для отмены определения о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Излишне уплаченная предпринимателем Уколовой В.М. по платежному документу от 28.03.2013 ОСБ N 8644/0001 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 400 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 01 марта 2013 года по делу N А03-2481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Вере Михайловне Уколовой 1 400 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному документу от 28.03.2013 ОСБ N 8644/0001.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев