Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2012 г. N 07АП-6441/12

г. Томск

06 сентября 2012 г.

Дело N А03-2481/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Лобановой Л.Е., Нагишевой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сластиной Е.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Уколовой В.М. свидетельство от 27.12.1999,

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уколовой Веры Михайловны (07АП-6441/12) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2012 по делу N А03-2481/2012 (судья Павлова Ю.И.) по иску предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уколовой Веры Михайловны (ИНН 227900064086 ОГРНИП 304227910700037) к предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкину Владимиру Петровичу (ОГРНИП 304227934200060), при участии третьего лица - Гордеева Станислава Александровича о взыскании 364 719,06 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Уколова Вера Михайловна (далее Глава КФХ Уколова В.М.) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ташкина Владимира Петровича (далее Глава КФХ Ташкин В.П.) убытков в размере 364 719,06 руб., из которых: 173 413,06 руб. убытки (реальный ущерб) и 191 306 руб. упущенная выгода (недополученные доходы).

Определением суда от 27.03.2012 (л.д.62-63, т.1) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гордеев Станислав Александрович (далее Гордеев С.А.).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2012 (резолютивная часть объявлена 08.06.2012) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Глава КФХ Уколова В.М. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь, в том числе на то, что:

- суд первой инстанции при принятии решения проигнорировал кадастровый паспорт земельного участка N 22:49:010017:1280 от 03.06.2010, который позволяет определенно установить имущество, подлежащее передаче в аренду, прошедший государственный кадастровый учет, а также решение Топчихинского районного суда и Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, который признал Руш А.А. собственником земельного участка с кадастровым N 22:49:010017:1280, решение Прокуратуры Топчихинского района о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.7.1. КоАП за незаконное использование земельного участка N 22:49:010017:1280 в 2010 году;

- решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле : суд признал договор аренды ничтожным в отсутствие арендодателей Руш А.А. и Садовского А.Н., не дав им возможность защитить свои права; переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (ст.617 ГК РФ), в 2009 году истец арендовал спорный земельный участок и имел преимущественное право на продление договора аренды в 2010 году с Рушем, Садовским или Гордеевым;

- три месяца ответчик незаконно использовал землю собственников, данный факт не оспаривается, собственники получили арендную плату от истца, этот факт также не оспаривается значит, истец должна получить с ответчика упущенную выгоду и прямые убытки;

- доказательства приготовления к использованию спорного земельного участка представлены в виде кредитного договора с Алтайским РФ ОАО "Россельхозбанком" на покупку ГСМ, запасных частей, средств защиты растений, была осуществлена покупка дополнительных сельскохозяйственных орудий, истица исполнила обязательства договора аренды в 2009 году надлежащим образом и в соответствии с п.5 ст.9 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения имела первоочередное право на заключение нового договора в 2010 году, заключила и исполнила обязательства перед арендодателями в 2010 году, что дало истцу преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка N 22:49;010017:1280 в 2011 и 2012 году.

В судебном заседании истица поддержала доводы своей апелляционной жалобы и настаивала на ее удовлетворении.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению, указав на то, что договоры аренды земельного участка от 17.04.2010 и от 07.06.2010 подписаны "собственниками" земельного участка Садовским А.Н. и Руш А.А., которые таковыми не являлись; кроме того, договор аренды от 07.06.2010 не относится к заявленному в иске периоду возникновения убытков.

Третье лицо также представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить ее без удовлетворения, поскольку по договору аренды от 07.02.2009 нельзя индивидуализировать арендованный земельный участок, то есть сторонами не определен предмет договора, вследствие чего договор является незаключенным, также договор не относится к периоду возникновения заявленных убытков.

На основании ч.3 ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 09.06.2012, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно представленным материалам дела, Гордееву С.А. на праве общей долевой собственности принадлежит 596 баллогектаров в объекте права: земельный участок Земельный массив реорганизованного колхоза "Правда" Топчихинского района Алтайского края (земли сельскохозяйственного назначения) площадь общая - 9986 га, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.05.2008 серии 22 АБ N 336727 от 04.05.2008 (л.д.50, т.1).

13.01.2010 между Гордеевым С.А. (арендодатель) и Главой КФХ Ташкиным В.П. был подписан договор аренды земельного участка, согласно которого арендодатель передает земельный участок, с кадастровым номером 22:49:010017:1280, площадью 219999 кв.м., расположенный по адресу: в 3870 м. по направлению на юго-запад от ориентира здания школы, расположенного за пределами участка, арендатору, который принимает этот земельный участок в краткосрочную аренду (л.д.35-36, т.1).

По акту приема передачи от 13.01.2010 земельный участок был передан в аренду (л.д.37, т.1).

На основании договора аренды от 13.01.2010 Глава КФХ Ташкин В.П. засеял земельный участок.

Полагая, что Глава КФХ Ташкин В.П. в отсутствии законных на то оснований использовал данный земельный участок, чем причинил убытки его законному владельцу, Глава КФХ Уколова В.М., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств принадлежности истцу спорного земельного участка, наличия реального ущерба, размера упущенной выгоды, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.65 АПК РФ, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996, размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и доказательствами.

Из смысла названных норм следует, что для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Наличие убытков истец связывает с действиями ответчика по незаконному использованию земельного участка, с кадастровым номером 22:49:010017:1280, площадью 219999 кв.м., расположенного по адресу: в 3870 м. по направлению на юго-запад от ориентира здания школы, расположенного за пределами участка.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие принадлежность истцу в заявленный период спорного земельного участка, наличие реального ущерба, размера упущенной выгоды (реальную возможность получения доходов в заявленном истцом размере), совершение истцом каких-либо действий с целью приготовления к посеву пшеницы на спорном земельном участке.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок образован и поставлен на кадастровый учет - 01.07.2009, о чем свидетельствует кадастровый паспорт N 49/09-2-00753 от 01.07.2009 (л.д.39-41, т.1). Право общей долевой собственности Руш А.А. (1/2) на спорный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.06.2010 (свидетельство серии 22 АВ 241915 л.д.97, т.1).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции у Руш А.А. до момента регистрации права собственности на переданный истцу земельный участок, отсутствовало право распоряжаться последним, в том числе и путем сдачи его в аренду.

Право собственности Садовского А.Н. на спорный земельный участок также не подтверждено.

Имеющиеся в деле свидетельство о праве собственности на землю N 336010, акт выбора земельного участка от 28.03.2000, решение собрания оставшихся дольщиков земли сельскохозяйственного назначения, оформленное протоколом от 14.10.2008 (л.д.92, 94, 140-144, т.1), не отвечают принципу допустимости доказательств, поскольку они не подтверждают право собственности Садовского А.Н. именно на спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах нельзя признать бесспорными доказательствами, представленные Главой КФХ Уколовой В.М. в подтверждение своего права на использование спорного земельного участка:

- договор аренды земельных участков, выделенных в натуре, при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.02.2009, заключенному между Руш А.А., Садовским А.Н. (арендодатели) и Главой КФХ Уколовой В.М. (арендатор), по которому арендатору на срок до 05.02.2010 передан в аренду земельный участок общей площадью 22 га с оценкой 596 балло-гектар, расположенный 4 км южнее населенного пункта Труд (л.д.85-86, т.1);

-договоры аренды земельных участков, выделенных в натуре, при множественности лиц на стороне арендодателей от 17.04.2010 и 07.06.2010, по которым Главе КФХ Уколовой В.М. на срок до 16.03.2011 передан в аренду земельный участок общей площадью 21,9999 га с кадастровым номером 22:49:010017:1280 (л.д.69-71, 78-80, т.1).

Кроме того, договор аренды от 07.06.2010 не относится к заявленному в иске периоду возникновения убытков.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции проигнорировал кадастровый паспорт земельного участка N 22:49:010017:1280 от 03.06.2010, решение Топчихинского районного суда и определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, решение Прокуратуры Топчихинского района о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.7.1. КоАП, подлежат отклонению.

Кадастровый паспорт N 49/10-1-825 от 03.06.2010 земельного участка с кадастровым номером N 22:49:010017:1280 (л.д.73, т.1) является документом подтверждающим формирование земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, но не документом, подтверждающим возникновения права собственности на него.

К тому же, из землеустроительного дела по установлению границ земельного участка по адресу: 3870 м на юго-запад от здания школы по адресу: п.Труд, ул. Центральная, 31 кадастровый номер 22:49:010017:1280 (л.д.42-56 т.1) следует, что заказчиком на выполнение землеустроительных работ выступал Гордеев С.А.

Решение Топчихинского районного суда по делу N 20344/2011 от 19.08.2011, определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда по делу N 33-8628/11 от 05.10.201 приняты уже после регистрации право общей долевой собственности Руш А.А. (1/2) и не могут свидетельствовать о противоправности действий ответчика и третьего лица при заключения ими договора аренды (л.д.134-139, т.1).

То обстоятельство, что Глава КФХ Ташкин В.П. был привлечен к административной ответственности за использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю (л.д.14-15, т.2), также не может рассматриваться в качестве доказательств причинения истцу убытков, их размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Наличие кредитного договора об открытии кредитной линии N 101801/0011 от 25.03.2010 с Алтайским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанком", факт уплаты процентов за пользование кредитом, договоров займа, а также наличие правоотношений по страхованию имущества (л.д.17-53 т.2, 113-121 т.1) на что указывает податель апелляционной жалобы, не подтверждает размер убытков, их взаимосвязь и необходимость относительно действий ответчика.

В то же время, данный договор об открытии кредитной линии подписан истцом (25.03.2010), т.е. до заключения договоров аренды земельных участков, выделенных в натуре, при множественности лиц на стороне арендодателей от 17.04.2010 и 07.06.2010, а договоры займа с Сельскохозяйственным потребительским снабженческо-сбытовым кооперативом "Родник" после их заключения от 07.12.2010, 25.01.2011, 15.04.2011, 25.04.2011. При этом сведений о цели и основаниях использования заемных средств вышеназванные договоры не содержат.

Возникновение убытков в виде упущенной выгоды (принятие мер по приготовлению к использованию спорного земельного участка) истцом документально не подтверждено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих реальную возможность получения урожая со спорного земельного участка в заявленной предпринимателем сумме, как и надлежащих доказательств, подтверждающих предпринимаемые хозяйством меры и приготовления для получения упущенной выгоды, не обоснован и размер себестоимости 1 тонны зерна пшеницы по хозяйству.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что истец не является законным владельцем спорного земельного участка и не доказал возникновение у него убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением убытков, и отказал в удовлетворении заявленных требованиях.

Нельзя признать обоснованным также и довод подателя апелляционной жалобы о том, что, решение принято о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч.1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело или быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны либо по инициативе суда до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из материалов дела, обжалуемого судебного акта не следует, что он принят в отношении прав и обязанностей Руш А.А. и Садовского А.Н. Сами эти лица о нарушении своих прав не заявляли.

Указание судом первой инстанции о недействительности договора аренды от 17.04.2010 ввиду его ничтожности, не влияет на права и обязанности Руш А.А. и Садовского А.Н. по отношению к истцу либо ответчику.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно ч.ч.1,5 ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

При подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, в связи, с чем пошлина подлежит взысканию с подателя в полном размере

Руководствуясь ст.110, п.1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 09.06.2012 по делу N А03-2481/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Уколовой Веры Михайловны в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Л.Е. Лобанова О.Б. Нагишева