Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф04-779/13 по делу N А70-521/2012

г. Тюмень

6 сентября 2013 г.

Дело N А70-521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Лубошникова Игоря Александровича на определение от 03.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 24.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-521/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, 58, ИНН 7202097005, ОГРН 1037200591999) по заявлению Лубошникова Игоря Александровича о включении денежных требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

решением от 28.05.2012 Арбитражного суда Тюменской области закрытое акционерное общество "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Завадовский Георгий Геннадьевич (далее - Заводовский Г.Г.).

Лубошников Игорь Александрович (далее - Лубошников И.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры суммарной проектной площадью 68,42 кв. м, строительный номер 69, расположенной на шестом этаже второго подъезда, двухкомнатной квартиры площадью 66,72 кв. м, строительный номер 61, на пятом этаже второго подъезда, трёхкомнатной квартиры площадью 89,16 кв. м, строительный номер 36, на девятом этаже первого подъезда строящегося жилого панельного дома по ГП-6 по улице Малиновского в городе Тюмени.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение заявления по существу, Лубошников И.А. уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Запсибстройсервис" денежные требования в размере: 1 668 000 руб., 1 710 500 руб., 2 229 000 руб. соответственно по договорам долевого участия в строительстве от 02.04.2008 N 1/061-2-05-2/075, от 21.03.2008 N 1/069-2-06-2/062, от 21.03.2008 N 1/036-1-09-3/063.

Уточнённые требования заявителя приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2013 апелляционного суда, в удовлетворении требований Лубошникова И.А. отказано.

В кассационной жалобе Лубошников И.А. просит отменить определение от 03.04.2013 и постановление от 24.06.2013 и удовлетворить заявленные требования в полном объёме. По мнению заявителя, факт заключения договоров от имени и в интересах ЗАО "Запсибстройсервис" и внесения Лубошниковым И.А. денежных средств в кассу должника установлен решениями Калининского районного суда города Тюмени о регистрации указанных выше договоров. Считает, что в материалы дела представлены достаточные документы для признания его требований обоснованными.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в жалобе доводы в полном объёме.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов в порядке статей 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, Завадовским Г.Г. оспаривались заключённые между ЗАО "Запсибстройсервис" (застройщик) в лице директора Шоболова А.Н. и Лубошниковым И.А. (дольщик) и упомянутые выше договоры долевого участия в строительстве указанных спорных квартир в жилом доме по адресу: город Тюмень, улица Малиновского (ГП-6).

В подтверждение оплаты Лубошниковым И.А. представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 21.03.2008 N 46 на сумму 1 710 500 руб. и N 47 на сумму 2 229 000 руб., от 02.04.2008 N 52 на сумму 1 668 000 руб. и справки ЗАО "Запсибстройсервис" об отсутствии претензий по оплате.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьёй 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности с учётом доводов участвующих в деле лиц, пришли к выводу о необоснованности заявления Лубошникова И.А., поскольку договоры участия в долевом строительстве являются недействительными по признаку ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Судом отмечено, что учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, сами по себе квитанции к приходно-кассовым ордерам, справки об оплате критерию достоверности доказательства не отвечают. В деле отсутствуют доказательства одобрения сделок директором общества или лицом, имеющим соответствующие полномочия.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт поступления должнику и расходование должником денежных средств, полученных от Лубошникова И.А., в материалах дела отсутствуют.

В отсутствие доказательств обратного суду невозможно сделать безусловный вывод о том, что Лубошников И.А. действительно оплатил договоры долевого участия в строительстве в общей сумме 5 607 500 руб.

Поскольку Лубошников И.А. не признан участником строительства, факт внесения денежных средств в целях финансирования строительства дома не доказан, то требования Лубошникова И.А. не могли быть удовлетворены.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства факта внесения Лубошниковым И.А. денежных средств или иного имущества в счёт оплаты в целях строительства многоквартирного дома по договорам участия в долевом строительстве.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они выражают несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела, сделанной судами первой и апелляционной инстанций. Переоценка обстоятельств в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения и постановления арбитражные суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 03.04.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 24.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-521/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева