Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 сентября 2013 г. N Ф04-2412/13 по делу N А75-7604/2012

г. Тюмень

10 сентября 2013 г.

Дело N А75-7604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Есикова А.Н.,

Коробейниковой О.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк на определение от 30.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Максимова Г.В.) и постановление от 28.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А75-7604/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Электротехническая, дом 5, ИНН 8602140401, ОГРН 1028600585397), принятые по заявлению Сорокина Михаила Владимировича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 69 237 260 руб. 27 коп.

В заседании приняли участие представители: Сорокина Михаила Владимировича - Татько Т.А. по доверенности от 26.08.2013, открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк - Баськова С.В. по доверенности от 08.02.2011 N 72-06/11-47-2, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Бобров А.А. по доверенности от 15.08.2013.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее по тексту - ООО "СКУ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Батин Павел Сергеевич.

Сорокин Михаил Владимирович (далее по тексту - Сорокин М.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "СКУ" требования в размере 69 237 260 руб. 27 коп.

Определением арбитражного суда от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2013, требование Сорокина М.В. включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор открытое акционерное общество Ханты-Мансийский банк (далее по тексту - Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требования Сорокина М.В. отказать.

По мнению кассатора, суды формально подошли к оценке обоснованности требования Сорокина М.В.; не учли, что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику; судами не дана оценка доводам Банка о фиктивности проведённых операций, связанных с перечислением сумм займа, по счетам кредитора, должника и третьих лиц, задействованных в схеме по предоставлению займа. Также Банк считает необоснованным отклонение судами его довода о том, что требование Сорокина М.В. не подписано им лично, а подписано путём факсимиле.

Сорокин М.В. в отзыве на кассационную жалобу опровергает её доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка и Сорокина М.В. поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании оставил на усмотрение суда разрешение кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Сорокиным М.В. (займодавец) и ООО "СКУ" (заёмщик) заключены договоры о предоставлении займа от 08.04.2010, от 05.05.2010 в редакции дополнительных соглашений к указанным договорам от 01.04.2011 N 1, от 30.12.2011 N 2, от 31.12.2011 N 3, по условиям которых займодавец обязался предоставить заёмщику заём, а заёмщик обязался возвратить предоставленные средства и выплатить проценты по ним, равно как и осуществить иные платежи займодавцу согласно процедуре, установленной договорами.

Факт предоставления в качестве займа денежных средств по договору от 08.04.2010 в размере 20 000 000 руб. и по договору от 05.05.2010 на сумму 60 000 000 руб. подтверждается платёжными поручениями.

Обязательства по возврату займа по договору от 08.04.2010 исполнены ООО "СКУ" частично в сумме 15 000 000 руб. 04 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2012 по 06.11.2012.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по возврату заёмных денежных средств Сорокин М.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требование Сорокина М.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленными в материалы дела документами факт реального предоставления Сорокиным М.В. займа должнику в размере 80 000 000 руб. подтверждён платёжными поручениями, при этом доказательств возврата ООО "СКУ" заёмных денежных средств в полном объёме в материалы дела не представлено.

Статьёй 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая возражения Банка против требования Сорокина М.В. и оказывая содействие Банку в реализации его прав на заявление ходатайств и истребование дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции определением от 26.04.2013 удовлетворил его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" - выписки о движении денежных средств по расчётному счёту N 40817810300000028660 Сорокина М.В. за период с 01.04.2010 по дату подачи требований с указанием контрагента и назначением платежа.

Однако истребованные судом документы не опровергли наличие обязательств должника перед Сорокиным М.В.

Совокупный анализ движения денежных средств по расчётному счёту должника на основании выписки, имеющейся в настоящем деле, позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что сумма предоставленного предпринимателем Лихоузовым В.Н. займа возвращена ООО "СКУ" перечислениями от 22.06.2011 на сумму 20 000 000 руб., от 22.06.2011 на сумму 20 000 000 руб., от 24.06.2011 на сумму 30 000 000 руб., от 28.06.2011 на сумму 30 000 000 руб., в том числе оспариваемыми Банком перечислениями в размере 50 000 000 руб.

Сведения о движении денежных средств, полученных ООО "СКУ" от предпринимателя Лихоузова В.Н., Каменских А.А. и Сорокина М.В. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчётному счёту ООО "СКУ" N 40702810140000000029, открытому в открытом акционерном обществе Банк "Петрокоммерц".

Согласно выписке о движении денежных средств по счёту должника денежные средства в общей сумме 80 000 000 руб., перечисленные Сорокиным М.В. на основании платёжных поручений от 08.04.2010 N 2126823, от 27.06.2011 N 4026454, от 05.05.2010 N 2789825, от 23.06.2011 N 3926559, зачислены на счёт ООО "СКУ" (порядковые номера операций: 1, 15, 189, 192).

Поступление денежных средств от предпринимателя Лихоузова В.Н. в общей сумме 125 000 000 руб. отражено в сроках 7 (21.04.2010), 19 (24.05.2010), 35 (17.08.2010), 36 (18.08.2010), 39 (19.08.2010), 42 (20.08.2010), 45 (23.08.2010), 49 (16.09.2010) выписки.

В строках 185 (21.06.2011), 187 (22.06.2011), 191 (24.06.2011) и 194 (28.06.2011) отражено перечисление денежных средств должником на расчётный счёт предпринимателя Лихоузова В.Н. с указанием в назначении платежа "возврат займа по договору б/н от 19.04.2010", всего на сумму 100 000 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о том, что реальность заёмных отношений подтверждена платёжными поручениями, выписками со счетов, как заёмщика, так и займодавца; формальный оборот денежных средств в целях увеличения задолженности должника Банком не доказан.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, получение Сорокиным М.В. денежных средств в заём от предпринимателя Лихоузова В.Н. и последующая их передача в заём должнику в целях исполнения последним своих неисполненных своевременно обязательств не свидетельствует о ничтожности (притворности) договора займа от 05.05.2010.

Анализ выписок по расчётному счёту должника позволил суду сделать вывод о том, что собственных поступлений денежных средств из других источников (без привлечения заёмных средств) должнику было недостаточно для исполнения своих обязательств, в том числе и при наступлении срока возврата займа предпринимателю Лихоузову В.Н.

Довод кассационной жалобы Банка о наличии оснований для оставления требования Сорокина М.В. без рассмотрения в связи тем, что его заявление подписано путём проставления факсимиле, суд кассационной инстанции считает неправомерным.

Действительно, из материалов дела усматривается, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договорам займа подписано путём проставления факсимиле подписи Сорокина М.В.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвёртом пункта 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершённые неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Из материалов дела следует, что участвовавшая во всех судебных заседаниях представитель заявителя Сорокина М.В. Барковская М.В., имеющая надлежащим образом оформленную доверенность от 13.12.2012, выданную ей на представление интересов Сорокина М.В. в деле о банкротстве "СКУ", в том числе с правом подписания заявления о предъявлении требования должнику, поддержала заявление Сорокина М.В., тем самым подтвердила и одобрила действия Сорокина М.В. по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В кассационной жалобе Банк не приводит каких-либо обоснований своей позиции относительно нарушений судами норм права, а лишь выражает несогласие с принятыми судебными актами.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7604/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

А.Н. Есиков О.С. Коробейникова