Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 сентября 2013 г. N Ф04-2412/13 по делу N А75-7604/2012

г. Тюмень

11 сентября 2013 г.

Дело N А75-7604/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Коробейниковой О.С.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк на определение от 30.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Максимова Г.В.) и постановление от 28.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А75-7604/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (628422, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Сургут, улица Электротехническая, дом 5, ИНН 8602140401, ОГРН 1028600585397), принятые по заявлению Каменских Алексея Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 83 123 321 руб. 92 коп.

В заседании приняли участие представители: Каменских Алексея Анатольевича - Татько Т.А. по доверенности от 14.05.2013, открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк - Баськова С.В. по доверенности от 08.02.2011 N 72-06-/11-47-2, Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Бобров А.А. по доверенности от 15.08.2013.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (далее по тексту - ООО "СКУ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утверждён Батин Павел Сергеевич.

Каменских Алексей Анатольевич (далее по тексту - Каменских А.А.) обратился в арбитражный суд с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 83 123 321 руб. 92 коп.

Определением арбитражного суда от 30.01.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.06.2013, требование Каменских А.А. удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор должника - открытое акционерное общество "Ханты-Мансийский Банк" (далее по тексту - Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требования Каменских А.А. отказать.

По мнению кассатора, суды формально подошли к оценке обоснованности требования Каменских А.А.; не учли, что он является заинтересованным лицом по отношению к должнику; судами не дана оценка доводам Банка о фиктивности проведённых операций, связанных с перечислением сумм займа, по счетам кредитора, должника и третьих лиц, задействованных в схеме по предоставлению займа.

Каменских А.А. в отзыве на кассационную жалобу опровергает её доводы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Банка и Каменских А.А. поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании оставил на усмотрение суда разрешение кассационной жалобы.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. При этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Каменских А.А. (займодавец) и ООО "СКУ" (заёмщик) заключён договор о предоставлении займа от 08.04.2010 в редакции дополнительных соглашений к нему от 08.04.2010 N 1, от 20.05.2011 N 1а, от 30.12.2011N 2, от 31.12.2011 N 3, по условиям которых займодавец обязался предоставить заёмщику заём, а заёмщик обязался возвратить предоставленные средства и выплатить проценты по ним, равно как и осуществить иные платежи займодавцу согласно процедуре, установленной договорами.

Факт предоставления в качестве займа денежных средств по договору от 08.04.2010 в размере 95 000 000 руб. подтверждается материалами дела.

Обязательства по возврату займа по договору от 08.04.2010 исполнены ООО "СКУ" частично на сумму 15 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 07.11.2011 N 747 на сумму 7 500 000 руб., от 26.12.2011 N 980 на сумму 7 500 000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по возврату заёмных денежных средств Каменских А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов для целей участия в первом собрании кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Признавая требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что представленными в материалы дела документами факт реального предоставления Каменских А.А. займа должнику в размере 95 000 000 руб. подтверждён платёжными поручениями, при этом доказательств возврата ООО "СКУ" заёмных денежных средств в полном объёме в материалы дела не представлено.

Статьёй 9 АПК РФ установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Учитывая возражения Банка против требования Каменских А.А. и оказывая содействие Банку в реализации его прав на заявление ходатайств и истребование дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции определением от 27.05.2013 удовлетворил его ходатайство об истребовании дополнительных доказательств из открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" - выписки о движении денежных средств по расчётному счёту N 40817810600000059326 Каменских А.А. за период с 01.04.2010 по 19.11.2012 с указанием контрагента и назначения платежа.

Однако истребованные судом документы не опровергли наличие обязательств должника перед Каменских А.А.

Совокупный анализ движения денежных средств по расчётному счёту должника на основании выписки, имеющейся в настоящем деле, позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что сумма предоставленного предпринимателем Лихоузовым В.Н. займа возвращена ООО "СКУ" перечислениями от 22.06.2011 на сумму 20 000 000 руб., от 22.06.2011 на сумму 20 000 000 руб., от 24.06.2011 на сумму 30 000 000 руб., от 28.06.2011 на сумму 30 000 000 руб., в том числе оспариваемыми Банком перечислениями в размере 50 000 000 руб.

Сведения о движении денежных средств, полученных ООО "СКУ" от предпринимателя Лихоузова В.Н., Каменских А.А. и Сорокина М.В. подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчётному счёту ООО "СКУ" N 40702810140000000029, открытому в открытом акционерном обществе Банк "Петрокоммерц".

Согласно выписке о движении денежных средств по счёту должника денежные средства в общей сумме 95 000 000 руб., перечисленные Каменских А.А. на основании платёжных поручений от 09.04.2010 N 2145947, от 10.03.2011 N 1459663, от 25.05.2011 N 3298019, от 21.06.2011 N 3867233, от 21.06.2011 N 3882776, от 23.06.2011 N 3925189, от 22.07.2011 N 4604446, зачислены на счёт ООО "СКУ" (порядковые номера операций: 4, 75,166, 182, 183, 188, 196).

Поступление денежных средств от предпринимателя Лихоузова В.Н. в общей сумме 125 000 000 руб. отражено в строках 7 (21.04.2010), 19 (24.05.2010), 35 (17.08.2010), 36 (18.08.2010), 39 (19.08.2010), 42 (20.08.2010), 45 (23.08.2010), 49 (16.09.2010) выписки.

В строках 185 (21.06.2011), 187 (22.06.2011), 191 (24.06.2011) и 194 (28.06.2011) отражено перечисление денежных средств должником на расчётный счёт предпринимателя Лихоузова В.Н. с указанием в назначении платежа "возврат займа по договору б/н от 19.04.2010", всего на сумму 100 000 000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о том, что реальность заёмных отношений подтверждена платёжными поручениями, выписками со счетов, как заёмщика, так и займодавца; формальный оборот денежных средств в целях увеличения задолженности должника Банком не доказан.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, получение Каменских А.А. денежных средств в заём от предпринимателя Лихоузова В.Н. и последующая их передача в заём должнику в целях исполнения последним своих неисполненных своевременно обязательств не свидетельствует о ничтожности (притворности) договора займа от 08.04.2010.

Анализ выписок по расчётному счёту должника позволил суду сделать вывод о том, что собственных поступлений денежных средств из других источников (без привлечения заёмных средств) должнику было недостаточно для исполнения своих обязательств, в том числе и при наступлении срока возврата займа предпринимателю Лихоузову В.Н.

В своей кассационной жалобе Банк не приводит каких-либо обоснований своей позиции относительно нарушений судами норм права, а лишь выражает несогласие с принятыми судебными актами.

Между тем суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При принятии определения и постановления суды первой и апелляционной инстанций не допустили нарушений норм материального и процессуального права. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ не имеются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 30.01.2013 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 28.06.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-7604/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества Ханты-Мансийский банк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

О.С. Коробейникова В.А. Лошкомоева