Определение Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2013 г. N Ф04-2445/13 по делу N А46-335/2012

г. Тюмень

12 сентября 2013 г.

Дело N А46-335/2012

Резолютивная часть определения объявлена 11 сентября 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Отческой Т.И.

Ильина В.И.

Маняшиной В.П.

рассмотрел жалобу Скурихина Павла Валерьевича на определение о прекращении производства по кассационной жалобе от 25.06.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судьи Комкова Н.М., Гудым В.Н., Дубинина Т.Н.) по делу N А46-335/2012 Арбитражного суда Омской области по иску Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (190000, город Санкт-Петербург, улица Большая Морская, 29, ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к обществу с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (630000, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2, ИНН 5405247693, ОГРН 1035401914767), закрытому акционерному обществу "Карасукский мелькомбинат" (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, 135, ИНН 5405258832, ОГРН 1035401937394), обществу с ограниченной ответственностью "Производственные площади" (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2, ИНН 5407212142, ОГРН 1025403223185), обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2, ИНН 5405257557, ОГРН 1035401935140), открытому акционерному обществу "Хлебник" (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ИНН 5505004630, ОГРН 1025501168021), открытому акционерному обществу "Форнакс" (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ИНН 5504009530, ОГРН 1025500974113), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сибирский пекарь" (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, дом 135/2, ИНН 5506047147, ОГРН 1025501247914), обществу с ограниченной ответственностью "Химтэк" (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, 135/2, ИНН 5405272516, ОГРН 1045401918990), закрытому акционерному обществу "Новые аграрные технологии" (630083, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Большевистская, 48, 2, ИНН 5406218960, ОГРН 1025402487307), открытому акционерному обществу "Тогучинский элеватор" (633454, Новосибирская область, Тогучинский район, город Тогучин, улица Элеваторная, 7, ИНН 5438100544, ОГРН 1025404576086), открытому акционерному обществу "Карасукский комбинат хлебопродуктов" (632862, Новосибирская область, город Карасук, улица Кутузова, 10, ИНН 5422107865, ОГРН 1025404181813) о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 28.05.2008 N КС-740000/2008/00082 (с учетом дополнительных соглашений) и договорам поручительства в общем размере 110 022 274, 73 руб., и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" к Банк ВТБ (открытое акционерное общество) о признании недействительными (ничтожными) условий кредитного соглашения в части и применении последствий недействительности части сделки.

Суд установил:

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью "Новые технологии защиты растений" (далее - ООО "Новые технологии защиты растений") обязательств по заключенному с Банком ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - банк) кредитному соглашению от 28.05.2008 N КС-740000/2008/00082, банком заявлен иск к должнику и поручителям о возврате суммы основного долга, процентов за пользование кредитными ресурсами, неустойки.

ООО "Новые технологии защиты растений", полагая, что условия об обязанности обеспечить ежемесячный кредитовый оборот по расчетному счету (подпункт 11 пункта 9 кредитного соглашения), об обязанности оплачивать неустойку за неподдержание кредитового оборота (пункт 11.4 кредитного соглашения), об очередности платежей (пункт 8.5 кредитного соглашения), об обязанности уплачивать комиссию за изменение условий кредитного соглашения (пункт 6.8 кредитного соглашения), являются ничтожными, обратилось со встречными исковыми требованиями.

Решением от 14.05.2012 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда, встречный и первоначальный иски удовлетворены в части.

Не согласившись с указанными судебными актами, в порядке статьи 42 АПК РФ Скурихин Павел Валерьевич (далее - Скурихин П.В.) обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Определением от 25.06.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Скурихин П.В., ссылаясь на неправильное применение норм права, просит данное определение суда кассационной инстанции отменить и возобновить производство по кассационной жалобе.

Податель жалобы указывает, что солидарное исполнение всеми должниками, включая его, при совместном характере поручительств, означает, что взыскание хотя бы части долга с одного из должников изменяет содержание прав и обязанностей других солидарных должников как по отношению к кредитору, так и по отношению к должнику, уплатившему часть долга, таким образом, судебные акты, вынесенные по данному делу, влияют на права и обязанности Скурихина П.В. по отношению к сторонам по делу.

Отмечает, что судом кассационной инстанции не дано правовой оценки тому обстоятельству, что банк фактически избрал предусмотренный пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способ защиты права - требовать солидарного исполнения от всех должников совместно.

Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 291 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 273 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.

Статьей 42 АПК РФ предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом.

Изложенное свидетельствует о том, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

При принятии обжалуемого определения суд кассационной инстанции, учитывая предмет спора, характер спорного материального правоотношения, установил, что принятыми по делу судебными актами непосредственно не затронуты права и обязанности Скурихина П.В., в судебных актах выводы относительно его прав и обязанностей отсутствуют.

Кроме того, взыскание задолженности с поручителей в судебном порядке одновременно в суде общей юрисдикции и в арбитражном суде не противоречит процессуальному законодательству; подведомственность дел суду общей юрисдикции и арбитражному суду поставлена в зависимость от субъективного состава сторон (статья 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 27 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к обоснованному выводу, что податель кассационной жалобы по рассмотренным в рамках данного дела требованиям, не наделен правом обжалования состоявшихся судебных актов и на него не распространяется действие статьи 42 АПК РФ.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для отмены принятых по делу судебных актов в порядке пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, предусматривающего необходимость отмены судебного акта в случае принятия судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Суд кассационной инстанции правильно прекратил производство по кассационной жалобе Скурихина П.В. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение о прекращении производства по кассационной жалобе от 25.06.2013 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-335/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.И. Отческая

Судьи

В.И. Ильин В.П. Маняшина