Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 сентября 2013 г. N Ф04-1599/13 по делу N А45-17722/2011

г. Тюмень

17 сентября 2013 г.

Дело N А45-17722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ильина В.И.

судей Беловой Л.В.

Отческой Т.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска на определение от 08.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Фролова Н.Н.) по делу N А45-17722/2011 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский" (630000, город Новосибирск, улица Воинская, 63, ИНН 5405404032, ОГРН 1095405026133) по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска (630008, город Новосибирск, улица Лескова, 140, ИНН 5405285434, ОГРН 1045401964596) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский" Кладова Бориса Александровича.

Суд установил:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 09.07.2013 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17722/2011, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование этого судебного акта.

Определением от 08.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена Инспекции на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием уважительных причин для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение от 08.08.2013 о возвращении апелляционной жалобы и удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Пропуск процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Инспекция объясняет поздним опубликованием обжалуемого судебного акта в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

В отзыве на кассационную жалобу представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Елисеевский" Кладова Б.А., соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, просит оставить обжалуемый Инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

От других лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, проанализировал доводы сторон и пришел к выводу, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из системного толкования норм, предусмотренных частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что определение, принятое по результатам рассмотрения арбитражным судом жалоб кредиторов, в том числе на действия (бездействие) арбитражного управляющего, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что резолютивная часть определения Арбитражного суда Новосибирской области объявлена 02.07.2013, в полном объеме определение суда первой инстанции изготовлено 09.07.2013.

В сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) указанное определение опубликовано 10.07.2013.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось с 10.07.2013 и закончилось (с учетом выходных дней) 23.07.2013.

Между тем Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в суд первой инстанции 24.07.2013, то есть с нарушением установленного срока.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции указал, что Инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий и препятствовавших своевременно подать жалобу.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, заявитель имел реальную возможность подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.08.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А45-17722/2011 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Ильин

Судьи

Л.В. Белова Т.И. Отческая