Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 сентября 2013 г. N Ф04-3853/13 по делу N А70-9804/2012

г. Тюмень

25 сентября 2013 г.

Дело N А70-9804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клиновой Г.Н.

судей Комковой Н.М.

Триля А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2013 (судья Куприна Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 (судьи: Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А70-9804/2012 по иску государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, г. Тюмень, ул. Некрасова, д. 11, ОГРН 1087232002252, ИНН 7202180535) к обществу с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория, ИНН 9909157277) о расторжении государственного контракта и взыскании неосновательного обогащения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" - Бахматов А.В. по доверенности от 16.07.2013;

от государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" - Шарапова А.А. по доверенности от 09.01.2013.

Суд установил:

Государственное казенное учреждение Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее - ГКУ ТО "Управление капитального строительства", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) (далее - общество по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг", общество, ответчик, заявитель) о расторжении государственного контракта N 114-П/07 от 18.12.2007 (далее - государственный контракт) и взыскании неосновательного обогащения в размере 195 181 416 руб. 66 коп.

07.02.2013 общество по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" подало встречные иски: о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по государственному контракту в размере 454 101 888 руб. 80 коп. и о компенсации фактических затрат в сумме 200 474 101 руб. 75 коп.

Определением от 07.02.2013 суд возвратил встречные исковые заявления заявителю.

Решением суда от 14.02.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013, исковые требования учреждения удовлетворены в полном объеме. Суд расторг государственный контракт, взыскал с общества в пользу учреждения 195 181 416 руб. 66 коп. неосновательного обогащения и в доход федерального бюджета 204 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, заявленных в кассационной жалобе, общество указывает на то, что суды необоснованно не применили норму статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполно выяснили обстоятельства, касающиеся фактического размера затрат подрядчика, связанных с выполнением обязательств по государственному контракту; при этом, как указывает заявитель жалобы, размер невозмещенных затрат подрядчика превышает размер заявленных учреждением требований.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены (изменения).

Как установлено судами, 18.12.2007 между ГП ТО "Предприятие капитального строительства" (заказчик) и обществом по инжинирингу и торговле "Неймар Инжиниринг" (Республика Черногория) (подрядчик) заключен государственный контракт N 114-П/07, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленные сроки, а заказчик - принять и оплатить на условиях, определенных контрактом, работы, предусмотренные проектной документацией по строительству объекта, поставке, монтажу и пуско-наладке оборудования на объекте "Реконструкция здания АНОК ДК "Нефтяник" им. Муравленко, г. Тюмень, ул. Осипенко, 1 (окончание строительства)".

Стоимость работ определена в размере 1 309 254 950 руб. (пункт 2.1 государственного контракта); начало работ 18.12.2007, окончание работ - 18.10.2009 (пункт 3.1 государственного контракта);

Дополнительным соглашением N 1 от 11.03.2008 (в связи с правопреемством) заказчиком по контракту определено ГБУ ТО "Управление капитального строительства" (в настоящее время - ГКУ ТО "Управление капитального строительства"), а также предусмотрены сроки, объемы освоения капитальных вложений, сроки поставки оборудования.

Дополнительными соглашениями N 2 от 30.06.2008, N 3 от 18.11.2008, N 4 от 12.03.2009, N 5 от 12.03.2009, N 6 от 07.05.2009, N 7 от 29.05.2009, N 8 от 27.11.2009, N 9 от 25.02.2010, N 10 от 30.06.2010, N 11 от 20.12.2010, N 12 от 04.02.2011, N 13 от 07.06.2011, N 14 от 27.01.2012 к государственному контракту стороны определили сроки, объемы выполнения дополнительных работ, освоения капитальных вложений, сроки и объемы поставки оборудования, объемы финансирования, дополнили условия контракта.

Предъявляя в суд настоящие требования, истец указал, что учреждение во исполнение обязательств перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 1 111 544 578 руб. 04 коп., в том числе в качестве аванса - 308 795 936 руб., в качестве оплаты - 802 748 642 руб. 04 коп.; ответчиком по состоянию на 15.10.2012 выполнены работы и поставлено оборудование на общую сумму 919 893 278 руб. 69 коп., что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ, реестрами выполненных работ, актами о приемке смонтированного оборудования, реестрами оборудования, счетами; сторонами подписана минусовая справка о стоимости выполненных работ и затрат N 46 от 10.10.2012 на сумму невыполненных работ 2 943 300 руб. 31 коп., минусовой реестр оборудования за 1-10 октября 2012 года на сумму 2 943 300 руб. 31 коп., а также минусовые акты о приемке смонтированного оборудования NN 1, 2, 3.; истец направил в адрес ответчика письмо исх. N 7614/12 от 03.10.2012 о расторжении государственного контракта, которое оставлено ответчиком без удовлетворения, уплаченные заказчиком и неосвоенные подрядчиком денежные средства не возвращены.

Неисполнение обязательств по государственному контракту и невозврат неотработанного аванса послужили основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил иск о расторжении государственного контракта, взыскал с ответчика сумму неотработанного аванса, отклонив при этом как не подтвержденную надлежащими доказательствами ссылку общества на наличие затрат в размере, превышающем размер заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, по имеющимся в нем доказательствам согласился с выводом суда первой инстанции об обязанности общества возвратить неосвоенные денежные средства истцу.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют материалам дела и закону.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суды первой и апелляционной инстанций на основе исследования представленных в материалы дела справок формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат, актов формы КС-2 о приемке выполненных работ, реестров выполненных работ, актов о приемке смонтированного оборудования, реестров оборудования, счетов, пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства обществом выполнены частично на сумму 919 893 278 руб. 69 коп.,

Руководствуясь указанными выше нормами права, с учетом выполнения учреждением принятых на себя обязательств по государственному контракту по оплате работ и оборудования в размере 1 111 544 578 руб. 04 коп., отсутствия доказательств выполнения работ в рамках исполнения указанного государственного контракта обществом в установленные контрактом сроки, отсутствия надлежащего обоснования произведенных затрат (статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований учреждения в части расторжения государственного контракта и взыскания неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

При рассмотрении настоящего дела судами правильно установлены основания для расторжения государственного контракта.

В связи с расторжением государственного контракта у общества отпали правовые основания для удержания перечисленных учреждением денежных средств, не освоенных подрядчиком (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно не применена статья 729 Гражданского кодекса Российской Федерации и неполно выяснены фактические обстоятельства, отклоняется.

Названная норма права связывает возможность предъявления подрядчиком требования о компенсации произведенных затрат с прекращением договора подряда до приемки заказчиком результата работы и с передачей заказчику результата незавершенной работы.

При этом, компенсации подлежат документально обоснованные затраты.

Однако ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств в обоснование своего довода о наличии и размере затрат, в том числе доказательств приобретения оборудования в счет исполнения обязательств по государственному контракту.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.02.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2013 по делу N А70-9804/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Клинова

Судьи

Н.М. Комкова А.В. Триль