Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 2 октября 2013 г. N Ф04-4126/13 по делу N А70-13101/2012

г. Тюмень

2 октября 2013 г.

Дело N А70-13101/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Гудыма В.Н.,

Комковой Н.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Савинова Владимира Семеновича на решение от 25.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 28.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А70-13101/2012 по иску Савинова Владимира Семеновича к обществу с ограниченной ответственностью "СС-Сервис" (Тюменская область, г. Тюмень, ул. Монтажников, 1/4, ОГРН 1028900510231, ИНН 8901009300), обществу с ограниченной ответственностью "Кевин" (Тюменская область, г. Тюмень, ул. 30 лет Победы, 117, ОГРН 1027200830910, ИНН 7203067571) о признании сделки недействительной, возврате имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и применении юридических последствий недействительности сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области.

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Кевин" - Храмов С.В. по доверенности от 20.05.2011.

Суд установил:

Савинов Владимир Семенович (далее - Савинов В.С., истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СС-Сервис" (далее - ООО "СС-Сервис") и обществу с ограниченной ответственностью "Кевин" (далее - ООО "Кевин") о признании сделки недействительной, возврате имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности и применении юридических последствий недействительности сделки, а именно:

- признать недействительной сделку по безвозмездной передаче от ООО "СС-Сервис" в собственность ООО "Кевин" объекта недвижимого имущества - нежилого помещения магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: город Тюмень улица Монтажников дом _; 2;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 72-72-01/262/2012-373 от 12 декабря 2012 года о праве собственности ООО "Кевина" на объект недвижимого имущества - нежилое помещение магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: город Тюмень улица Монтажников дом _.

До рассмотрения дела по существу истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил признать недействительным договор уступки от 21 сентября 2009 года, заключенный между ответчиками, и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 72-72-01/262/2012-373 от 12 декабря 2012 года о праве собственности ООО "Кевина" на объект недвижимого имущества - нежилое помещение магазина смешанных товаров, расположенного по адресу: город Тюмень улица Монтажников дом _.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принял указанные уточнения иска к рассмотрению.

В обоснования иска истец ссылался на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее -Закон N 14-ФЗ).

Решением от 25.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает, что суды не применили подлежащие применению положения статей 167-168 Гражданского кодекса Российской Федерации; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, что привело к формированию неверного вывода о недоказанности крупности оспариваемой сделки; выводы судов об отсутствии неблагоприятных последствий не соответствует фактическим обстоятельствам дела; суду необходимо было применить последствия недействительности сделки.

ООО "Кевин" предоставило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на несостоятельность доводов истца, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

До начала судебного заседания от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя третьего лица.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено, что Савинов В.С. является участником ООО "СС-Сервис" (ОГРН 1028900510231), обладающим 50 % его уставного капитала.

21.09.2009 между ООО "СС-Сервис" и ООО "Кевин" заключен договор уступки прав аренды земельного участка (далее - договор уступки), согласно которого ООО "СС-Сервис" уступает, а ООО "Кевин" принимает права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды от 05.06.2003 N 23-20/251, заключенному между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО "СС-Сервис", зарегистрированному в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тюменской области 22.08.2003 за N 72-01/01-165/2003-121,122.

Предметом договора аренды от 05.06.2003 N 23-20/251 является земельный участок, площадью 1754,9 кв. м, с кадастровым номером 72:23:04 32 001:0035, расположенный по адресу: г. Тюмень, пр. Монтажников, 1/4.

Договор уступки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 12.11.2009.

ООО "Кевин" 12.12.2012 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU72304000-137-рв, выданного 13.08.2012 Администрацией города Тюмени, зарегистрировало право собственности на нежилое помещение, общей площадью 2 318 кв.м. (подвал, первой, второй третий этажи и антресоль третьего этажа), расположенное по адресу: город Тюмень улица Монтажников дом 1/4.

Савинов В.С. обратился в арбитражный суд с иском о признании договора уступки недействительным, ссылаясь на заключение крупной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность с нарушением порядка, предусмотренного статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) ввиду отсутствия её одобрения собранием участников ООО "СС - Сервис".

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу ее признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Арбитражный суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу, что оспариваемый договор, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, в виду отсутствия доказательств, что заключение спорного договора повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ООО "СС-Сервис" или истцу, либо возникновения иных неблагоприятных последствий для них, как и доказательств крупности оспариваемой сделки, отказал в иске (статья 45, 46 Закона N 14-ФЗ, пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".

Апелляционный суд поддержал выводы арбитражного суда, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не применили, подлежащие применению положения статей 167-168 ГК РФ, выводы судов об отсутствии неблагоприятных последствий не соответствует фактическим обстоятельствам дела, суду необходимо было применить последствия недействительности сделки, были предметом оценки апелляционного суда, мотивированно отклонены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, суды исходили из того, что истец не обосновал, каким образом оспариваемый договор нарушает его права и законные интересы или права и законные интересы общества, и не представил доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство. В материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о том, что заключение настоящего договора привело к невозможности для общества осуществлять дальнейшую уставную деятельность, что условия, предусмотренные оспариваемым договором уступки прав аренды земельного участка, были заведомо невыгодными для истца.

При этом судами учтено, что суд первой инстанции предлагал истцу представить доказательства нарушения оспариваемым договором его прав и законных интересов или прав и интересов общества (статьи 9, 41, 65-68, 71 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью").

Судом апелляционной инстанции отмечено, что отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью, предъявленном обществом, не лишает это лицо возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу лицами, осуществляющими управление обществом (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках, в совершении которых имеется заинтересованность").

Судами установлено, что в обоснование крупности сделки истец сравнивал общую стоимость активов ООО "СС-Сервис" не со стоимостью отчуждаемого в результате оспариваемой сделки имущества - права аренды земельного участка, а со стоимостью незавершенного строительства, что не соответствует положениям статьи 46 Закона N 14-ФЗ, пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность".

В связи с чем, отчет об определении рыночной стоимости незавершенного строительства ООО "Кевин", изготовленный в 1998 году ЗАО "Порт-Аудит" и определивший стоимость незавершенного строительства магазина смешанных товаров, по адресу: город Тюмень проезд Монтажников 1, в размере 1 100 000 руб., не принят в качестве доказательства крупности оспариваемого договора.

По результатам исследования доказательств, суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих крупность сделки (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции создал условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, о чем свидетельствуют определения суда о принятии искового заявления к производству, об отложении судебного заседания, назначении судебного разбирательства, у истца было достаточное количество времени для предоставления необходимых доказательств.

С учетом указанных обстоятельств, в силу положений статьи 158 АПК РФ, согласно которым отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, что привело к формированию неверного вывода о недоказанности крупности оспариваемой сделки, мотивированно отклонены апелляционным судом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, согласно положениям главы 35 АПК РФ, в связи с чем, подлежат отклонению.

При принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.02.2013 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 28.05.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13101/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова