Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2013 г. N Ф04-779/13 по делу N А70-521/2012

г. Тюмень

16 октября 2013 г.

Дело N А70-521/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Каранкевича Е.А.

судей Есикова А.Н.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фирсанова Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2013 (судья Опольская И.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-521/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (625002, город Тюмень, улица Комсомольская, 58, ИНН 7202097005, ОГРН 1037200591999) по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Запсибстройсервис" Завадовского Георгия Геннадьевича о признании сделок недействительными.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, Коммерческий банк "Юниаструм банк" (общество с ограниченной ответственностью).

В заседании принял участие представитель конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Запсибстройсервис" Дубасова И.М. по доверенности от 18.11.2012 N 13.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.03.2012 в отношении закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" (далее - ЗАО "Запсибстройсервис", должник) введена процедура наблюдения. Суд определил осуществлять производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 28.05.2012 ЗАО "Запсибстройсервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Завадовский Георгий Геннадьевич.

Конкурсный управляющий обратился 03.12.2012 в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаключённым договора займа от 01.09.2006 N 09/06-014/3 и недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2008 N 1208-1, заключённого между должником и Фирсановым Александром Николаевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника нежилого помещения площадью 125,6 кв. м, кадастровый номер 72-72-01/330/2007-140, расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень, улица Комсомольская, 58.

Определением от 02.04.2013, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фирсанов А.Н. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, производство по делу прекратить.

По мнению заявителя, суды, давая оценку действительности договора займа, необоснованно сослались на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.11.2011 N 6616/11, неправильно истолковали разъяснения пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и неправомерно указали на применимость в данном случае пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суды неправомерно отказали в применении срока исковой давности.

Признавая ничтожным договор купли-продажи, суды необоснованно исходили из незаключённости договора займа. Заявитель считает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства стоимости спорного помещения, следовательно, вывод судов о неравноценности встречного предоставления неправомерен, как и неправомерна ссылка на статью 10 ГК РФ. Также заявитель считает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем уведомлении Фирсанова А.Н. о дате судебного заседания и рассмотрении требования, по которому Арбитражным судом Тюменской области по делу N А70-8456/2009 уже было принято решение по существу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего отклонил доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области оставил принятие решения на усмотрение суда.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, суд кассационной инстанции считает необходимым принятые судебные акты отменить, в иске отказать по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ЗАО "Запсибстройсервис" (заёмщик) и Фирсановым А.Н. (займодавец) подписан договор займа от 01.09.2006 N 09/06-014/3 (далее - договор займа), согласно условиям которого займодавец передаёт должнику 3 520 000 рублей на срок до 01.10.2008.

Согласно пункту 2.1 договора заём является целевым и предназначен исключительно для платежей, связанных с приобретением, отделкой и комплектацией мебелью и оргтехникой нежилого помещения для заёмщика в качестве офисного помещения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Комсомольская, 58 на 8 этаже жилого дома.

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.09.2006 N 39 должником принято от Фирсанова А.Н. по договору займа 3 520 000 рублей.

Впоследствии между должником (продавец) и Фирсановым А.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого помещения от 25.12.2008 N 1208-1 с приложениями N 1 - акт зачёта взаимных встречных требований от 25.12.2008, акт приёма-передачи нежилого помещения в собственность от 26.12.2008 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец передаёт в собственность покупателю нежилое помещение в многоквартирном доме, назначение: нежилое, общей площадью 125,6 кв. м, этаж - 8, номера на поэтажном плане 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 32, находящееся по адресу:

город Тюмень, улица Комсомольская, 58.

Согласно пункту 2.1. договора купли-продажи общая стоимость (цена) продаваемого по договору нежилого помещения является договорной и составляет 3 520 000 рублей.

Пунктом 2.2. договора купли-продажи предусмотрено, что вышеуказанное нежилое помещение переходит в собственность покупателю в качестве возврата суммы займа и процентов по договору от 01.09.2006 N 09-09-014/3.

Конкурсный управляющий ЗАО "Запсибстройсервис" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаключённым договора займа от 01.09.2006 N 09-09-014/3 на основании статей 807, 812 ГК РФ, а также о признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2008 N 1208-1 на основании пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), статей 10, 168, пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Фирсановым А.Н. заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Поскольку предметом оспаривания по настоящему заявлению являются сделки, совершённые должником 01.09.2006 и 25.12.2008, суды пришли к правильному выводу о необходимости определения условий действительности сделок на основании Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришёл к выводу о незаключённости договора займа от 01.09.2006 N 09-09-014/3 в силу его безденежности. При этом исходил из установленных по делу обстоятельств о том, что Фирсанов А.Н. на момент заключения договора займа не располагал денежными средствами в размере 3 520 000 рублей для их передачи должнику, а также об отсутствии каких-либо документов бухгалтерского и налогового учёта, отражающих в установленном действующим законодательством порядке сведения о получении должником заёмных денежных средств и их использовании. Поскольку договор займа является незаключенным и заёмные денежные средства должнику не передавались, то договор купли-продажи от 25.12.2008 N 1208-1, совершённый безвозмездно, признан судом ничтожным на основании статьи 10 ГК РФ. Руководствуясь пунктом 2 статьи 181, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, суд отказал ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, указав, что срок для обращения в суд по данному спору следует исчислять со дня, когда о совершённой сделке стало известно конкурсному управляющему Завадовскому Г.Г. Установив, что конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. утверждён решением суда от 28.05.2012, иск предъявлен 03.12.2012, суд пришёл к выводу о том, что годичный срок исковой давности не истёк.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. При этом судом отмечено, что статья 181 ГК РФ, в которой предусмотрены специальные сроки исковой давности в случае рассмотрения требований о признании сделок недействительными по признаку ничтожности или оспоримости, применению не подлежит, поскольку конкурсный управляющий Завадовский Г.Г. оспаривает договор займа, считая его незаключённым. Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 196 ГК РФ, предусматривающих общий срок исковой давности, согласившись в то же время с судом первой инстанции о необходимости исчислении указанного срока с даты утверждения Завадовского Г.Г. конкурсным управляющим ЗАО "Запсибстройсервис".

Суд кассационной инстанции считает основанным на неправильном применении норм материального права вывод судов в части отказа ответчику в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником, в том числе сделка, совершённая до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению арбитражного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно пункту 7 статьи 103, пункту 4 статьи 129 названного Закона в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 103, иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется внешним (конкурсным) управляющим от имени должника.

От своего имени конкурсный управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 статьи 103. К таким сделкам относятся сделки, совершённые должником с заинтересованным лицом; сделки, заключённые или совершённые должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом; сделки, совершённые должником после принятия заявления о признании должника банкротом либо в течение шести предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом месяцев и связанные с выплатой доли (пая) в имуществе должника учредителю должника в связи с его выходом из состава учредителей должника.

Рассматриваемые судом по настоящему спору сделки не относятся к сделкам, указанным в пунктах 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве.

Поскольку договоры оспариваются конкурсным управляющим по общим основаниям (статьи 10, 168, 812 ГК РФ, ), то в силу пунктов 1, 7 статьи 103 Закона о банкротстве, статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушении прав стало известно самому должнику, а не конкурсному управляющему должником. Оснований для применения специальных правил о сроках исковой давности, установленных Законом о банкротстве, в рассматриваемом случае не имеется.

Срок исковой давности по требованию о признании незаключённым договора займа, исходя из положений пункта 1 статьи 807 ГК РФ, следует исчислять с даты его заключения - 01.09.2006, поскольку именно с этого момента ЗАО "Запсибстройсервис" должно было узнать о нарушении своего права, следовательно, на момент подачи искового заявления (03.12.2012) истцом был пропущен трёхлетний срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

С учётом того, что судами установлены все обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным состоявшиеся судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит взысканию с ЗАО "Запсибстройсервис" в пользу Фирсанова А.Н. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.04.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 по делу N А70-521/2012 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Запсибстройсервис" отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества "Запсибстройсервис" в пользу Фирсанова Александра Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. Арбитражному суду Тюменской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Каранкевич

Судьи

А.Н. Есиков О.В. Кадникова