Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 октября 2013 г. N Ф04-2739/13 по делу N А45-30804/2012

г. Тюмень

16 октября 2013 г.

Дело N А45-30804/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.

судей Орловой Н.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергия" г. Новосибирска (ответчика) на решение от 13.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 30.07.3013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е., Терёхина И.И.) по делу N А45-30804/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "ГлавСибирьСпецКомплектНефтеГазСтройТорг" (630133, г. Новосибирск, ул. Лазурная, 4/3, ОГРН 1035401012811, ИНН 5402180063) к муниципальному унитарному предприятию "Энергия" г. Новосибирска (630005, г. Новосибирск, ул. Некрасова, 53, ОГРН 1025402463151, ИНН 5406153744) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Аксиньин С.Г.) приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ГлавСибирьСпецКомплектНефтеГазСтройТорг" (истца) - Вертаков М.В. по доверенности от 28.08.2012;

от муниципального унитарного предприятия "Энергия" г. Новосибирска (ответчика) - Молина Н.Г. по доверенности от 09.01.2013 N 1.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГлавСибирьСпецКомплектНефтеГазСтройТорг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному унитарному предприятию "Энергия" г. Новосибирска (далее - предприятие) о взыскании 437 989 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 26.12.2009 по 11.03.2013.

Исковые требования со ссылкой на статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением от 23.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25292/2012 установлены обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет общества.

Решением от 13.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 30.07.3013 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом судов о том, что ответчик не признал исковые требования, так как это противоречит материалам дела.

По утверждению предприятия, оно узнало о неосновательном обогащении в момент оглашения (21.11.2012) резолютивной части решения по делу N А45-25292/2012, так как именно судом спорная сумма была признана неосновательным обогащением; бездействие общества и его умысел способствовали увеличению убытков, что согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ влечет уменьшение размера ответственности ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения оспариваемые судебные акты ввиду несостоятельности содержащихся в жалобе аргументов.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе, а представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между обществом и предприятием был заключен договор от 01.05.2007 N 33/1801-07, в соответствии с которым общество перечислило предприятию 1 871 748 руб. в целях финансирования работ, определенных разделом 2 настоящего договора.

Вступившим в законную силу решением от 23.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25292/2012 удовлетворены исковые требования общества о взыскании с предприятия 1 871 748 руб. неосновательного обогащения, а также установлено, что срок действия договора от 01.05.2007 N 33/1801-07 истек 25.12.2009, соответственно, предприятие с 26.12.2009 неосновательно обогатилось за счет общества.

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.

При удовлетворении требований общества суды исходили из установления в рамках дела N А45-25292/2012 момента, с которого ответчик знал или мог узнать о неосновательном обогащении и правомерности исковых требований.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды правильно указали, что по смыслу статьи 69 АПК РФ преюдиция - установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 2013/12).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что решение от 23.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25292/2012 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, им установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку решением от 23.11.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25292/2012 с предприятия в пользу общества взыскано 1 871 748 руб. неосновательного обогащения и определено, что предприятие неосновательно обогатилось за счет общества с 26.12.2009, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании с предприятия процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статей 395 и 1107 ГК РФ за период с 26.12.2009 по 11.03.2013, начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы предприятия о том, что оно узнало о неосновательности обогащения с момента оглашения резолютивной части решения по делу N А45-25292/2012, а именно с 21.11.2012, были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который их отклонил, указав, что они опровергаются наличием взаимных обязательств по договору в определенный период между обществом и предприятием, непредставлением встречного исполнения предприятием обществу за перечисленные денежные средства, а также неисполнением обязательств по возврату денежных средств по истечении срока договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами общества о том, что принятие судебного акта об удовлетворении требования истца о взыскании неосновательного обогащения само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательном обогащении.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12.

Утверждение предприятия о необходимости применения положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ также было предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который его признал необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчик вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ не представил в материалы дела бесспорные доказательства, свидетельствующие о вине общества в ненадлежащем исполнении обязательств предприятием по указанному выше договору.

Ссылка заявителя на то, что направляемыми обществом в его адрес письмами о продлении договора он был введен в заблуждение, не принята во внимание апелляционного суда, так как не подтверждает наличие оснований для уменьшения размера ответственности ответчика.

Таким образом, анализ доводов, приведенных в кассационной жалобе, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно положениям главы 35 АПК РФ предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, которая не полномочна их переоценивать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.05.2013 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 30.07.3013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-30804/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Н.В. Орлова В.В. Тихомиров