Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 октября 2013 г. N Ф04-5556/12 по делу N А27-9823/2012

г. Тюмень

25 октября 2013 г.

Дело N А27-9823/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Гудыма В.Н.,

Комковой Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" на решение от 28.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конева О.П.) и постановление от 18.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Киреева О.Ю., Лобанова Л.Е.) по делу N А27-9823/2012 по иску общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССДОРСТРОЙ" (Кемеровская область, г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 4, ОГРН 1024200720048, ИНН 4205028501) к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (г. Санкт-Петербург, ул. Большая Морская, 29, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) о признании договора недействительным, взыскании 29 000 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Промс", Лебедев Вячеслав Юрьевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Смычкова Ж.Г.) в заседании участвовали представители:

от Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Поцхверия Б.М. по доверенности от 20.02.2013 N 350000/350-Д;

от общества с ограниченной ответственностью "Кузбассдорстрой" - Сырбо В.А. по доверенности от 09.01.2013.

В судебном заседании, назначенном на 24.10.2013 на 09 час. 45 мин. был объявлен перерыв в связи с отсутствием технической возможности организации видеоконференц-связи Арбитражным судом Кемеровской области.

После перерыва судебное заседание продолжено 24.10.2013 в 16 час. 00 мин.

Суд установил:

ООО "Кузбассдорстрой" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ) о признании недействительным договора поручительства, заключенного 17.12.2010 между истцом и ответчиком, как совершенного под влиянием обмана и взыскании 29 000 000 руб. в счет возмещения реального ущерба.

Определениями суда от 10.05.2012, от 29.11.2012 к участию в дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Промс", Лебедев Вячеслав Юрьевич.

Решением арбитражного суда от 28.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что доказательства недобросовестных, умышленных действий со стороны ответчика, направленных на введение истца в заблуждение и повлекших совершение им оспариваемой сделки, в материалы дела не представлены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Кузбассдорстрой" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, исковые требования удовлетворить, при отсутствии оснований для принятия судебного акта - дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу, поскольку имеется объективная невозможность разрешения настоящего дела до разрешения уголовного дела по обвинению В.Ю. Лебедева в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 2 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, указывая на пропуск истцом срока исковой давности, суд неправомерно руководствовался пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); судом не учтено, что по требованию истца, основанному на части 1 статьи 1068 ГК РФ применяется общий срок исковой давности, составляющий три года. Кроме того, ООО "Кузбассдорстрой" считает неправомерным вывод суда о том, что им не представлены доказательства недобросовестных, умышленных действий со стороны банка, направленных на введение истца в заблуждение. Заявитель также указывает на применимость к обстоятельствам дела нормы части 1 статьи 1068 ГК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе заявитель ссылается на новую редакцию части 2 статьи 179 ГК РФ, вступившей в силу 01.09.2013, которая должна быть учтена при разрешении данного спора.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему ОАО Банк ВТБ просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них доводам.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.12.2010 между ООО "Кузбассдорстрой" (займодавец) и ООО "Промс" (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 29 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты (3% годовых) за пользование денежными средствами в срок до 31.12.2010.

В обеспечение обязательств заемщика по возврату суммы займа по договору от 17.12.2010, между ООО "Кузбассдорстрой" (займодавец) и ОАО Банк ВТБ (поручитель) был подписан договор поручительства от 17.12.2010.

В связи с отсутствием со стороны заемщика, а также поручителя действий по возврату суммы займа, ООО "Кузбассдорстрой" обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании солидарно с ООО "Промс" и ОАО Банк ВТБ задолженности по договору займа от 17.12.2010, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.07.2011 по делу N А27-5418/2011 в удовлетворении иска ООО "Кузбассдорстрой" к ОАО Банк ВТБ отказано. При этом судом был сделан вывод о том, что от имени Банка договор займа был подписан управляющим филиала Лебедевым В.Ю. при отсутствии у последнего соответствующих полномочий на заключение данной сделки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя N 1383/12/34/42 от 09.02.2012 исполнительное производство, возбужденное в отношении должника ООО "Промс" на основании исполнительного листа по делу N А27-5418/2011, было окончено по причине невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Полагая, что договор поручительства от 17.12.2010 был заключен под влиянием обмана, ООО "Кузбассдорстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании законодательства.

В качестве правового основания для признания сделки недействительной, истец ссылается на статью 179 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Исходя из смысла указанной нормы и общих положений гражданского права следует, что обманом является намеренное (умышленное) введение в заблуждение стороны в сделке другой стороной либо лицом, в интересах которого совершается сделка. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки)

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суды пришли к правильному выводу, что истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие оснований, указанных в пункте 1 статьи 179 ГК РФ для признания договора поручительства недействительным. При этом судом принято во внимание, что в данном случае приговор суда по уголовному делу, устанавливающий виновные и корыстные действия ОАО Банк ВТБ по заключению спорного договора поручительства, отсутствует. Оснований для переоценки, сделанных судами по этому вопросу выводов, коллегия судей не усматривает.

Кроме того, суды пришли к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку предъявлены по истечении срока исковой давности и ответчик до принятия решения по делу сделал заявление о применении исковой давности.

Выводы судов в этой части соответствуют положениям ГК РФ, регулирующим сроки исковой давности по недействительным сделкам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной

Определяя начальный момент течения срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что заключая договор поручительства от 17.12.2010, истец не был ограничен либо лишен свободой выбора и имел реальную возможность проверить полномочия управляющего филиала Лебедева В.Ю. на заключение спорного договора от имени Банка. Учитывая, дату заключения договора (17.12.2010) и дату подачи иска (13.04.2012), суд пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не приведено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Довод заявителя жалобы на неприменение судами статьи 1068 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняется.

В случае заключения сделки с пороками воли ГК РФ устанавливает специфический способ защиты гражданского права, которым воспользовался ООО "Кузбассдорстрой" В качестве последствий признания сделки недействительной статья 179 ГК РФ предусматривает возвращение потерпевшему другой стороной всего полученного по сделке.

Кроме того, как правильно указал суд, одним из условий ответственности работодателя по статье 1068 ГК РФ является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Между тем, доказательства того, что договор поручительства от 17.12.2010 был заключен Лебедевым В.Ю. в результате своих должностных обязанностей управляющего филиала ОАО Банк ВТБ, либо заключение подобного рода сделок входило в круг его должностных полномочий, в материалах дела отсутствуют.

При отсутствии оснований для применения положений статьи 1068 ГК РФ апелляционным судом обоснованно признан несостоятельным довод подателя жалобы о том, что судом неправильно определен срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку факты, необходимые для применения положений статьи 179 ГК РФ (сокрытие ответчиком существенных обстоятельств сделки, сообщение заведомо недостоверных сведений о ее предмете и т.п.) при рассмотрении настоящего дела не установлены, довод подателя апелляционной жалобы о том, что применение судами по делу N А27-5418/2011 статьи 183 ГК РФ к договору поручительства от 17.12.2010, не исключает рассмотрение и удовлетворение исковых требований, основанных на иной квалификации спорного договора, также обоснованно отклонены апелляционным судом. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.

Кассационная инстанция находит правильным отказ суда в удовлетворении ходатайства ООО "Кузбассдорстрой" о приостановлении производства по данному делу.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу данной нормы рассмотрение одного дела невозможно до разрешения другого дела, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд пришел к выводу о том, что в данном случае в материалах дела представлены необходимые и достаточные доказательства для рассмотрения дела по существу. Приговор суда по уголовному делу, устанавливающий виновные и корыстные действия ОАО Банк ВТБ по заключению спорного договора поручительства отсутствуют.

Кроме того, постановлением старшего следователя по ОВД СЧ ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области от 13.09.2011 ОАО Банк ВТБ (ответчик по настоящему делу) признан потерпевшим по уголовному делу N 11000085

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция соглашается с апелляционным судом, что приостановление настоящего дела до момента рассмотрения судом общей юрисдикции уголовного дела по обвинению Лебедева В.Ю. в совершении преступлений, без наличия конкретных и безусловных обстоятельств, подлежащих установлению в рамках уголовного судопроизводства, может привести к необоснованному затягиванию судебного разбирательства и как следствие нарушение прав и законных интересов участников настоящего спора.

Ссылка заявителя жалобы на новую редакцию части 2 статьи 179 ГК РФ, вступившей в силу 01.09.2013, которая должна быть учтена при разрешении данного спора, судом кассационной инстанции, не принимается, как противоречащая положениям статьи 4 ГК РФ о действии гражданского законодательства во времени и основанная на ошибочном мнении заявителя о применимости ее положений к спорному договору поручительства, стороной которого ответчик не является.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 28.12.2012 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.04.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9823/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

В.Н. Гудым Н.М. Комкова