Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 октября 2013 г. N Ф04-6946/12 по делу N А02-1317/2011

г. Тюмень

30 октября 2013 г.

Дело N А02-1317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Кадниковой О.В.

Каранкевича Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алып" на определение от 08.05.2013 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) и постановление от 22.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Кудряшева Е.В., Логачёв К.Д.) по делу N А02-1317/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алып" (649100, Республика Алтай, село Майма, улица Нагорная, 1, ИНН 0408003960, ОГРН 1020400664987) по заявлению Перникова Владимира Владимировича о включении требования в размере 43 745 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Другие лица, участвующие в деле: Агекян Эмиль Эрнестович, Агекян Шаварш Маратович, Шишкин Юрий Александрович.

Суд установил:

Перников Владимир Владимирович (далее - Перников В.В.) 19.06.2012 обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлениями об установлении требований в размере 26 920 000 руб., 10 095 000 руб. и 6 730 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Алып" (далее - ООО "Алып", должник, заявитель).

Определением суда от 03.10.2012 заявления Перникова В.В. объединены для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Агекян Эмиль Эрнестович, Агекян Шаварш Маратович, Шишкин Юрий Александрович.

Определением суда от 08.05.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2013, заявленные требования удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов должника в 3-ю очередь удовлетворения включено требование в размере 6 730 000 руб., в том числе 1 000 000 руб. - задолженность по договору займа от 01.10.2007 и 5 730 000 руб. - проценты за пользование займом.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Алып" просит отменить определение от 08.05.2013 и постановление от 22.07.2013 и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, договор займа от 01.10.2007 и дополнительное к нему соглашение, предусматривающие ежедневное начисление процентов в размере 0,5 % на сумму основного долга по договору, являются недействительными (ничтожными) сделками.

Отзывы на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 22.03.2012 ООО "Алып" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда 09.11.2012 конкурсным управляющим утверждён Комиссаров Владимир Васильевич.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 43 745 000 руб., Перников В.В. в обоснование наличия задолженности ООО "Алып" перед ним ссылается на договоры уступки прав требования от 15.01.2009 и дополнительные соглашения к договорам беспроцентного займа от 04.06.2007, от 19.06.2007, от 29.06.2007, от 07.07.2007, от 01.10.2007 и от 05.02.2008, в соответствии с которыми Агекян Э.Э., Агекян Ш.М., Шишкин Ю.А. уступили Перникову В.В. права требования с ООО "Алып" задолженности по договорам беспроцентного займа и процентов, начисленных в соответствии с условиями дополнительных соглашений, заключённых между Перниковым В.В. и должником.

Неисполнение ООО "Алып" обязательств по договорам беспроцентного займа с учётом дополнительных к ним соглашений послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление частично, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о незаключённости договоров беспроцентного займа от 29.06.2007 с Агекяном Ш.М., от 04.06.2007 и от 05.02.2008 с Агекяном Э.Э., от 04.06.2007, от 19.06.2007, от 07.07.2007 с Шишкиным Ю.А. ввиду отсутствия доказательств реальной передачи денежных средств должнику. Так как заявителем в качестве доказательств о предоставлении займа по договору от 01.10.2007 представлена копия платёжного поручения от 01.10.2007 N 1, а также выписка с расчётного счёта, подтверждающие факт реальной передачи 1 000 000 руб. должнику, суд признал обоснованными требования Перникова В.В. в данной части. Поскольку дополнительное соглашение к договору займа от 01.10.2007 подписано директором ООО "Алып" Редькиным В.А., полномочия которого участниками процесса не оспорены, проценты, начисленные на сумму задолженности по договору от 01.10.2007, подлежат удовлетворению, исходя из условий дополнительного соглашения.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций приняли правильные судебные акты, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 4 статьи 100, пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщик) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Перников В.В. в подтверждение факта передачи денежных средств третьими лицами должнику по договорам беспроцентного займа представил квитанции к приходному кассовому ордеру, а также платёжное поручение по одному из договоров.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ООО "Алып" заявило ходатайство о фальсификации квитанций к приходным кассовым ордерам.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.10.2012 по делу назначена почерковедческая экспертиза, по результатам которой установлено, что подписи от имени лиц (со стороны должника), указанных в квитанциях к приходным кассовым ордерам от 01.10.2007 N 270, от 07.07.2007 N 178, от 19.06.2007 N 136, от 04.06.2007 N 123, от 05.02.2008 N 29, от 04.06.2007 N 124, от 29.06.2007 N 162 выполнены другими лицами.

Суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что данные документы в отсутствие иных доказательств реальной передачи денежных средств не могут быть признаны достоверными доказательствами, подтверждающими факт осуществления займа должнику.

Суд принял во внимание, что в платёжном поручении от 01.10.2007 N 1 имеется ссылка на договор беспроцентного займа от 01.10.2007.

Должником не было представлено доказательств возврата суммы, а также заявления каких-либо возражений относительно полученных денежных средств в случае порочности оснований их получения. В этой связи суд счёл установленным факт реального перечисления денежных средств в размере 1 000 000 руб. по договору займа от 01.10.2007 в пользу должника.

Из материалов дела видно, что 30.01.2009 между Перниковым В.В. и ООО "Алып" подписано дополнительное соглашение к договору займа от 01.10.2007 о включении в него пункта, предусматривающего начисление процентов на сумму займа (1 000 000 руб.) в размере 0,5 % за каждый день пользования им, начиная с 01.02.2009.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли обоснованными заявленные требования в этой части.

Довод заявителя о ничтожности договора займа от 01.10.2007 был рассмотрен судами двух инстанций и обоснованно отклонён со ссылкой на статьи 53, 183 ГК РФ и пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", с указанием на то, что 30.01.2009 к договору займа от 01.10.2007 подписано дополнительное соглашение, изменяющее условия данной сделки, при этом со стороны ООО "Алып" дополнительное соглашение подписано директором ООО "Алып" Редькиным В.А., полномочия которого, как и наличие на соглашении его подписи, участниками процесса не оспорено.

С учётом изложенного нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 08.05.2013 Арбитражного суда Республики Алтай и постановление от 22.07.2013 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1317/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Есиков

Судьи

О.В. Кадникова Е.А. Каранкевич