Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 ноября 2013 г. N Ф04-1029/13 по делу N А46-22104/2012

г. Тюмень

11 ноября 2013 г.

Дело N А46-22104/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Алексеевой Н.А.

судей Перминовой И.В.

Поликарпова Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Квитко Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветагромаркет" на постановление от 02.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кливер Е.П., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу N А46-22104/2012 Арбитражного суда Омской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ветагромаркет" (644065, город Омск, улица 1-я Заводская, 39, ИНН 5504118995, ОГРН 1065504054725) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (644001, город Омск, улица Красных Зорь, 54, 5, ИНН 5504097777, ОГРН 1045507036816) о признании недействительным решения в части.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Ветагромаркет" - Севрюков В.В. по доверенности от 25.03.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу г. Омска - Аникина Т.Н. по доверенности от 04.04.2013 N 03-01-16/05644, Клепцова А.В. по доверенности от 06.08.2013.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ветагромаркет" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Центральному административному округу города Омска (далее - инспекция) от 30.01.2012 N 14-10/01608 дсп (далее - решение инспекции) в части доначисления 2 423 381 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления соответствующих сумм пеней и штрафа, а также привлечения общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в виде 19 800 рублей штрафа за несвоевременное предоставление документов.

Решением от 02.08.2012 Арбитражного суда Омской области (судья Стрелкова Г.В.) требование общества удовлетворено частично. Признано недействительным решение инспекции в части привлечения общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 19 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением от 05.12.2012 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 19 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением от 02.04.2013 Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда от 05.12.2012 отменил на основании пункта 4 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело направил на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При повторном рассмотрении дела по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции постановлением от 02.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда отменено, принят новый судебный акт. Решение инспекции признано недействительным в части привлечения общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса в виде штрафа в сумме 19 800 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 02.07.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Податель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций общества с обществом с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (далее - ООО "Сервис Плюс"), обществом с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл"), обществом с ограниченной ответственностью "Позитив" (далее - ООО "Позитив") не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах.

В отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого апелляционным судом постановления, инспекция просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 08.12.2011 N 17-10/69 ДСП и вынесено решение от 30.01.2012 N 14-10/01608 дсп о привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122, статье 126 Налогового кодекса. Этим же решением обществу доначислено 2 423 381 рубль НДС, начислены соответствующие суммы пени и штрафа.

Основанием для принятия инспекцией данного решения по эпизоду доначисления НДС и соответствующих ему сумм пеней и штрафа послужил вывод о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС по хозяйственным операциям с контрагентами: ООО "Сервис Плюс", ООО "Кристалл", ООО "Позитив", ввиду отсутствия реальности их осуществления.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области от 10.04.2012 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленные обществом требования, апелляционный суд, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что у инспекции отсутствовали основания для привлечения общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в остальной части, апелляционный суд исходил из того, что обществом не опровергнуты доводы и представленные инспекцией доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальности хозяйственных операций между ним и ООО "Сервис Плюс", ООО "Кристалл", ООО "Позитив".

Выводы апелляционного суда по эпизоду доначисления НДС и начисления на него соответствующих сумм пеней и штрафа являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела.

Положения статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса в их взаимосвязи указывают, в частности, на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Апелляционным судом установлено, что в обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС общество представило заключенные с ООО "Позитив" агентский договор от 26.02.2008, с ООО "Сервис Плюс" агентские договоры от 28.08.2008 и от 01.01.2009, с ООО "Кристалл" агентский договор от 25.02.2009, счета-фактуры и товарные накладные к ним.

Согласно справке об исследовании N 10/810 подписи на указанных выше документах от имени лиц, являющихся директорами спорных контрагентов по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), выполнены иными лицами, а не Колтыгой М.Ю., Ореховой О.Л., Бекенёвой Е.А.

Апелляционный суд, руководствуясь подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 89, статьей 96 Налогового кодекса, главой 7 АПК РФ, обоснованно признал названную справку об исследовании N 10/810 относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции установил, что Бекенёва Е.А., значившаяся одновременно учредителем, директором ООО "Позитив", отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности этой организации, фактически не является ее учредителем и руководителем. В ходе допроса Бекенёва Е.А. заявила о том, что бухгалтерскую и налоговую отчетность никогда не подписывала, зарегистрировала названное общество на свое имя за денежное вознаграждение.

Анализ движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов свидетельствует, что ими не осуществлялись расходные операции, сопутствующие обычной хозяйственной деятельности юридического лица (оплата коммунальных услуг, в том числе за электроэнергию, водоснабжение, вывоз ТБО и другие; услуг связи; арендной платы за аренду помещений, транспортных средств). Со счетов ООО "Сервис Плюс" и ООО "Кристалл" осуществлялся вывод денежных средств путем перечисления юридическим лицам, не осуществляющим хозяйственной деятельности, а также физическим лицам.

Представленные обществом товарные накладные по хозяйственным операциям с ООО "Сервис Плюс" датированы, в том числе, 14.08.2008, в то время как ООО "Сервис Плюс" зарегистрировано в ЕГРЮЛ только 28.08.2008.

Оценив пояснения Ореховой О.Л. (директор ООО "Сервис Плюс") и Колтыги М.Ю. (директор ООО "Кристалл"), данные в судебном заседании 29.11.2012, апелляционный суд обоснованно отверг их как противоречащие пояснениям указанных лиц, данным в ходе налоговой проверки, а также справке об исследовании N 10/810.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд обоснованно счел, что между обществом и ООО "Сервис Плюс", ООО "Кристалл", ООО "Позитив" реальных хозяйственных операций не осуществлялось в силу отсутствия условий для достижения результатов экономической деятельности, представленные обществом документы носят формальный характер. Инспекция представила достаточные доказательства, свидетельствующие о заявлении обществом требования, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких условиях расходы общества по спорным хозяйственным операциям не могут быть квалифицированы как документально подтвержденные.

Кроме того, апелляционный суд правильно указал, что обществом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Общество не проверило наличие у ООО "Сервис Плюс", ООО "Кристалл", ООО "Позитив" необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала); не истребовало документы, подтверждающие деловую репутацию; не проверило нахождение контрагентов по их юридическим адресам.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило достаточные доказательства совершения проверочных действий в отношении спорных контрагентов, в том числе доказательства, указывающие на обстоятельства сотрудничества, а также доказательства в опровержение выводов инспекции об отсутствии с ними реальных хозяйственных связей.

Выводы апелляционного суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таким образом, у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленного обществом требования в части доначисления спорных сумм НДС, начисления соответствующих сумм пени и штрафа.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Сам по себе факт оплаты по спорным договорам с использованием расчетных счетов, оцененный в совокупности с иными доказательствами (в том числе о транзитном характере платежей), не опровергает факт представления обществом документов, содержащих недостоверные сведения.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей идентификационный номер, банковский счет и юридический адрес, не является безусловным основанием для получения налогоплательщиком налоговой выгоды в виде налоговых вычетов или признания расходов обоснованными.

Протоколы проведенных Инспекциями Федеральной налоговой службы допросов во исполнение поручения инспекции не могут быть признаны полученными в нарушение статьи 89 Налогового кодекса.

В силу положений статей 7 - 9, 64, 65, 200 АПК РФ, статей 30, 82 Налогового кодекса, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговый орган вправе представлять суду все имеющиеся у него письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения.

Таким образом, доказательства, в том числе полученные инспекцией вне рамок налоговой проверки, подлежат исследованию в судебном заседании (статья 162 АПК РФ) и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу (статья 71 АПК РФ).

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном Налоговым кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Исходя из этого протоколы допросов свидетелей в рамках иных налоговых проверок инспекция правомерно исследовала при рассмотрении материалов налоговой проверки.

В пункте 45 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 разъяснено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

Обществом не приведены доводы о том, что исследование почерка проведено и справка об исследовании N 10/810 оформлена с нарушением требований Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности".

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что справка об исследовании N 10/810, а также протоколы допроса свидетелей, полученные вне рамок выездной налоговой проверки, являются ненадлежащими доказательствами, являются несостоятельным.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 02.07.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-22104/2012 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ветагромаркет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Алексеева

Судьи

И.В. Перминова Е.В. Поликарпов